Апелляционное постановление № 22-2531/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-168/2021

Судья Копылова Т.А. Дело № 22-2531/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

потерпевшей ФИО9

осужденного ФИО1 (система ВКС),

адвоката Романова Е.В. предоставившего ордер 713 от 16.07.2021, и удостоверение 1077 от 02.03.2009 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ширяевой А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

12.11.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2017) по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.05.2018 по отбытию наказания;

18.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

16.11.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по «в» ч.2 ст.158 УК РФ(три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 23.10.2020. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2020 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.05.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы;

исковые требования ФИО9 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 50 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово 27.12.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию, не согласен с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным ввиду чрезмерной суровости. Осужденный считает, что судом не были учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что дача объяснений и признательных показаний должно быть учтены как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, но не применил п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о виде наказания, суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ. Считает, что сумма причиненного ущерба в размере 50 000 рублей не соответствует фактической стоимости похищенного имущества, поскольку ноутбук потерпевшей был приобретен в 2018 года за 50 000 рублей, был в эксплуатации 2 года, следовательно, его рыночная стоимость значительно снизилась. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, в части гражданского иска приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд установив ряд смягчающих обстоятельств наказание назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Яковкин Н.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО9 в которых она поясняет, что после окончания ремонта не обнаружила ноутбук «acer», который был похищен ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, по обстоятельствам проведения ремонтных работ в квартире ФИО9 его бригадой в состав которой входил ФИО1, и последующее признание ФИО1 факта хищения имущества ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых она пояснила, что ФИО1 ее сожитель, 27 декабря Власов домой принес ноутбук, сказав, что нашел его.

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза №904-2021 от 01.10.2021 года, согласно которой стоимость похищенного у ФИО9 ноутбука по состоянию на декабрь 2020 года составляет 25470 рублей. При этом как следует из пояснений ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма также является для нее значительным ущербом, с учетом ее имущественного состояния, более того ей причинен моральный вред, так как в памяти ноутбука находилась не восполнимая для ее семьи информация. При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен верно, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется. Помимо этого, установленная сумма по результатам экспертизы не выходит за те рамки, которые были установлены следователем при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора подлежит изменению сумма причиненного хищением имущества ущерба, а именно снижению до 25470 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной не может быть учтено, так как правоохранительным органам были известны обстоятельства совершенного им преступления, ввиду дачи показаний потерпевшей ФИО9 03.01.2021 года, в которых она указала на ФИО1, как на лицо похитившее ее имущество. При этом объяснения и признательные показания учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, судом учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, то есть смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исправительное учреждение верно назначено ФИО1 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима,

Проверяя решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в данной части. Так, суд первой инстанции, определяя сумму материального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1, основывался исключительно на оценке имущества, исходя из показаний потерпевшей, а также с учетом осмотра документов от 24.02.2021 года, определяющего стоимость имущества похищенного у ФИО9 от 1000 до 50000 рублей. При этом, суд не истребовал дополнительные сведения, для более точного установления стоимости похищенного имущества, не назначил экспертизу.

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2021 года в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 на сумму 50000 рублей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена товароведческая экспертиза по похищенному имуществу у ФИО9, согласно которой стоимость похищенного имущества, в обозначенной потерпевшей комплектности, на дату совершения преступления 27.12.2020 года, составляет 25470 рублей. Несмотря на то, что потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей, вместе с тем проведенная товароведческая экспертиза указывает сумму меньшую той, что заявлена потерпевшей. При этом, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, подкреплена научно обоснованным подходом, на основании принятой системы расчетов, оснований сомневаться в указанной экспертизе не имеется, в связи с чем, суд берет за основу сумму установленную в рамках данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.1064 ГК РФ, а также учитывая как имеющиеся материалы дела, так и проведенную экспертизу, считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО9 подлежит частичному удовлетворению в сумме 25470 рублей и взысканию с осужденного ФИО1 указанной суммы в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать верным, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО9 был причинен ущерб на сумму 25470 рублей;

этот же приговор, в части гражданского иска, отменить.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение вреда причиненного преступлением 25470 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ширяева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов