Приговор № 1-115/2017 1-577/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Уголовное дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника - Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей МТА

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20 августа 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ААИ, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ААИ, толкнула его руками в спину, от чего последний упал на пол, после чего умышленно нанесла не менее 2 ударов руками и ногами в голову, не менее 3 ударов руками и

ногами в грудь и не менее 4 ударов руками и ногами по верхним конечностям, далее приискала топор, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла топором десять ударов по голове потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов человека, а затем переместила ААИ, удерживая за ноги, волоком в коридор.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ААИ были причинены следующие телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с очагами ушибов лобных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки большим полушарий и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, оскольчатым переломом костей свода (лобной, теменных костей) и основания черепа (лобной, решетчатой костей), ушибленной раной и лобной области головы, резаными ранами головы (2шт), кровоподтеками век глаз, ссадиной и кровоподтеком лобной области, которые согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- ссадины затылочной области головы (две штуки), левой переднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки: правой ладони, передней поверхности левого предплечья, которые не сопряжены с расстройством здоровья и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ААИ наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», расположенной по адресу: <адрес>, куда он был доставлен скорой медицинской помощью, от полученной им открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной и двумя рублеными ранами головы, оскольчатым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, сопровождающейся развитием отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, на что указывает наличие указанных повреждений и признаки их прижизненности, клиническое течение травмы, признаки отека головного мозга.

В ходе судебного заседания подсудимая показала, что вину в совершении указанного преступления не признает, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанесла ААИ только один удар топором. При этом ААИ учинил конфликт, кричал нецензурной бранью, взял сначала нож, который она выбила из его рук, затем взял топор и замахнулся на нее. Она (ФИО1) вырвала топор из рук потерпевшего и нанесла ему удар.

При этом ФИО1 пояснила, что нанесла удар ААА, защищая себя и своих малолетних детей от его противоправных действий, умысла на убийство она не имела.

Несмотря на это суд приходит к выводу о том, что виновность ААИ в совершении вышеуказанного преступления, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана следующими доказательствами.

Согласно карте вызова бригады скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минуты поступил вызов от дочери ААИ о том, что по адресу: <адрес>, находится ААИ, которому

пробили голову. Бригада врачей прибыла по указанному адресу в 06 часов 58 минут, пострадавшему был постановлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости, открытый перелом височной кости, ссадины правой и левой кисти», он был доставлен в приемный покой Гатчинской Центральной районной клинической больницы и передан в операционную в 08 часов 30 минут (№).

Свидетель ПИВ показала, что полностью подтверждает изложенные ею в указанной выше карте вызова скорой помощи сведения и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <данные изъяты> она и бригада скорой помощи прибыли по адресу: <адрес>. При встрече с ФИО1 от нее исходил запах алкоголя, та была в нетрезвом состоянии, вышла на улицу и открыла калитку, была в одном халате. Затем ФИО1 провела ее к месту, где находился ААИ на полу, тот располагался на животе, лицом вниз, голова направлена в сторону кухни (во внутрь дома), был в коме, к продуктивному контакту был не доступен в связи с утерей сознания, был одет в черные штаны, в рубашку, белого цвета с узором. При осмотре она перевернула ААИ на спину и увидела костные фрагменты в области височной и лобной кости. Обратила внимание на то, что в месте, где располагался мужчина, было мало крови, несмотря на серьезную травму. Далее она провела необходимые медицинские мероприятия, затем его погрузили в машину скорой помощи, где подключили к кислороду, и доставили в реанимационное отделение Гатчинской КМБ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Гатчинскому району из Центральной районной клинической больницы поступили телефонограммы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в больницу был доставлен ААИ, ему постановлен диагноз «кома, тяжелая черепно-мозговая травма». Смерть ААИ наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № биологическая смерть ААИ согласно данным медицинской документации констатирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Она наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной и 2 рубленными ранами головы, оскольчатым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с очагами ушибов лобных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки большим полушарий и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, оскольчатым переломом костей свода (лобной, теменных костей) и основания черепа (лобной, решетчатой костей), ушибленной раной лобной области головы, резаными ранами головы (2 шт.), кровоподтеками век глаз, ссадиной и кровоподтеком лобной области. Данные повреждения представляют собой единый не подлежащий разделению по степени тяжести на отдельные повреждения комплекс, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены в результате не менее чем трех травматических воздействий, на что указывает обнаружение при макроскопическом (секционном) исследовании трех ран.

При проведении медико-криминалистического исследования о применении специальных методик (восстановительного, микроскопического, фотографического с использованием специальной фотокамеры методов) экспертом криминалистом было установлено, что вышеуказанные раны являются многокомпонентными, особенности их указывают на 10 травматических воздействий, в результате которых они были причинены.

Ушибленная рана (№ 1) причинена в результате воздействия тупого предмета, на что указывают неровные широко осадненные частично разможенные края ее многолучевая форма. В строении повреждений в виде ран №№ 2,3 отразилось строение предмета, в следообразующей части имевшего острую режущую кромку, на что указывают ровные очень слабо осадненные края ее. Данные повреждения причинены прижизненно;

- ссадины: затылочной области головы (2 шт.), левой переднебоковой поверхности грудной клетки; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого лучезарного сустава; кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и 2 ссадины задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки: правой ладони, передней поверхности левого предплечья. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их характер (кровоподтеки, ссадины), в результате не менее чем 7 травматических воздействий, на что указывает 7 областей приложения силы (затылочная область головы, левая переднебоковая поверхность грудной клетки, область задней поверхности правого локтевого сустава, область задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыл левой кисти, задняя поверхность грудной клетки слева, передняя поверхность нижней чести левой верхней конечности). Данные повреждения причинены прижизненно;

- посмертные ссадины областей правого и левого коленных суставов. Данные повреждения причинены посмертно.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, помимо посмертных и следов медицинских манипуляций, образовались в относительно короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, что не позволяет установить последовательность их нанесения. Они образовались в срок не менее чем за 2 суток и не более чем за 3-4 суток до наступления смерти.

Наличие повреждений в виде обнаруженной у ААИ открытой черепно-мозговой травмы, как правило, сразу приводит к утрате сознания, что исключает возможность совершения им каких-либо активных целенаправленных действий. Наличие остальных повреждений практически не влияло на возможность совершения им активных целенаправленных действий.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены признаки заболеваний: атеросклероза, артерий сердца, почек, головного мозга, аорты, жировой дистрофии печени. Обнаруженные заболевания не состоят в причинной связи с наступлением смерти (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/доп при судебно-медицинской экспертизе трупа, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма с очагами ушибов лобных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки большим

полушарий и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, оскольчатым переломом костей свода (лобной, теменных костей) и основания черепа (лобной, решетчатой костей), ушибленной раной лобной области головы, резаными ранами головы (2 шт.), кровоподтеками век глаз, ссадиной и кровоподтеком лобной области. Данные повреждения причинены в результате не менее чем трех травматических воздействий, на что указывает обнаружение при макроскопическом (секционном) исследовании трех ран.

При проведении медико-криминалистического исследования о применении специальных методик (восстановительного, микроскопического, фотографического с использованием специальной фотокамеры методов) экспертом криминалистом было установлено, что вышеуказанные раны являются многокомпонентными, особенности их указывают на 10 травматических воздействий, в результате которых они были причинены.

Ушибленная рана (№ 1) причинена в результате воздействия тупого предмета. Это повреждение могло образоваться в срок и по механизму, указанным в протоколе допроса и проверки показаний на месте ФИО1 Также при этом могли образоваться и переломы костей черепа и повреждения головного мозга и его оболочек.

В строении повреждений в виде кровоподтеков век глаз, ссадины и кровоподтека лобной области какие-либо характерные особенности травмирующего предмета не отобразились, но не исключается возможность их образования по механизму, указанному в представленных протоколах, при том же самом воздействии, при котором образовалась ушибленная рана;

б) ссадины: затылочной области головы (2 шт.), левой переднебоковой поверхности грудной клетки; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого лучезарного сустава; кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и 2 ссадины задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки: правой ладони, передней поверхности левого предплечья. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате не менее чем 7 травматических воздействий, на что указывает 7 областей приложения силы (затылочная область головы, левая переднебоковая поверхность грудной клетки, область задней поверхности правого локтевого сустава, область задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыл левой кисти, задняя поверхность грудной клетки слева, передняя поверхность нижней чести левой верхней конечности). Не исключается возможность образования всех их, помимо кровоподтеков ладони и передней поверхности правого предплечья, в результате перетаскивания лежащего на спине А за ноги;

в) посмертные ссадины областей правого и левого коленных суставов. Данные повреждения причинены посмертно. Они могли образоваться после биологической смерти А, возможно, могли быть причинены при транспортировке тела умершего А в морг.

Повреждения, перечисленные в п. «б» могли быть причинены в результате воздействий человека (рук, ног) в соответствующие области; также при этом могли быть причинены и часть повреждений, перечисленных в п. «а» (а именно: кровоподтеки век глаз, ссадина и кровоподтек лобной области). В результате ударов ногой в область головы и шеи могли образоваться: кровоподтеки век глаз, ссадины и кровоподтек лобной области, ссадина затылочной области. При этом, если эти повреждения образовались в результате ударов ногой, они образовались в результате

не менее чем двух травматических воздействий (одно в лобную область, одно в затылочную область).

При судебно-медицинской экспертизе следов, считающимися характерными для волочения (продолжительных линейных параллельных ссадин) обнаружено не было; однако, повреждения, обнаруженные на задней поверхности тела, а именно, ссадина затылочной области, кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и 2 ссадины задней поверхности грудной клетки слева, могли быть причинены в результате перемещения ФИО1 на спине (№).

В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт КДВ полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ элементы повреждений №, повреждения №, элементы верхней части повреждения №, повреждение № на лоскуте тканей головы, изъятом от трупа ААИ, имеют особенности строения, свойственные рубленым повреждениям.

Названные повреждения и их элементы причинены предметом, имеющим в строении следообразующей части линейную кромку, способную оказывать на ткань рубящее действие. Часть элементов сформирована, вероятно, конечной частью такой кромки, сочетающейся с плоскостью, ориентированной по отношению к ней под углом около 90 градусов, ограниченной двумя линейными ребрами. Ширина плоскости на уровне погружения в ткань могла составлять 2-4 мм.

Центральная часть повреждения № имеет особенности строения, свойственные ушибленной ране, причиненной при ударе тупым твердым предметом, имеющим в строении следообразующей части пространственный трехгранный угол с плоскостями, ограниченными ребрами различной степени выраженности.

Количество элементов в строении повреждений № и № дает основание для вывода о причинении имеющихся на исследованном лоскуте повреждений в результате 10 отдельных воздействий (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр по адресу: <адрес>, и напротив <адрес> в шести метрах от калитки был обнаружен топор с деревянным топорищем, лежащий в траве (№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в коридоре и комнатах обнаружена кровь, откуда с разной глубины сделано пять смывов на марлевые тампоны. Изъяты: ковер из помещения №, вырез ковра из помещения №, мужская рубашка (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» была изъята одежда ААИ: фрагмент ткани черного цвета, футболка, рубашка белого цвета, плед цветной (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте коврового покрытия из помещения №, вырезе коврового покрытия из помещения №, обухе топора и в верхней части топорища, рубашке, марлевых тампонах № № со смывами обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего ААИ

Из заключения эксперта № от 18 ноября 106 года усматривается, что на пледе и предметах одежды погибшего ААИ: футболке, рубашке, фрагменте ткани черного цвета (трусах) обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего ААИ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были исследованы следы крови и установлено, что рубашка - наиболее крупный участок наложений, носящий характер сплошного пропитывания, включающий в себя левую половину воротника, верхнюю часть левой полочки, спинки, всю поверхность левого рукава, значительную часть левой полочки средней трети и прилежащий к ней участок левой части спинки, представляет собой результат натекания и пропитывания материала рубашки кровью, излившейся из источника наружного кровотечения – повреждений в области головы потерпевшего. Прочие участки наложений на передней поверхности объекта носят характер мазков-отпечатков, являющиеся результатом контакта поверхности материала рубашки с предметами, несущими наложения жидкой крови. Небольшое количество мелких пятен хаотично распределены на полочках и передней поверхности правого рукава, они представляют собой следы брызг.

Футболка имеет участок наложений на левой боковой поверхности майки, что является результатом натекания и пропитывания материала рубашки кровью, излившейся из источника наружного кровотечения – повреждений в области головы потерпевшего.

Фрагмент ткани черного цвета (трусы) имеет участок наложений в области нижней части левого бокового шва, представляет собой участок пропитывания, сформированный, очевидно, при контакте материала объекта с поверхностью, несущей наложения жидкой крови. Участки наложений на передней поверхности объекта представляют собой мазки-отпечатки, сформированные при контакте с предметами, несущими наложения жидкой крови.

Исследование топора показало, что элементы повреждений №, верхней части повреждения №, повреждение №, № на исследованном ранее лоскуте тканей головы, изъятом от трупа ААИ, могли быть нанесены клинком представленного на исследование топора. Центральная часть повреждения № могла быть причинена при ударе правым верхним углом ударной площадки обуха представленного топора.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ковер из помещения №, вырез ковра из помещения №, смывы на марлевых тампонах №, мужская рубашка, топор (<данные изъяты>), которые этого же числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таквых (<данные изъяты> 2).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые из ГБУЗ <адрес> «Гатчинская КМБ»,: фрагмент ткани черного цвета, футболка с рисунком черного цвета, рубашка белого цвета, плед цветной с рисунком (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (<данные изъяты>).

Свидетель ПАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 106 отдел полиции УМВД России по <адрес> из ЦРКБ поступила телефонограмма о том, что в реанимационное отделение в состоянии комы поступил гражданин ААИ с

диагнозом «открытая черепно-мозговая травма», доставленный из адреса: <адрес>. С целью установления обстоятельств происшествия им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место там оказалась гражданка ФИО1 и ее малолетний сын Р. ФИО1 пояснила, что телесные повреждения ААИ получил ночью, когда открывал неустановленному лицу входную дверь дома, а она сама в тот момент находилась у себя в комнате и спала. При дальнейшем осмотре помещений в доме им было обнаружено, что пол в комнате, в которой проживал ААИ, был недавно вымыт и отсутствовал кусок ковра на полу, в комнате стояла швабра с мокрой тряпкой. На его вопрос ФИО1 о том, почему в комнате ААИ вымыта только середина самой комнаты, последняя ответила, что делает уборку. Тем не менее, остальная обстановка в комнате создавала впечатление того, что там длительный период времени не прибирались. Таким образом, ФИО1 выдвинула версию, не соответствующую действительности. Затем он попросил ФИО1 показать, где в доме лежат инструменты, на что ФИО1 указала ему на комнату-кладовку, в которой среди прочего находился топор. В момент, когда ФИО1 не оказалось рядом, к нему подошел АРВ и сообщил, что ФИО1 выкинула один топор. Он попросил АРВ показать, куда был выкинут топор, после чего тот показал место на улице, куда был выброшен топор, через калитку в заборе и за канавой в траве. Топор был изъят в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Также при входе в дом, на полу лежал обрывок ковра, который прикрывал собой вещество бурого цвета, предположительно кровь человека. Сама ФИО1 пояснила, что это кровь ААИ, которого ударили на этом месте.

Свидетель АЯВ показала, что она живет со своей мамой ФИО10, братом Р и дедушкой ААИ по адресу: <адрес>. В семье отношения нормальные, но бывает и так что ФИО1 «уходит в запой». ДД.ММ.ГГГГ она после школы пришла домой, гуляла примерно до 21 часа. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись ФИО1, ААИ, которые были сильно пьяны, и ее несовершеннолетний брат ФИО19 Дома ФИО1 и ААИ стали распивать спиртное, она с Ромой сидела в их комнате. Спустя некоторое время ФИО1 стала ругать ее из-за того, что не могла найти свой телефон и кошелек. Она (АЯВ) нашла кошелек, а телефон найти не смогла, в связи с чем ФИО1 выгнала ее на улицу. За нее вступился ААИ, вышел на улицу и позвал ее обратно в дом. Зайдя в дом, она (АЯВ) увидела, что ФИО1 и ААИ находились на кухне, ААИ взял со стола нож, который сам делал, с резиновой рукояткой, после чего замахнулся на ФИО1 и пригрозил последней, чтобы та отстала от нее (АЯВ). После этого ФИО1 ударила рукой ААИ по руке с ножом, от чего нож вылетел из руки ААИ Далее ФИО1 толкнула деда в спину, от чего тот упал на пол в своей комнате. Потом ФИО1 забежала к нему в комнату и стала его (ААИ) бить правой ногой по его лицу и шее. Рома в этот момент очень сильно плакал в своей комнате. Видя все это, она испугалась и выбежала на улицу, стояла на веранде и услышала глухой удар. Тогда она снова забежала в дом и увидела, как ФИО1 стояла с топором в руках в комнате ААИ, сам ААИ лежал на полу, рядом с ее ногами. У ААИ на лице была кровь. Она (АЯВ) сразу же подбежала и увидела, что у него пробита голова в лобной области, было много крови, он стал ею

захлебываться, в связи с чем она его перевернула, чтобы он не захлебнулся. Также она видела, что у деда был сломан череп, но тот был в сознании и схватился руками за рану. Топор, который держала ФИО1, и ее руки были в крови, она была очень злой, говорила ей, чтобы молчала, иначе «оторвет ей голову». После этого она (АЯВ) убежала к бабушке Л, ей она сказала, что ААИ избили на железнодорожной станции, так как не хотела, чтобы ФИО1 потом наказали. У бабушки Л она пробыла около 5-7 минут, потом снова вернулась домой за своими вещами и зайдя в дом, увидела, как ФИО1 за ноги тащит деда в коридор. При этом ФИО1 сказала, чтобы она (АЯВ) помогла. Так как в тот момент она была сильно напугана, то взяла ААИ за ноги и вместе с ФИО1 вытащили того в коридор. Затем она (АЯВ) взяла полотенце и халат, пару рубашек и положила их под голову ААИ, чтобы остановить кровь. ФИО1 сказала, что сейчас вывезет деда на тележке в лес, где его закопает, чтобы никто об этом не узнал. Тогда она накричала на ФИО1, сказала, что ничего такого делать не будет и со своими школьными принадлежностями ушла к бабушке Л. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась от шума автомобиля, выглянув в окно, она увидела скорую помощь, которая забирала ААИ В последующем ФИО1 стала рассказывать сотрудникам полиции, что это АЯВ ударила ААИ топором, она же (АЯВ) сотрудникам полиции сказала, что это неправда, и что это ФИО1 ударила ААИ топором.

Свидетель АРВ, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что проживает совместно с ФИО1, ААИ и АЯВ Пару дней назад ездил с ФИО1 и ААИ в <адрес>, а когда приехали после гостей домой, то там уже была АЯВ Спустя некоторое время ФИО1 и ААИ начали ругаться, после чего ФИО1 стала наносить удары ААИ по телу руками и ногами, ААИ упал, а ФИО1 ударила его топором по голове или по лицу. Он и АЯВ плакали, просили ФИО1 не убивать ААИ, а тот лежал на полу и захлебывался кровью. Затем ФИО1 выкинула топор за участок.

Свидетель ПЕВ показала, что знает ФИО1, и что та была в гостях у нее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ААИ и АРВ Когда они уезжали, то находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель БЛА показала, что знает семью А: ФИО1 и ААИ, у которых есть двое несовершеннолетних детей: АЯВ, АРВ АЯВ до случившегося часто у нее оставалась ночевать, так как ААИ и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут АЯВ пришла к ней домой, была вся в слезах и говорила, что ААИ избили на железнодорожной станции «Дивенская». Пробыв у нее примерно 5-7 минут, АЯВ пошла домой, чтобы забрать школьную одежду и портфель, затем вернулась к ней ночевать и рассказала, что ААИ лежит дома в коридоре.

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, она, будучи допрошенная в качестве подозреваемой, пояснила, что инцидент произошел под утро ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она нанесла удар топором ААИ в его комнате, от чего последний упал на пол, рядом с ковром. До этого она поругалась с ААИ из-за дочери АЯВ Тот схватил нож и замахнулся на нее, ФИО1 нож выбила у него из рук, после чего толкнула ААИ, от чего тот упал на пол. Топор она взяла в

комнате у ААИ, после инцидента топор выкинула за калитку забора с целью сокрытия следов преступления и ввода в заблуждение правоохранительные органы. После того, как она нанесла удар топором, она позвала свою дочь АЯВ, чтобы с ее помощью перетащить тело ААИ в коридор. Тело перетаскивала для того, чтобы потом затереть следы крови на полу в комнате ААИ Потом отрезала кусок ковра, испачканный кровью, и перенесла его в коридор, чтобы потом сжечь в печи.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе со своим сыном АРВ приехала домой по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут она с АРВ и ААИ поехали в гости к ФИО20 в <адрес>, где находились около двух часов, выпивали спиртные напитки. Домой они вернулись примерно в 02 часов 00 минут ночи. АЯВ находилась дома. Приехав домой, начался конфликт у ААИ с АЯВ, тот кричал в комнате. Она пошла посмотреть, что произошло. Выйдя из своей комнаты, она наткнулась на ААИ, который замахивался ножом. Она смогла выбить у него нож из руки, взяв его предварительно за руку, после чего затолкала ААИ обратно в комнату. ААИ продолжал кричать нецензурными выражениями, у него был приступ ярости. ААИ взял топор и замахнулся на нее. Она вырвала топор у ААИ из рук, после чего затолкала ААИ обратно в комнату. Затем нанесла один удар топором в голову ААИ, с какой целью это сделала, пояснить не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенного удара ААИ упал, спустя некоторое время потекла кровь с лица с места удара. Она позвала свою дочь АЯВ, чтобы та помогла перетащить тело ААИ в коридор. АЯВ от увиденного кричала и плакала, АРВ тоже плакал, сидя на кухне. После того, как она совместно с АЯВ перетащили тело в коридор, обложили полотенцами и халатами, вызвали скорую помощь. После этого с целью сокрытия произошедшего, она выкинула топор за калитку двора, после, вернувшись домой, затерла следы крови в комнате, где нанесла удар топором ААИ Далее отрезала кусок ковра, испачканный кровью, который вынесла в коридор, чтобы после сжечь в печи, тем самым избавиться от следов преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на принадлежащем ей участке по адресу: <адрес>, поселка Дивенский, <адрес>, с применением манекена человека, муляжа топора, рассказала и продемонстрировала обстоятельства, при которых она нанесла 1 удар топором в голову ААИ После чего перетащила его за ноги совместно со своей дочерью АЯВ в коридор дома. Также указала место, где находились следы крови на полу, которые она в дальнейшем затерла, а также ковер, который впоследствии ею был отрезан и показала место, куда выкинула топор (<данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей МТА ААИ приходился ей двоюродным братом. Тот проживал совместно с ФИО1 и ее детьми: АЯВ и АРВ О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером, очевидцем произошедшего не являлась, утром ДД.ММ.ГГГГ приезжала по адресу, где проживала семья А, но их дом был закрыт.

Приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, и суд оценивает их следующим образом.

В целом все изложенные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено.

При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, в достаточной степени аргументированы и обоснованы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт КДВ полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше показания потерпевшей ФИО11, свидетелей БЛА, ПИВ, ПАС и ПЕВ у суда также не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они в целом носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, в связи с чем суд также признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Несмотря на несовершеннолетний возраст свидетелей АЯВ и АРВ, их показания суд оценивает аналогичным образом, как относимые, достоверные и допустимые доказательства. Оснований не доверять указанным лица у суда не имеется. Изложенные ими сведения полностью согласуются между собой и с иными, приведенными выше доказательствами.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая указала, что нанесла ААИ один удар топором по голове, иных ударов не наносила. При этом пояснила, что указанный удар топором нанесла, защищая себя и своих малолетних детей от противоправного поведения потерпевшего.

Однако, данную версию подсудимой суд оценивает критически, считает ее направленной на избежание ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Так, на стадии предварительного расследования ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой показала, что между ней и ААИ произошел конфликт из-за ее дочери АЯВ В ходе этого ААИ схватил нож и замахнулся на нее (ФИО1), однако она нож выбила у того из рук, после чего толкнула ААИ, от чего он упал на пол. Затем она взяла топор в комнате и им нанесла тому удар.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 изменила свои показала, сообщив, что конфликт был между ААИ и АЯВ В ходе него тот сначала замахивался на нее (ФИО1) ножом, который она выбила из его руки, а затем топором, который она также вырвала из его рук, после чего затолкала того в комнату, а затем нанесла ему один удар топором в голову, с какой целью это сделала, пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 также сообщила и продемонстрировала, как нанесла один удар топором в голову ААИ

Здесь необходимо отметить, что сам факт изменения подсудимой своих показаний без приведения обоснованных причин тому свидетельствует о недостоверности выдвинутой ею версии произошедшего.

Такая версия полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля АЯВ о том, что она видела, как ААИ в ходе конфликта с ФИО1 взял нож, замахнулся на ФИО1, заступаясь за АЯВ Однако ФИО1 ударила рукой ААИ по руке с ножом, от чего нож вылетел из руки ААИ Потом ФИО1 толкнула деда в спину, тот упал на пол в своей комнате. Потом ФИО1 забежала к нему в комнату и стала его (ААИ) бить правой ногой по его лицу и шее. Далее, находясь на веранде дома, она услышала глухой удар, и когда снова забежала в дом, то увидела, как ФИО1 стояла с топором в руках в комнате ААИ, сам ААИ лежал на полу, у него была пробита голова и текла кровь. При этом топор, который держала ФИО1, и ее руки были в крови.

Свидетель АРВ, сообщил, что ФИО1 и ААИ начали ругаться, после чего ФИО1 стала наносить удары ААИ по телу руками и ногами, ААИ упал, а ФИО1 ударила его топором по голове или по лицу, затем тот лежал на полу и захлебывался кровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма с очагами ушибов лобных долей головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки большим полушарий и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, оскольчатым переломом костей свода (лобной, теменных костей) и основания черепа (лобной, решетчатой костей), ушибленной раной лобной области головы, резаными ранами головы (2 шт.), кровоподтеками век глаз, ссадиной и кровоподтеком лобной области.

Именно эти повреждения состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Они были причинены в результате не менее чем трех травматических воздействий.

При этом смерть ААИ наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной и 2 рубленными ранами головы, оскольчатым переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти.

Также эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, помимо посмертных и следов медицинских манипуляций, образовались в срок не менее чем за 2 суток и не более чем за 3-4 суток до наступления смерти, а смерть наступила в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в относительно короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, что, в свою очередь опровергается утверждение подсудимой о том, что она нанесла только один удар в голову потерпевшему.

Такая версия ФИО1 о количестве нанесенных ею ударов опровергается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на исследованном лоскуте головы, полученном с трупа ААИ, были причинены в результате 10 отдельных воздействий.

Здесь же суд учитывает, что на момент приезда врачей скорой помощи на место происшествия ААИ уже был постановлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости, открытый перелом височной кости, ссадины правой и левой кисти», что подтверждается картой вызова скорой помощи и показаниями свидетеля П

И.В., которая пояснила, что потерпевший на тот момент уже был в коме, у него были зафиксированы костные фрагменты в области височной и лобной кости.

При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наличие повреждений в виде обнаруженной у ААИ открытой черепно-мозговой травмы, как правило, сразу приводит к утрате сознания, что исключает возможность совершения им каких-либо активных целенаправленных действий.

Это, в свою очередь, наряду с приведенным выше доказательствами, в том числе с заключением эксперта о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены в относительно короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исключает факт причинения ФИО1 таких повреждений в момент транспортировки его в больницу, либо после этого, о чем указывала подсудимая.

То, что эти повреждения были причинены потерпевшему при других обстоятельствах, нежели при тех, которые были установлены в судебном заседании, и не ФИО1, а иными лицами, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Присутствие в доме на момент произошедшего иных, за исключением ААИ, ФИО1, АЯВ и АРВ, лиц не установлено.

Помимо этого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ушибленная рана (№) была причинена в результате воздействия тупого предмета, и могла быть причинена при изложенных ФИО1 обстоятельствах. При этом могли образоваться и переломы костей черепа и повреждения головного мозга и его оболочек. В строении повреждений в виде ран №№,3 отразилось строение предмета, в следообразующей части имевшего острую режущую кромку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что элементы повреждений №, повреждения №, элементы верхней части повреждения №, повреждение № на лоскуте тканей головы, изъятом от трупа ААИ, имеют особенности строения, свойственные рубленым повреждениям. Эти повреждения и их элементы причинены предметом, имеющим в строении следообразующей части линейную кромку, способную оказывать на ткань рубящее действие. Часть элементов сформирована, вероятно, конечной частью такой кромки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование топора показало, что элементы повреждений №, верхней части повреждения №, повреждение №, № на исследованном ранее лоскуте тканей головы, изъятом от трупа ААИ, могли быть нанесены клинком представленного на исследование топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Центральная часть повреждения № могла быть причинена при ударе правым верхним углом ударной площадки обуха представленного топора.

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на обухе топора и в верхней части топорища была обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего ААИ

Такие выводы экспертов подтверждают факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов топором, в том числе, его клинком. Свидетельствуют об этом также и показания свидетелей АЯВ и АРВ, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого топор с деревянным топорищем был обнаружен в шести метрах от калитки дома, где имели место быть изложенные события.

Таким образом, не вызывает у суда сомнений тот факт, что смерть ААИ наступила именно в результате преступных действий ФИО1, наличие

причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове, и наступлением смерти потерпевшего установлено.

Помимо этого, при исследовании трупа ААИ у того были обнаружены ссадины: затылочной области головы (2 шт.), левой переднебоковой поверхности грудной клетки; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина области задней поверхности правого лучезарного сустава; кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и 2 ссадины задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки: правой ладони, передней поверхности левого предплечья.

Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее чем 7 травматических воздействий, причинены прижизненно, в относительно короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, в срок не менее чем за 2 суток и не более чем за 3-4 суток до наступления смерти.

Однако, они не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем не влияют на квалификацию действий подсудимой, как не влияют на нее и ссадины областей правого и левого коленных суставов, которые являются посмертными.

Помимо этого, не вызывает у суда сомнений факт нахождения ФИО1 на момент нанесения ударов ААИ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как ее собственными показаниями, так и приведенными выше показаниями свидетелей.

Говоря о квалификации действий подсудимой, суд учитывает следующее.

Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку. Несмотря на то, что ФИО1 утверждала о том, что не хотела причинять ААИ смерть, в ходе судебного разбирательства установлено, что ее действия носили именно умышленный характер, и умысел был направлен именно на убийство потерпевшего.

Об этом свидетельствует то, что травмирующим орудием ФИО1 был избран именно топор, и она осознавала, что именно им наносит удары ААИ При этом такие удары являлись многократными и были нанесены в область расположения жизненно-важного органа человека - по голове ААИ, в ходе возникшей между ними ссоры.

При этом, несмотря на то, что смерть потерпевшего на месте произошедших событий не наступила, это не умаляет выводы суда о направленности умысла ФИО1 именно на его убийство по приведенным выше основаниям, поскольку ее действия по нанесению ударов топором по голове ААИ впоследствии все же повлекли смерть потерпевшего.

Для квалификации действий ФИО1 время наступления смерти ААИ значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ действия лица как причинившие тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО1 утверждала о том, что нанесла ААИ удар, находясь в состоянии необходимой обороны и защищаясь от его противоправных действий, а также защищая своих малолетних детей, суд находит данное утверждение несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о том, что на

момент нанесения ею ФИО1 ударов, повлекших его смерть, общественно-опасное посягательство со стороны ААИ как по отношению к самой ФИО1, так и по отношению к ее малолетним детям отсутствовало, в момент возникновения между ней и ААИ конфликта, у подсудимой была возможность избежать его продолжения, тем не менее, такой возможностью она не воспользовалась.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, и квалифицирует ее действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, и ранее не страдала. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ей действия ФИО1 в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.

В настоящее время по своему психическому состоянию она в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-66, том 2).

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, достаточно обосновано и мотивировано, в связи с чем не вызывает сомнений в достоверности, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

При назначении ААИ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает следующее. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, специалистом администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения - без жалоб. Имеет малолетних детей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, оформленное на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в качестве

отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на ее эмоциональное состояние, снизило способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило проявление агрессии и способствовало совершению преступления.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, основываясь на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. С учетом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимой суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей не назначать.

Ранее ФИО1 была судима за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В настоящее время она осуждается за совершение в период указанного испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанному приговору Лужского городского суда Ленинградской области.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания ее под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ей по данному приговору суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -ковер из помещения №, вырез ковра из помещения №, смыв на марлевом тампоне №, мужская рубашка, фрагмент ткани черного цвета, футболка с рисунком черного цвета, рубашка белого цвета, плед цветной с рисунком, топор, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 16500 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и возможность получения ею дохода, а также отсутствия оснований для ее освобождения от этих выплат, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, части неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 22 сентября 2016 года до 05 июня 2017 года.

Вещественные доказательства - ковер из помещения № 3, вырез ковра из помещения № 2, смывы на марлевом тампоне № 1-5, мужскую рубашку, фрагмент ткани черного цвета, футболку с рисунком черного цвета, рубашку белого цвета, плед цветной с рисунком, топор - уничтожить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 16500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: