Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

эксперта ФИО3,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника по назначению – адвоката Сытник М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Зайченко В.В., жалобам осужденного ФИО5, защитника – адвоката Липко Р.Н., на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение защитника и потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не учёл, как смягчающее наказание обстоятельство - признание вины. Кроме того, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью. Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины, усилить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Липко Р.Н. осужденного считает приговор несправедливым, постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, потерпевший никаких претензий к подзащитному не имеет, просил суд строго не наказывать ФИО5 Просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и просил суд строго его не наказывать. Обращает внимание, что был не в состоянии избежать столкновения, полагает, что суд должен был отразить показания ФИО1 и Потерпевший №1 о виновности ФИО2 Просил приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО5, признавшего, что он находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управлял автомобилем и допустил ДТП в котором пострадал потерпевший; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 ехавшего на правом переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением осужденного, который допустил столкновение с другим автомобилем после которого им были получены травмы; показаниях свидетеля ФИО1 явившейся очевидцем ДТП; материалах о ДТП, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также которыми установлены исправность транспортных средств, наличие причинной связи между нарушением ФИО5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и столкновением, сделан вывод о наличии технической возможности при соблюдении названных Правил предотвратить столкновение; и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Наличие нарушения ФИО5 названных правил дорожного движения не вызывает сомнения, факт отсутствия водительского удостоверения и управления в состоянии опьянения не оспаривался.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 перед поворотом налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо, а перед началом движения (перестроением, поворотом, разворотом) должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при указанных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО5 следовало с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, исходя из заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения с остановкой. автомобиля до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.12 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 95-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что джип двигавшийся в попутном направлении уехал с перекрёстка ранее, чем автомобиль <данные изъяты> начал движение, сам автомобиль <данные изъяты> он видел с того момента как он остановился на перекрёстке и в дальнейшем из поля зрения его не терял, ехали со скоростью примерно 60 км/ч.

При таких обстоятельствах обзор был достаточным для обнаружения опасности и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Эксперт ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что в экспертном заключении момент возникновения опасности определён как момент изменения автомобилем <данные изъяты> траектории движения, при этом он не должен был начинать манёвр, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, который он видел.

Как видно из следственного эксперимента, с момента изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который верно определён как момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, до момента столкновения прошло не менее 4,93 и не более 6,21 секунды.

Что исходя из формулы расчёта расстояния автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения составляет от 82,2 до 103,5 метров, при скорости движения 60 км/ч.

Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 42,9 метра.

При таких обстоятельствах у ФИО5 было достаточно времени и расстояния, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ввиду его нахождения в состоянии опьянения, что очевидно снижает скорость реакции и внимательность на дороге, ФИО5 несвоевременно приступил к торможению и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Харцызским межрайонным судом ДНР постановлен обвинительный приговор, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

При названных обстоятельствах суд отклоняет довод осуждённого об отсутствии у него возможности избежать столкновения, как не основанный на материалах дела и продиктованный его состоянием ввиду управления автомобилем в состоянии опьянения, что прямо зависело от воли самого осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей полученных с соблюдением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ, данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, не имеется. Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ, полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств свидетельствовавших о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осуждённых к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 отражены в приговоре как доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО5, что требует описания их основного содержания и не предусматривает их дословного переноса в приговор. В свою очередь показания свидетелей, указывавших на вину ФИО2, не находятся в противоречии с материалами дела, не исключают вины ФИО5 и не требовали их указания в приговоре в отношении ФИО5, поскольку их суждения по данному вопросу не влияют на доказанность вины ФИО5

Суд действия осужденного ФИО5 правильно квалифицировал по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривалось.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, удовлетворительных характеристик, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии ФИО5, а также признании вины в судебном заседании, материалы дела не содержат. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для его учёта в числе обстоятельств смягчающих наказание.

Возможности исправления ФИО5 без реального отбывания лишения свободы, судом апелляционной инстанции также не усматривается, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания или условном осуждении, не имеется.

Вид назначенного наказания соразмерен содеянному и данным о личности осужденного который выказывает очевидное пренебрежение действующими нормами и правилами.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Как верно указано апеллянтами, постановляя приговор судом приняты показания обвиняемого данные в ходе предварительного следствия, в которых последний признал вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, принимая признательные показания осужденного, в качестве доказательств по делу, суду надлежало учесть эти обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в числе смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В данном случае потерпевший Потерпевший №1 вопреки п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, передал свой автомобиль под управление ФИО5, что очевидно является нарушением закона и находился в прямой связи с совершённым преступлением.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ранее назначенного наказания, вопреки доводам представления ранее назначенное наказание не является излишне мягким.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО5 была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, период зачёт срока содержания под стражей подлежит уточнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 надлежит установить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление представлению государственного обвинителя Зайченко В.В., жалобам осужденного ФИО5, защитника Липко Р.Н., удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии;

смягчить назначенное ФИО5 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев;

определить ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования;

разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом на 30 суток;

уточнить, что в срок наказания подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Зайченко В.В., жалобу осужденного ФИО5, защитника Липко Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов