Апелляционное постановление № 22-478/2021 22-9166/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-197/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22января 2021 года

Председательствующий Карташов О.В. дело №22-478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного К.Д.НА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПероваР.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.НА. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 01декабря2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 21 марта 2012 года Туринским городским судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 15 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 16 мая 2017 года Туринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158.1 (2 преступления) ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21марта2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2года. Освобожден 29мая2020 года по отбытию наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 01декабря2020 года составил 1год 5месяцев 26дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 16мая2017 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Д.НВ. под стражей со дня заключения под стражу с 01декабря2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере 1800 руб.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Будлянской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора ПероваР.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2020 года около 13:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил сумку П. вырвав ее из рук потерпевшей, с находившимся там имуществом последней и денежными средствами, причинив материальный ущерб на общую сумму 9690 руб., впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в части исчисления срока наказания с 01 декабря 2020 года, указывая, что в приговоре не указано время содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Красноуральска Шустов А.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному К.Д.НВ. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного судом правомерно на основании ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод в достаточной степени судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Одновременно в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, однако систематически совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ в отношении ФИО1 не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в соответствии с п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд, назначая К.Д.НВ. окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы как неотбытую часть основного наказания по правилам ст.71 УК РФ, то есть назначил наказание с нарушением уголовного закона.

Данное нарушение закона при отсутствии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшей, позволявших суду апелляционной инстанции присоединить неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание, является основанием для исключения из приговора назначения осужденному наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о времени его содержания его под стражей с 18ноября2020 года материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором. С учетом того, что ФИО1 взят под стражу 01декабря2020 года, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок отбытия наказания с учетом коэффициентов, указанных в резолютивной части приговора суда.

Из представленной в обоснование доводов жалобы самим осужденным копии постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 18ноября2020 года следует, что мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу по иному уголовному делу, где К.Д.НГ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 01декабря2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение наказания на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО1 осужденным по указанному приговору по ч.1 ст.161 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Белоусова