Решение № 2-683/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-683/2021

Дело № 2-683/2021

УИД 33RS0003-01-2020-002602-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен к ответчику в пиццерию «То-То», расположенную по адресу: <адрес>, по должности «пекарь». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, предварительно за две недели написав заявление о предоставлении ему отпуска. Однако отпускные в положенные сроки ФИО1 выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ по <адрес> по факту невыплаты ему отпускных. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу явиться за получением отпускных, но он отказался, поскольку ожидал ответа от трудовой инспекции, хотел получить от организации компенсацию морального вреда за каждый день просрочки, исходя из расчета 1000 руб. в день, однако ИП ФИО3 ему была выплачена компенсация в размере 227 руб. Истец указывает, что является единственным работающим в семье, состоящей из него, малолетнего ребенка и жены, находящейся в настоящее время в декретном отпуске. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря в структурном подразделении сети пиццерий «ТО-ТО», расположенном по адресу: <адрес>. Заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчик удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за июнь 2020 года, а также оплата ежегодного неиспользованного отпуска в сумме 29192 руб. Пунктом 5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца - 28 числа расчетного месяца в размере 40% от должностного оклада, указанного в п. 5.1 настоящего договора; за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы. Ответчиком в силу ст. 236 ТК РФ была начислена денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 227 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно не явился за получением причитающихся ему денежных средств, а именно: заработной платой за июнь 2020 года, а также оплатой ежегодного отпуска в сумме 29192 руб. Ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец при отсутствии с его стороны уважительных причин категорически отказывался получать денежные средства, комиссией в составе ИП ФИО3, регионального управляющего ФИО4 и су-шефа ФИО5 были составлены акты по каждому дню неявки для получения им денежных средств. Несмотря на это, ответчиком ежедневно направлялись СМС-оповещения, а также посредством сотовой связи истцу неоднократно предлагалось придти по месту работы и получить там причитающиеся денежные средства. Однако ФИО1 на предложения ответчика явиться за получением заработной платы не реагировал, пояснял, что обратился с жалобой в ГИТ и ждет ответа по рассмотрению его обращения. ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, а также трудовая книжка, расчетный лист, справка о заработной плате, бухгалтерская справка-расчет, выписка из формы СЗВ-Стаж, сведения о трудовой деятельности и справка 2-НДФЛ истцом были получены. Просила в иске отказать. Также заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе:

на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя, в том числе входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор с иностранным гражданином №, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение работодателя – пиццерию «То-То», расположенную по адресу: <адрес>, на должность пекаря.

Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 15000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа расчетного месяца – в размере 40% от должностного оклада, указанного в п. 5.1 трудового договора, за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы.

Согласно п. 4.2.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал работодателю заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 28 календарных дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что оплата за отпуск не была произведена в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> с жалобой на действия работодателя, в которой указал на то, что ему не выплачивают оплату за отпуск.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было сообщено, что заявление принято к рассмотрению, в адрес работодателя ИП ФИО7 направлен запрос о предоставлении документов.

С учетом требований законодательства, оплата за отпуск должна быть произведена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержки выплаты отпускных не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с несвоевременной выплатой ФИО1 отпускных в сумме 29129 руб., ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,70 руб.

Из материала дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что оплата за отпуск получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской ФИО1

Таким образом, суд полагает установленной вину работодателя в задержке оплаты за отпуск истцу, в связи с чем у него возникла обязанность возместить работнику причиненные нравственные страдания, связанные с невозможностью в полном мере осуществлять семейные права и обязанности из-за отсутствия денежных средств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о том, что он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в ГИТ по Владимирской области и ответ на свое обращение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 трехмесячный срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку судом установлено совершение истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении восстановить нарушенное право, в том числе путем обращения с аналогичными требованиями в ГИТ по Владимирской области.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с нарушением срока оплаты за отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом характера и объема причиненных ФИО6 нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины ответчика, того обстоятельства, что истец вынужден защищать нарушенные ответчиком права, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб. суд полагает завышенной.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» марта 2021 года.

Судья М.А. Сысоева