Приговор № 1-29/2024 1-399/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

(№) ((№))

УИД: 27RS0007-01-2023-001003-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

коллегии присяжных заседателей

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела (№) ((№)) в отношении:

ФИО2, (иные данные) судимой:

27.06.2017 приговором (иные данные) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением (иные данные) от (дата) отменено условное осуждение по приговору мирового (иные данные) от 27.06.2017 направлена для отбытия наказания в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. (дата) освобождена по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей по уголовному делу с (дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана виновной в том, что ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут (дата) находясь в квартире (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Ф.И.О. №1, нанесла последней множественные не менее трех ударов руками и ногами в область головы, причинив ей закрытую тупую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием отека вещества головного мозга, его дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие внутречерепных подоболочечных кровоизлияний и повлекшую смерть Ф.И.О. №1 на месте происшествия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО2 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Исходя из вердикта присяжных, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом и решая вопрос о направленности её умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность действий подсудимой, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Признанные вердиктом присяжных заседателей действия подсудимой, которая нанесла Ф.И.О. №1 множественные не менее трех ударов руками и ногами в область головы, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием отека вещества головного мозга, его дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие внутречерепных подоболочечных кровоизлияний, учитывая количество и локализацию, свидетельствует о желании подсудимой ФИО2 причинить вред здоровью потерпевшей любой степени тяжести, что характеризует эти действия, как совершенные умышленно. Подсудимая, обладающая элементарным жизненным опытом, не могла не осознавать, что её действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и к таким последствиям ФИО2 относилась безразлично.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что Ф.И.О. №1 скончалась в результате причиненной ей ФИО2 закрытой тупой черепно-мозговую травмы, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, его дислокацией и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие вследствие внутречерепных подоболочечных кровоизлияний, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступлением смерти Ф.И.О. №1

При этом ФИО2 не предвидела наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Присяжные заседатели признали установленным, что мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении Ф.И.О. №1, явилась личная неприязнь.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о ее поведении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата), (иные данные) Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у (иные данные) могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (иные данные) ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимой у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Принимая во внимание выводы экспертизы в отношении ФИО2, а также поведение подсудимой в судебном заседании, во время которого она уверенно отстаивала свою позицию по делу, адекватно реагировала на происходящее в судебном заседании, поведение ФИО2 не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, и суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. Считает, что преступление было совершено ею осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние здоровья, её род занятий, семейное положение, возраст, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, на учете у психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, замечена в нарушении общественного порядка и неоднократно в злоупотреблении спиртными напитками.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает: состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, которое как установлено в суде препятствовало ей адекватно оценивать происходившие в ходе преступления обстоятельства, сведения о ее личности, то что по месту жительства замечена в нарушении общественного порядка и неоднократно в злоупотреблении спиртными напитками, и как следует из заключения комиссии экспертов (№) от (дата), от употребления алкоголя у нее сформировались признаки зависимости от алкоголя, в результате чего она стала несдержанной, конфликтной, вспыльчивой, раздражительной, склонной к совершению правонарушений, недостаточная сформированность морально-нравственных критериев, в связи с употреблением большой дозы алкоголя могла амнезировать часть событий происшедшего, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, и руководствуясь ст.63 ч.11 УК РФ считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Признавая данное обстоятельство, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным нахождение ФИО2 в ходе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения, то в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает вышеназванное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения смерти другому человеку, личности подсудимой, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, принимая во внимание, высокую степень общественной опасности совершенного, направленность против личности, а также то, что за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что подсудимая ФИО2 заслуживает снисхождения.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность для общества, а также то, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, мотив и способ совершения преступления, а также учитывая требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения является невозможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая повышенную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2 судом не усматривается, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимой, исходя из ее поведения, как во время, так и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой ФИО2 в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО2, суд считает возможным не применять данное дополнительное наказание.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных подсудимая ФИО2 признана заслуживающей снисхождения, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 65 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 совершившей особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 348 УПК РФ по делу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: детализация абонентских соединений из ПАО «(иные данные)» № (№) абонентского номера (№) за период с (дата) по (дата); оптический компакт диск, приложенный к ответу на запрос в ПАО «(иные данные)» (№) с детализацией соединений абонентских номеров (№) и (№), за период с (дата) по (дата); детализация абонентских соединений из ПАО «(иные данные)» (№) абонентского номера (№) и (№) за период с (дата) по (дата); оптический компакт диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «(иные данные)» (№) с детализацией соединений абонентского номера (№), за период с (дата) по (дата); детализации звонков с абонентских номеров (№) и (№) в период с (дата) по (дата); два оптических компакт диска с аудиозаписями телефонных звонков от (дата) и (дата) в службу «(№)», находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310, 348, 350-351, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с (дата) по (дата), а также время ее содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: детализация абонентских соединений из ПАО «(иные данные)» № (№) абонентского номера (№) за период с (дата) по (дата); оптический компакт диск, приложенный к ответу на запрос в ПАО «(иные данные)» (№) с детализацией соединений абонентских номеров (№) и (№), за период с (дата) по (дата); детализация абонентских соединений из ПАО «(иные данные)» (№) абонентского номера (№) и (№) за период с (дата) по (дата); оптический компакт диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «(иные данные)» (№) с детализацией соединений абонентского номера (№), за период с (дата) по (дата); детализации звонков с абонентских номеров (№) и (№) в период с (дата) по (дата); два оптических компакт диска с аудиозаписями телефонных звонков от (дата) и (дата) в службу «(№)», находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Ильиных И.Н.