Приговор № 1-122/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД №69RS0039-01-2025-002554-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Б.Филь,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ю.И. Аслаханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2020 Центральным районным судом г. Твери по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Конаковским городским судом Тверской области испытательный срок продлен на срок 01 месяц,

- 20.10.2020 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, Конаковским городским судом Тверской области испытательный срок продлен на срок 01 месяц,

- 21.02.2022 Конаковским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 10.03.2020 и Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2020, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожден из мест лишения свободы 14.02.2024 по постановлению Московского районного суда г. Твери условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 12 дней, снят с учета 05.02.2025 года по истечении срока не отбытого наказания,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 23 марта 2025 год по 00 часов 43 минуты 24 марта 2025 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на скамейке рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> где в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему ФИО3, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

В период с 20 часов 00 минут 23 марта 2025 год по 00 часов 43 минуты 24 марта 2025 года ФИО2 совместно с ФИО3 находился на скамейке рядом с <...> Тверской области, где в это время к ним подошла Свидетель №1, с целью сопроводить ФИО3 домой, ФИО2 также решил последовать с ними. В вышеуказанное время в указанном месте, находясь около скамейки, расположенной рядом с домом № 3Б по проспекту Николая Корыткова г. Твери Тверской области, ФИО3 споткнулся и упал. ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, своими руками снял с безымянного пальца правой руки ФИО3 золотое обручальное кольцо стоимостью 9389 рублей 50 копеек, а тем самым тайно похитил его. Далее увидел как у ФИО3 упал на землю мобильный телефон «Samsung Galaxy A16», где также убедившись в том, что его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, поднял с асфальта мобильный телефон «Samsung Galaxy A16» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 16 149 рублей 05 копеек, с установленной защитной пленкой «Armor jack» стоимостью 1899 рублей 05 копеек, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», принадлежащий ФИО3, а тем самым тайно похитил его.

Незаконно изъяв, имея реальную возможность пользоваться и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 27 437 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду сообщил, что встретился с потерпевшим, который предложил выпить спиртное. После распития спиртных напитков провожал потерпевшего находившегося в сильном опьянении до дома и снял у него с руки кольцо и подобрал выпавший у него из кармана сотовый телефон. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное, которое хранилось на балконе квартиры. Затем он принес потерпевшему извинения и передал в счет возмещения вреда 17000 рублей.

В виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, следует, что вечером 23.03.2025 он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу: <адрес> и решил направиться в магазин «Красное и Белое» по адресу: <...>. По пути следования он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО3 (более про него ничего не знает) и сообщил, что тоже направляется в данный магазин. Они проследовали совместно до магазина и там он приобрел спиртное. В момент приобретения спиртного у ФИО3 не хватило денежных средств, он ФИО3 добавил денежных средств для приобретения спиртного. Также ФИО3 скидывал ему денежные средства на карту, так как ему не хватило на спиртное. Они несколько раз ходили в магазин, покупали спиртное. Он находился в алкогольном опьянении и ФИО3 тоже. После приобретения спиртного они совместно направились на лавочку вблизи данного дома и стали совместно распивать спиртное. Они распивали около одного часа и в момент распития к ним подошла женщина, которая сообщила, что является супругой ФИО3 и между ФИО3 и женщиной произошел словестный конфликт. После этого женщина попросила помочь довести ФИО3 до дома, так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял ФИО3 под руку и повел вслед за женщиной. По пути следования ФИО3 несколько раз падал и в один из падений у ФИО3 из кармана выпал мобильный телефон белого цвета. Об этом он никому не сообщил и продолжил идти. В момент следования он увидел на руке ФИО3 кольцо, которое он снял и надел на свой палец. Ни ФИО3, ни его супруга не видели, что он снял кольцо, ФИО3 супруга шла впереди них, а ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее женщина стала ругаться на нас, и он решил оставить ФИО3, не доводя до дома. Он направился в обратную сторону и подобрал данный мобильный телефон, который выпал у ФИО3. Мобильный телефон, который он подобрал, был сломан, а именно задняя крышка была сломана, отвалилась от телефона. Данным имуществом он хотел пользоваться самостоятельно. После этого он направился домой по месту жительства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон и кольцо готов выдать (т. 1 л.д. 44-50, л.д. 142-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Оглашенные показания являются более подробными, сейчас он уже не помнит когда встретился с потерпевшим.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной. Его виновность в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме признания ФИО2 своей вины и его показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые суд оценивает в целом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, они давали в целом последовательные показания в ходе всего срока предварительного следствия при неоднократных допросах, его виновность каждого из них совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 от 24.03.2025, следует, что 23.03.2025 около 20 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: пр-т Н. Корыткова д. 3Б, где приобрел себе 0,25 литра коньяка. После этого он вышел с магазина, пошел в китайский парк, где выпил коньяк и направился домой. Находясь дома, он поссорился с супругой и ушел обратно на улицу, после чего сразу же отправился в магазин «Пятерочка». Возле магазина он встретил ранее незнакомого ему мужчину низкого роста, славянской внешности, на лице имелась щетина, одет был в черную куртку, светлая кофта под курткой, синие джинсы, черные кроссовки. С данным мужчиной они познакомились, мужчина сказал, что его зовут Эдуард, после чего он предложил Эдуарду совместно выпить. На данное предложение Эдуард согласился, и они вместе зашли в тот же магазин «Пятерочка», где он уже был ранее, после чего пройдя по магазину совместно с Эдуардом купили бутылку коньяка, которую он оплатил по своей карте, приложив свой телефон к терминалу оплаты. Далее вместе с Эдуардом они пошли в китайский парк на лавочку, рядом с магазином, где совместно распивали алкоголь. Во время распития Эдуард говорил, что находится здесь в гостях у какой-то женщины вроде как в доме № 7 по улице Республиканская на <адрес>. Также Эдуард попросил его добавить ему 50 рублей на бутылку коньяка, что он и сделал, переведя денежные средства через «Сбербанк Онлайн» на Эдуарда номер телефона. После этого они допили бутылку коньяка и пошли за добавкой в магазин «Красное и Белое», находящийся рядом с магазином «Пятерочка», там они приобрели еще одну бутылку (не помнит, чего именно, покупал Эдуард, расплатившись своей картой) и далее они направились в дом № 7 по ул. Республиканская, где на балконе запасного выхода второго этажа, распили алкоголь. После этого они отправились еще за одной бутылкой в магазин «Красное и Белое», после чего он перевел Эдуарду на покупку спиртного, сколько именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и Эдуард купил бутылку, расплатившись своей картой. Далее они пошли снова в китайский парк на лавочку распивать алкоголь. Придя на место, он начал засыпать, так как был сильно пьян. Эдуард предложил ему проводить его до дома, по дороге домой к нему навстречу шла его жена, что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совместного распития алкоголя с Эдуардом у него с безымянного пальца правой руки пропало золотое обручальное кольцо, а также мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А16». Золотое кольцо в настоящий момент оценивает в 23 000 рублей, документы от покупки должны находиться дома. Телефон марки «Самсунг Гэлакси А16», он покупал 17.03.2025 за 16 999 рублей, плюс стекло на телефон за 1999 рублей. В телефоне был установлен пароль в виде графического ключа «L», а также сим-карта оператора МТС с абонентским номером № и Теле 2 Брянской области, номера не помнит. Материальной ценности сим-карты для него не представляют. Материальный ущерб, причиненный ему, составил в 41 998 рублей, что является для него значительным ущербом. Его доход составляет 197 000 рублей, кредитов у него нет, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, супруга. Ему известно, что по уголовному делу будут назначены товароведческие экспертизы, он будет согласен со стоимостью, указанной экспертами. С постановлениями о назначении экспертиз и заключением эксперта он знакомиться не желает (т. 1 л.д. 27-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 23.05.2025, которая пояснила, что она проживает совместно с супругом ФИО3 и детьми (дочерью, <данные изъяты> г.р., дочерью <данные изъяты> г.р. и дочерью <данные изъяты> г.р.). 23 марта 2025 года супруг находился дома. Около 20 часов ФИО3 вышел из дома, проветриться. Спустя два часа она позвонила ФИО3, уточнить, где он находится. ФИО3 сказал: «Что сейчас придет». Спустя некоторое время, она повторно позвонила ФИО3, на телефонные звонки он не отвечал. Тогда она собралась и пошла его искать. Время было около 00 часов 15 минут, на время она посмотрела перед выходом из дома. Предположив, что ФИО3 может находиться за их домом в китайском парке. Обойдя дом, она вышла к парку. Двигаясь параллельно дома № 10 по ул. Республиканская, в начале парка в четырех метрах от магазина «Пятерочка» обнаружила ФИО3 с неизвестным ей мужчиной. Мужчина придерживал ФИО3. Подошла к ним. ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, как ей показалось, мужчина был тоже пьян, но не настолько сильно как ФИО3. Мужчина был худощавого телосложения, ростом около 160 см, в джинсах синего цвета, куртке серого цвета и в кепке черного цвета. Поговорив с ФИО3 и поняв, что он не дойдет до дома самостоятельно, а она находясь на четвертом месяце беременности, не сможет его отвести, попросила мужчину довести ФИО3 до дома. Не пройдя и двух шагов, ФИО3 упал. Тогда мужчина начал поднимать ФИО3 с земли и в этот момент она заметила отсутствие кольца на безымянном пальце ФИО3. Тогда она спросила у ФИО3, где оно, на что получила невнятный ответ. Проверив карманы супруга, телефона она не обнаружила. Тогда она позвонила в правоохранительные органы и сообщила о краже мобильного телефона марки «Samsung A16» и золотого обручального кольца (т. 1 л.д.95-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный возле <...> в ходе осмотра которого ничего изъято не было (т. 1 л.д. 19-20, 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2025 с фототаблицей, осмотрено помещение ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <...>, в ходе осмотра которого при помощи электронных весов модели ZH-B 04100x0.01 гр. было произведено взвешивание золотого кольца. В ходе взвешивания было установлено, что золотое кольцо имеет вес 2,11 гр. (т. 1 л.д. 117-119, 120-121).

Согласно товароведческой экспертизы № 261-Т от 07 мая 2025 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A 16 4/128 GB», с учетом износа и эксплуатации на 24 марта 2025 года в сумме составляет 16 149,05 рублей, рыночная стоимость кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,11 грамма, на 24 марта 2025 года в сумме составляет 9389,50 рублей, защитная пленка Armor jack с учетом износа и эксплуатации на 24 марта 2025 года составляет в сумме 1899,05 рублей.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, выполнены компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых исследований, все применяемые методики отражены. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Согласно протоколу выемки от 24.03.2025 с фототаблицей, у подозреваемого ФИО2 изъяты: золотое кольцо и мобильный телефон (т.1 л.д. 58-60, 61).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.05.2025, с фототаблицей, осмотрены листы формата А4 с изображением коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16», лист формата А4 с изображением кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16» и золотое кольцо (т.1 л.д. 106-107, 108-111). Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112).

Сообщение о преступлении от 24.03.2025, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Твери за №7786 (т. 1 л.д. 12), заявление ФИО3 от 24.03.2025, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Твери за №7796 (т. 1 л.д. 14) не являются доказательствами, поскольку были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Твери и послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, они в целом являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, с оглашенными показаниями и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Сведений о том, что их показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 27 437 рублей 60 копеек, исходя из размера похищенного, его ценности для потерпевшего (похищено обручальное кольцо), имущественного положения ФИО3 (имеет на иждивении троих малолетних детей и не работающую супругу), является для него значительным.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе его состояние здоровья осужденного.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача-нарколога не состоит, однако находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» с 24.06.2021 по 07.07.2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», был госпитализирован в ГБУЗ «ОКПНД» ОСП с. Бурашево с 10.08.2021 по 23.08.2021 г. с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты> а также с 13.03.2024 по 11.04.2024 с диагнозом другие <данные изъяты>, холост.

ФИО2 в ходе допроса полностью признал себя виновным, подробно рассказал о событиях преступления, добровольно выдал похищенные телефон и кольцо сотруднику полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему 17000 рублей. Данные обстоятельства на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими наказание. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний и инвалидности 3-й группы), его положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести, будучи осужденным за тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Твери от 10.03.2020 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 21.02.2022 года) к лишению свободы.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на его поведение при его совершении.

Выводы амбулаторно-психиатрической экспертизы № 956 от 07.05.2025 года о вменяемости подсудимого достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание поведение подсудимого, которое не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость, суд оценивает выводы экспертизы о вменяемости подсудимого как достоверные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимого ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, страдающего заболеваниями и добровольно выдавшего похищенное и выплатившего денежные средства в счет возмещения ущерба, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. В связи с назначением условного осуждения, суд считает нецелесообразным замену лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

При наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять правила ч. 3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

По делу имеются процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) в размере 3 460 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, соответственно не может быть признан имущественно несостоятельным. Иные основания для освобождения осужденного от их уплаты не установлены. Следовательно, процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, в течение испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц, в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- листы формата А4 с изображением коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16», лист формата А4 с изображением кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A16» хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16» и золотое кольцо, хранящиеся у законного владельца – потерпевшего ФИО3, оставить у ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий