Постановление № 5-267/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-267/2017

Ст. 6.1.1 КРФоАП


Постановление

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А., нанес последнему металлическим <данные изъяты> № удар по <данные изъяты>, № удар по <данные изъяты> и № удар в <данные изъяты>, то есть побои, причинив А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе, не признал, пояснил, что он не наносил побои А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении; А. из мести обвиняет его в причинении ему побоев, так как он (ФИО1) проживает в гражданском браке с Б., с которой потерпевший ранее сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ он, Б., ее <данные изъяты> А., <данные изъяты>, ее <данные изъяты> и Т. около № часов находились возле <адрес>, собственником которого является А. По просьбе последней они хотели войти в указанный дом, где, по их мнению незаконно, проживет А. Последний не впускал их в дом, кричал, что дверь не откроет. А. вызвала сотрудников полиции. В присутствии последних они хотели болгаркой вскрыть входную дверь, но А. отключил электричество. Тогда они решили зайти в дом через окно на цокольном этаже. Для этого сняли защитный металлический щит с окна, на котором имелась решетка. Приехавший с ними Б. металлическим уголком пытался выломать решетку на окне. В это время послышались крики А., который всячески пытался воспрепятствовать им пройти в дом, последний начал оскорблять их, в том числе его (ФИО1). Он не выдержал, взял металлический <данные изъяты> и хотел ударить им А., но не ударил. Считает, что <данные изъяты>, обнаруженные экспертом у А., последний получил сам, падая в подвале, характерные для этого звуки он слышал.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время между ним и бывшей сожительницей Б. с ее <данные изъяты> А. идет судебная тяжба по дому <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к указанному дому подъехали бывшая сожительница, ФИО1, А., Т., Б. и еще один мужчина, хотел пройти в дом, но он не впустил их. Они через забор перелезли во двор, пытались вскрыть входную дверь. Тогда он позвал на помощь соседа Р. Когда он (А.) открыл входную дверь дома, ФИО1 металлическим <данные изъяты> нанес ему по № удару по <данные изъяты>, а также № удар в <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего А., подтвердившего в судебном заседании и ранее данные объяснения по делу (л.д. 25), исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо показаний потерпевшего А., объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть действием тупого твердого предмета, давность их - около № суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

показаниями свидетеля Р., согласно которым где-то после № часов ДД.ММ.ГГГГ он на призывы о помощи своего <данные изъяты> по дому А. побежал к нему. Во дворе дома последнего находились бывшая сожительница А.- Б., ее <данные изъяты> А., ФИО1, Т., еще двое мужчин. Они намеревались болгаркой резать входную дверь в дом. При этом, когда А. открыл входную дверь, в этот момент ФИО1 металлическим <данные изъяты> нанес последнему удар по <данные изъяты> № раза. Сосед захлопнул дверь. Тогда ФИО1 и другие решили ломать окно на цокольном этаже с помощью металлического угольника. ФИО1 снял верхний металлический лист с окна, там была еще решетка, начал ее вскрывать. А. находился в подвале возле данного окна. В этот момент ФИО1 нанес последнему удар <данные изъяты>. Далее во двор зашел сотрудник полиции, которому он (Р.) сообщил, что А. угрожает опасность, тогда сотрудник полиции сказал присутствующим во дворе, что у них не имеется решения суда о выселении А., после чего все ушли. В это время остальные сотрудники полиции находились на <адрес>, во двор не заходили;

показаниями свидетелей С. и А. (л.д. №), из которых также следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находящийся в доме А. открывал дверь, сожитель Б. нанес металлической <данные изъяты> несколько раз по <данные изъяты> А.,

показаниями свидетеля И. (л.д. №), из которых следует, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между А. и ФИО1 последний нанес А. металлическим <данные изъяты> удар в <данные изъяты>, удар <данные изъяты>,

показаниями Ф. - сотрудника ОМВД России по г. К. (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с другими сотрудниками полиции прибыл по сообщению к дому <адрес>, где со слов Б. и ее <данные изъяты> А. ему стало известно, что последнюю в дом не пускает А. Присутствующие там ФИО1 и двое молодых людей отодвинули лист, закрывающий оконный проем подвального помещения, чтобы проникнуть в дом. ФИО1 пытался уголком отодвинуть А., который находился в подвальном помещении. При этом ФИО1 тыкал <данные изъяты> А., задел ли он последнего или же ударил ему (Ф.) не было видно.

Свидетель Б. подтвердила в суде, что Р. действительно находился во дворе указанного дома с самого начала инцидента, а С. подошел чуть позднее, то есть указанные лица являлись очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Т. о том, что в указанное время и месте ФИО1 не применял никакого насилия к А., что последний запершись в доме, сам неоднократно падал, получив повреждения, судья относится критически, поскольку первая является сожительницей ФИО1, а Т. является представителем А. - <данные изъяты> Б. по гражданскому делу о выселении А. из вышеуказанного дома, то есть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

К показаниям свидетеля Б. (л.д. №) о том, что он не видел, как ФИО1 наносил удары металлическим <данные изъяты> А., суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и желает помочь последнему избежать административной ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Определяя вид административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, имущественное и семейное положение: официально не женат, сведения о наличии малолетних детей в деле не имеется, имеет ежемесячный заработок по месту работы, и, исходя из совокупности приведенных обстоятельств считает возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Ефимова