Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело 2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее ответчик, ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Требования мотивированы тем, что 08.12.2017г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчетам ответчика специальный стаж истца составляет – 22 года 11 месяцев 4 дня (требуется не менее 25 лет). Ответчиком не зачтены периоды с 20.01.1991г. по 14.03.1991г. – работы подземным учеником электрослесаря на участке «Внутришахтный транспорт» шахты «Красный углекоп», с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. – период службы в Советской Армии; с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. - нахождение на курсах рабочего обучения на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. – нахождение на курсах подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке на шахте «Красны Углекоп»; с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. – период работы подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп». Истец не согласен с решением ответчика, в связи с чем просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от 17.01.2018г. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеперечисленные периоды; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.12.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала частично. Отказалась от требований в части включения в специальный стаж периода с 20.01.1991г. по 14.03.1991г. – работы подземным учеником электрослесаря на участке «Внутришахтный транспорт» шахты «Красный углекоп» ввиду достаточности специального стажа при исчислении остальных заявленных периодов, дала пояснения, аналогичные содержанию исковых требований. Просила так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении требований простил отказать по основаниям, указанным в решении об отказе в установлении пенсии. Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08.12.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 22-25).

Решением от 17.01.2018г. № ГУ УПФ РФ отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (требуется 25 лет, имеется 22 года 11 месяцев 4 дня). Истцу не зачтены периоды с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. – период службы в Советской Армии; с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. - нахождение на курсах рабочего обучения на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. – нахождение на курсах подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке на шахте «Красны Углекоп»; с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. – период работы подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп» (л.д. 49).

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности в части.

Согласно справки выданной Военным комиссариатом г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50) ФИО1 проходил военную службу по призыву с 02.07.1991г. по 25.05.1993г.

Служба в армии также подтверждается представленной в материалы дела копией военного билета №, согласно которого ФИО1 02.07.1991г. был призван на военную службу, 25.05.1993г. демобилизован в запас (л.д. 10), а также записью в трудовой книжке (запись № л.д. 7).

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В период прохождения ФИО1 военной службы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В соответствии с пунктом 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку № 1 и № 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период прохождения службы мог быть включен при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» фактически утратило силу в связи с принятием Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.1992 года, который не предусматривал включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии по призыву.

Между тем, статья 1331 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период прохождения истцом службы в армии по призыву и утратившего силу с 1 января 1992 года, предусматривала, что во время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих право до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах «а» и «б» статьи 12 настоящего закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, действовавшее в период прохождения военной службы истца в составе Вооруженных сил (до 31.12.1991г.) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

В части требований о включении спорных периодов с 08.09.1993г. по 10.09.1993г., с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. прохождения курсов, суд приходит к следующему:

Согласно трудовой книжке истца 08.09.1993г., после службы в Армии, ФИО1 был принят на шахту «Красный Углекоп» ассоциации «Прокопьевскуголь» подземным электрослесарем III р. (запись № л.д. 37) и осуществлял трудовую деятельность в указанной должности до 15.02.1994г. (запись № оборот л.д. 37). В данный период трудовой деятельности, согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. проходил курсы рабочего обучения с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента (л.д. 14). 15.12.1993г. направлен на курсы подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в материалах дела имеется копия соответствующего приказа (л.д. 39); 15.02.1994г. переведен на участок № подземным проходчиком.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды ФИО1 проходил курсы рабочего обучения с 08.09.1993г. по 10.09.1993г., а также с 15.12.1993г. по 14.02.1994г., что подтверждаются материалами дела.

Пунктом 8 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 (в редакции от 01.10.1999г.) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» установлено, что период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

В соответствии с пп. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991г. № 481.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сразу после прохождения военной службы с 08.09.1993г. являлся работником угольной промышленности, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных горных работах.

Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что период с 08.09.1993г. по 10.09.1993г., а также с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Соответственно, предшествующий спорный период прохождения военной службы с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. подлежит включению в специальный стаж истца.

В соответствии с подп. «з» п. 109 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Судом установлено, что с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. истец работал подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп», материалы дела содержат копию соответствующего приказа (л.д. 40), данный период также отражен в записях трудовой книжки (запись № 9 оборот л.д. 37), который в связи с вышеизложенным, суд считает возможным включить в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства РФ.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на 08.12.2017г. бесспорный специальный стаж составлял 22 года 11 месяцев 4 дня.

Таким образом, в сумме специальный стаж с учетом сложения спорных периодов с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. – период службы в Советской Армии; с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. – нахождение на курсах рабочего обучения на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. – нахождение на курсах подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке на шахте «Красны Углекоп»; с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. – период работы подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп», составляет более требуемых 25 лет работы в угольной промышленности.

В связи с этим, суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.01.2018г. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязывает ответчика включить в специальный стаж ФИО1 периоды: с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. – период службы в Советской Армии; с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. – нахождение на курсах рабочего обучения на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. – нахождение на курсах подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке на шахте «Красны Углекоп»; с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. – период работы подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; признает право ФИО1 на установление ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.12.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 15 300 рублей, из которых: 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5), составление искового заявления – 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. (квитанция от 10.01.2018г. л.д. 48).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 15 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.01.2018г. № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды: с 02.07.1991г. по 25.05.1993г. – службы в Советской Армии; с 08.09.1993г. по 10.09.1993г. – нахождение на курсах рабочего обучения на участке № 3 шахты «Красный Углекоп»; с 15.12.1993г. по 14.02.1994г. – нахождение на курсах подземного горнорабочего очистного забоя – проходчика с оплатой по тарифной ставке на шахте «Красны Углекоп»; с 15.02.1994г. по 30.04.1994г. – работы подземным учеником проходчика на участке № 3 шахты «Красный Углекоп».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением, то есть с 08.12.2017г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Подлинный документ подшит в деле № 2-265/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.