Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения.

Просила суд: Обязать перенести жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № на расстояние не менее 5 метров от фактической границы с земельным участком по адресу: <адрес>, участок №

Исковые требования мотивированы тем, что Она является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Кемеровская область, <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, удостоверенным 30.12.1999 г. нотариусом г. Новокузнецка ФИО3, реестровый №. Садовый дом на участке истца расположен на расстоянии 10 метров от границы смежного участка. Владельцем соседнего земельного участка (участок №) является ФИО2. После приобретения соседнего земельного участка ответчик построил жилой дом в непосредственной близи от границы принадлежащего истцу земельного участка без учета уже существующей на тот момент застройки, а именно наличия на моем земельном участке садового домика и хозяйственных построек. Жилые строения истца и ответчика выполнены из деревянных конструкций. Фактическая граница является согласованной, порядок пользования земельными участками сложился, споров по поводу неправильного установления забора и границы земельных участков не возникало. На земельном участке, принадлежащем ответчику расположены: жилой дом и хозяйственные постройки, при этом спорные объекты были возведены после приобретения ответчиком земельного участка. В соответствии с 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) (далее- СНиП 30-02-97) противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, из деревянных конструкций должны быть не менее 15 м.

В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек -1м.

В соответствии с п.7.1. Санитарных правил СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома-3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Согласно Примечанию 1. Санитарных правил СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (не менее 15 м).

Таким образом, расположение жилого дома ответчика не соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Несоответствие построек ответчика санитарно-бытовым требованиям, противопожарным нормам является существенным. Спорный объект возведен ответчиком уже после того, когда на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имелись все строения.

Поскольку спорная постройка ФИО2 не соответствует строительным нормам и правилам, нарушают санитарно-гигиенические требования и противопожарные нормы, то жилой дом подлежит переносу. Несоответствие постройки правилам и нормам является устранимым только с помощью переноса или сноса.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал ФИО1 заявленные исковые требований в полном объеме, просил их удовлетворить суду показал, что земельный участок и дом они с супругой ФИО1 приобрели у ФИО4 13.12.1999г. На момент приобретения жилое строение, которое они требуют перенести существовало. До настоящего времени данное строение не перестраивалось и не реконструировалось. На момент приобретения их все устраивало, так как с родителями ответчицы они жили дружно. Однако в настоящее время заявляют данные требования, так как боятся пожара и близкое расположения строения может повлиять на стоимость их дачного участка при продаже.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснила, что В 1993 году ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>, уч. №, что подтверждается выданным мне 20.10.1993 года свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 года. В 1998 году на данном земельном участке был построен дом, общей площадью 20 кв.м., которому присвоен адрес: Кемеровская область, <адрес>, дом №. Дом строился в соответствии со всеми действующими на тот момент нормами права, и все было согласовано с соседями, занимающими участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>, №. В 1998 году при строительстве дома, между участками № и № располагалась подъездная дорога, шириною 7 метров, которую в дальнейшем заняли соседи (собственники участка №) под садоводство. В 1999 году, собственником участка № стала ФИО1. Таким образом, на момент постройки ею дома, ФИО1 не являлась собственником земельного участка №. Кроме того, ее дом был построен раньше, чем дом соседей. Споров об определении границ участков и расположения построек у них на тот момент нс возникало, так как все было согласовано с предыдущими собственниками земельного участка Истицы. Границы земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, уч. № были установлены в 2010 году и согласованы со всеми соседями, о чем имеется расписка в межевом плане.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, является установление факта законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 был приобретен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> который в настоящее время имеет следующие характеристики: категория - «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования - «Для ведения садоводства» уточненная площадь - 1051 кв. м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из декларации на объект недвижимости на нежилое строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Кузедеевское сельское поселение, СHT " Гидродобытчик-2", 20, оно возведено в 1998г. Правообладателем недвижимого имущества является ФИО2, На основании данной декларации ее права были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о чем выдано свидетельство 10 июня 2010г.

Также судом установлено, что по сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>", участок №, имеет статус ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 01.11.2005г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119 с характеристиками: категория - «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования - «Для ведения садоводства»; декларированная площадь - 800 кв. м. 07.04.2010г. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилась ФИО2. 29.04.2010 г. по итогам рассмотрения указанных документов было принято решение об изменении площади, адреса, сведений о местоположении границ, о кадастровой стоимости и о кадастровом инженере земельного участка.

В настоящее время указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория - «Земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования - «Для ведения садоводства»; уточненная площадь - 832 кв. м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в установленном законом порядке. Споров по границам участков нет

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 показал, что в 1999г. приобретая дом и земельный участок строение принадлежащее ФИО2 уже имелось. До настоящего времени дом не перестраивался и не реконструировался. Таким образом, истец прожил без претензий к ответчикам на протяжении 20 лет.

Кроме того, истица в материалы гражданского дела в подтверждение заявленных исковых требований представила заключения специалиста из которого следует, что жилое строение, расположенное на земельном участке № нарушает п. 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) (далее- СНиП 30-02-97) противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, из деревянных конструкций должны быть не менее 15 м.

В соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м, других построек -1м. В соответствии с п.7.1. Санитарных правил СП 42.13330.2011 расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома-3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Согласно Примечанию 1. Санитарных правил СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (не менее 15 м).

Суд не может принять его во внимание, так как изначально истец при приобретении жилого дома при наличии на смежном участке возведенного строения имела выбор не приобретать недвижимое имущество если ее не устраивало место расположение постройки. Кроме того, границы земельных участков установлены акты согласования границ земельного участка ответчика, которые подписаны истцом без замечаний. Спора о границах либо месте расположения строения не возникало.

Таким образом истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика.

То есть суд приходит к однозначному выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения права собственности, а также доказательства того, что заявленные к переносу строения создают угрозу жизни и здоровья истицы, а также, что восстановление ее прав возможно исключительно прибегая к одной из крайних мер как переносу капитального строения, возведенного до приобретения истцом имущества в собственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишения владения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шаронина