Апелляционное определение № 33-4871/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Соколова Ю.М. (№2-4332/2025) Дело № 33-4871/2026

УИД 52RS0005-01-2023-006114-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Промышленная энергосбытовая компания»

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ООО «Промышленная энергосбытовая компания» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Промышленная энергосбытовая компания» обратился с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, где просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 23161796,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, где изложены требования о взыскании упущенной выгоды при исполнении трудовых обязательств с ФИО3 в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания».

08.10.2025 стороной истца подано письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности (компетенции) в Арбитражный суд Нижегородской области. Указанное ходатайство мотивировано тем, что требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, является корпоративным спором и подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебном заседании после перерыва заявленное письменное ходатайство поддержал.

Представитель истца адвокат Градобоев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании после перерыва ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что стороной истца повторно заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, разрешенное ранее, в том числе, судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что стороной истца повторно заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, разрешенное ранее, в том числе, судом кассационной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Промышленная энергосбытовая компания» о передаче дела по подведомственности спора в Арбитражный суд Нижегородской области по гражданскому делу по иску ООО «Промышленная энергосбытовая компания» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – отказано.

В частной жалобе ООО «Промышленная энергосбытовая компания» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции установил обстоятельство, не соответствующее фактической деятельности, при этом, подменив фактически вопрос определения подведомственности (компетенции) суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего спора вопросом определения территориальной подсудности. Тот факт, что гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, не означает, что исковое заявление, заявленное истцом, относится к безусловной компетенции суда общей юрисдикции. В настоящем случае, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик привлекался к уголовной ответственности за действия, совершенные им в связи и в период исполнения им обязанностей в качестве директора ООО «Промэнергосбыт». Учитывая, что гражданский иск не был рассмотрен при его предъявлении в уголовном деле, исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, по мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции неверно истолковал решение суда кассационной инстанции, которым разрешался вопрос исключительно о территориальной подсудности спора.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подведомственности, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ООО «Промышленная энергосбытовая компания» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Первоначально, истец ООО «Промышленная энергосбытовая компания» обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

24.08.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности спора в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.08.2023 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Новгород, поскольку адрес ответчика, относится к Ленинскому району города Нижнего Новгорода, а предъявленный иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, стороной истца подана частная жалоба на определение от 24.08.2023.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2023 отменено определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород, дело возвращено в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.11.2023 отменено, оставлено в силе определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.08.2023, дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Новгород.

08.10.2025 стороной истца подано письменное ходатайство о передаче дела по подведомственности (компетенции) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, исходил из предмета и основания заявленного иска, а также субъектного состава спора, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 постоянно являлся руководителем и единоличным исполнительным органом Общества, и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, был обязан осуществлять возложенные на него обязанности и по своевременному и качественному выполнению всех договоров и обязательств, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума от 02.06.2015 N 21), разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

При этом частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 4 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" дал разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В установленных частью 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях к таким делам, в частности, относятся споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнергосбыт» предъявлен иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в период нахождения ответчика в должности директора Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

То есть, в настоящем случае сторонами спора являются физическое лицо – бывший директор ООО «Промэнергосбыт» и его бывший работодатель - ООО «Промэнергосбыт».

Истцами по корпоративному спору согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ являются учредители, участники, члены юридического лица, перечисленные в данной норме.

Проанализировав приведенные нормы права и материалы дела, субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае правоотношения между бывшим директором ООО «Промэнергосбыт» и Обществом вытекают из трудового договора (глава 43 ТК РФ), в связи с чем спор по иску организации к директору (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и того, что спор не является корпоративным по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и непосредственно не связан с экономической деятельностью, приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подсудности суда общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья: