Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-6/1/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-6/1/2025

Копия дело №

1-6/1/2025

УИД: 16MS0№-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ (с учетом апелляционного постановления Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 112, части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по части 1 статьи 119, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления, адвоката ФИО2, согласившуюся с апелляционным представлением, мнение помощника прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в зальной комнате <адрес>А по <адрес> РТ, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший также были согласны с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, указывает, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу была признана деревянная палка. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, публичные извинения в судебном заседании перед потерпевшим, а также состояние здоровья, наличие заболевания у подсудимого, в том числе хронических, у него, членов его семьи и близких родственников. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и 25, 25.1 УПК РФ являются правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям статьи 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Судом первой инстанции решение об отмене ФИО1 условного осуждения надлежащим образом мотивировано, при этом правильно отмечено, что по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОД от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу деревянная палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора судьбу указанных вещественных доказательств не разрешил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а апелляционное представление подлежит удовлетворению. Деревянную палку суд считает необходимым уничтожить.

Вместе с тем данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РТ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать на уничтожение вещественных доказательств: - деревянной палки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РТ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин