Апелляционное постановление № 22-1643/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Давлетовой А.Ю.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г.

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в наказания и исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

ФИО4 осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду строгости как назначенного наказания, так и вида исправительного учреждения. Просит смягчить назначенное ей наказание, заменив его принудительными работами, отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 полагает приведенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания и вида исправительного учреждения ФИО3 судом первой инстанции верно применен уголовный закон. Вывод суда о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, считает правильным, основанным на ее трудоспособном возрасте, отсутствии иждивенцев и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, адвокат Давлетова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Потапова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания самой ФИО3, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах управления ею автомобилем будучи осужденной за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены другими доказательствами; соответствующие им показания свидетелей ФИО2,3 об обстоятельствах задержания ими ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и ее отстранения от управления транспортным средством; протокол осмотра места происшествия; протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена и которым ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, в том числе, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, и иные исследованные доказательства, приведенные в приговоре.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы о вменяемости ФИО3 относительного инкриминируемого ей деяния, судом первой инстанции мотивированы.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание своей вины, состояние здоровья (диагностированное у неё <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к реальному лишению свободы, в том числе, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64, 53.1 УК РФ убедительно аргументированы в приговоре и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Кроме того, наряду с основным наказанием суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено в период отбывания дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначив его по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание ФИО3, суд первой инстанции ошибочно указал о частичном сложении назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, неотбытым по предыдущему приговору, что является основанием для внесения изменений в приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Между тем, вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному окончательного наказания не являются, поскольку вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ФИО3 назначены в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о необходимости отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивированы, с выводами суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения ею преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, суд первой инстанции с учетом трудоспособного возраста осужденной и отсутствия у неё иждивенцев, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее освобождения по мотиву имущественной несостоятельности. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие у ФИО3 в настоящее время денежных средств, не исключает получение ею дохода в будущем. Тот факт, что ФИО3 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. При этом суд первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, пришел к выводу об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отложение судебного заседания в первый день обусловлено уважительной причиной, а именно неявкой ФИО3 в связи с ее нахождением <данные изъяты>, во второй день рассмотрение дело было отложено по ходатайству государственного обвинителя, возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом размера процессуальных издержек, из взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г. в отношении осужденной ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № указание суда на применение принципа «частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору» заменить на частичное присоединение к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В резолютивной части приговора абзац 2 изложить в следующей редакции:

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО3 содержится в <данные изъяты>.