Апелляционное постановление № 22-214/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-1241/2022

Судья Вологиров З.М. дело № 22-214/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокуроров – Абазова Т.Р. и Башиевой З.А.,

осужденной – ФИО1,

защитников– адвокатов Безирова М.В. и Маремуковой Р.В.,

потерпевшего – Ч. А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда КБР от 29 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 24 августа 2020 года <данные изъяты> судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 апреля 2021 года постановлением Урванского районного суд КБР испытательным срок продлен на 1 месяц,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда КБР от 24 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда КБР и окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время ее следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ч. А.А. удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. А.А. 57.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Маремуковой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башиевой З.А., полагавшей приговор подлежащей изменению, выступление потерпевшего Ч. А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что она в период с 08 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года под предлогом оказания помощи в оформлении банкротства физического лица, путем обмана, незаконного похитила принадлежащие Ч. А.А. денежные средства в общей сумме 57.000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, признана виновной в том, что 08 августа 2022 года под предлогом оказания помощи в оформлении банкротства физического лица, путем обмана, незаконного похитила принадлежащие С. Ю.В. денежные средства в общей сумме 13.000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор <данные изъяты> суда КБР от 29 ноября 2022 года ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить и назначить с применением правил ст. 64 УК РФ минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Указывает, что осуществляет уход за своими престарелыми родителями, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой. Назначение ей наказания в виде лишения свободы негативно скажется на психологическом и физическом состоянии ребенка.

Выводы суда первой инстанции о том, что она не занята общественно-полезным трудом, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время она работает в теплице.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что она характеризуется отрицательно, поскольку согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ она характеризуется с удовлетворительной стороны, приводов и доставлений в отдел полиции не имеет.

Утверждает, что предпринимает активные меры по возмещению причиненного в результате совершенных преступлений ущерба, что подтверждается тем, что она полностью возместила причиненный потерпевшей С. Ю.В. ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит приговор <данные изъяты> суда КБР от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд, назначая меру и вид наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Ч. А.А. и С. Ю.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласились с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по факту хищения денежных средств Ч. А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств С. Ю.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на несправедливость назначенного ФИО1 наказания и неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не в полной мере выполнены.

Так, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей С. Ю.В., наличие со слов осужденной у ее отца инвалидности <данные изъяты>, а также тот факт, что она является матерью-одиночкой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования статей 6 и 60 УК РФ, назначил ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом не учтено положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшей С. Ю.В. ущерба в результате совершенного преступления, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в приговоре ссылки на норму ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования данного уголовного закона применены не были, что подтверждается назначением ФИО1 одинакового по размеру наказания по обоим совершенным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного и ввиду нарушения судом первой инстанции принципа справедливости и индивидуализации уголовной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем снижения ФИО1 назначенного ей наказания по факту хищения имущества С. Ю.В.

При определении наказания по данному преступлению судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и определении окончательного размера наказания вначале применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены медицинские документы, согласно которым сын осужденной – Б. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании представлен кассовый чек, из содержания которой следует, что осужденная ФИО1 20 марта 2023 года посредством почтового перевода отправила по месту жительства потерпевшего Ч. А.А. денежные средства в размере 5.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Указанные обстоятельства, прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, однако сведения о состоянии здоровья малолетнего сына ФИО1 должны быть учтены при назначении ей справедливого наказания и влечет в свою очередь снижение назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание частичное возмещение ФИО1 ущерба причиненного потерпевшему Ч. А.А. в результате совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Ч. А.А.

Снижение ФИО1 наказания за совершенные ею преступления в свою очередь приводят к снижению назначенного ей по совокупности преступлений наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, но и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст.73 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в апелляционной жалобы сведения о ее личности, влияние назначенного вида наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи, а также смягчающие ее наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении вида наказания. Оснований для переоценки сведений о личности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны, предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда КБР от 24 августа 2020 года аналогичного умышленного преступления, направленного против охраняемых законом и государством имущества и собственности граждан, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по указанному приговору и применению положений ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенный ей вид наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего Ч. А.А. разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор <данные изъяты> суда КБР от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств С. Ю.В. смягчить до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ч. А.А. смягчить до 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виду 2 лет 1 месяца лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного приговором <данные изъяты> суда КБР от 24 августа 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев