Апелляционное определение № 22-11396/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Солохина О.В. № 22-11396/2025

УИД 50RS0045-01-2025-005281-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Серуко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Орловой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Антонова Д.Е. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течении которого на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Орловой И.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности; а также за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенных им преступлений.

В апелляционном представлении прокурор города Антонов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на положения ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Усматривая основания для усиления наказания и исключения из приговора указание на ст.73 УК РФ, отмечает, что в результате противоправных действий ФИО1 нарушено конституционное право потерпевшего Р., который в настоящее время принимает участие в СВО, на его свободу и личную неприкосновенность. Р. длительное время находился в местах лишения свободы, незаконно осужден Солнечногорским городским судом, имеет право на реабилитацию и возмещение финансовых и иных затрат, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступного деяния. В резолютивной части приговора суда незаконно указано на применение ч.3 ст.69 УК РФ в отношении ФИО2 при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор суда, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний с учетом ст.71 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на применение положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с учетом положений, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что 12 марта 2024 года ему позвонил ФИО1, который предложил заработать денежные средства. ФИО1 сказал, что ему надо повысить статистику, искусственно улучшить показатели работы, поскольку руководство ставит задачу: нужно больше раскрытых преступлений, поэтому приходится что-то придумывать. ФИО3 нужно будет взять на себя кражу мобильного телефона у Д. За это ФИО4 обещал заплатить 5 000 рублей и сообщал, что ему не дадут срок, а дело прекратят, поскольку они должны примириться с Д. Однако никакого преступления он не совершал, мобильный телефон ни у кого не похищал, тем более у ФИО5, который является его старым другом. После этого ФИО1 дал ему 5 000 рублей одной купюрой. Он не знал, что примириться нельзя, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. ФИО1 позвонил Д., подъехали к его подъезду и когда тот сел на заднее сидение автомобиля, ФИО1 спросил, есть ли у него какой-нибудь старый мобильный телефон, на что Д. ответил, что есть единственный телефон «Хуавей», который находится в его пользовании. ФИО1 сказал Д., что ему надо повысить раскрываемость, статистику, а также погоны поднять, в связи с этим он даст бланк для написания под диктовку заявления о том, что у него неизвестный украл мобильный телефон, а потом ФИО4, якобы, найдет Р. с этим мобильным телефоном и повысит себе статистику, а они примирятся с ФИО3 и дело замнут. Д. согласился. ФИО1 дал ему бланк заявления на имя начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, где он под диктовку ФИО1 написал о том, что неизвестный гражданин похитил у него мобильный телефон «Хуавей» и поставил подписи там, где сказал ему ФИО1, после чего последний забрал у него заявление и мобильный телефон, дал Д. 2 000 рублей. ФИО1 инструктировал Д., пояснил что надо будет рассказать на допросе. Далее он с ФИО1 поехали в магазин скупки мобильных телефонов, он зашел в магазин, подошел к скупщику, показал ему телефон «Хуавей» и спросил купит ли он телефон, на что скупщик отказался. Далее ФИО1 зашел в скупку и спросил, заходил ли он к нему, после чего они поехали в ОМВД, чтобы оформить все необходимые документы, где зашли в кабинет 402. Далее ФИО1 дал ему бланк протокола явки с повинной и надиктовал текст. Далее ФИО1 напечатал бланк объяснений, в которых указал то, чего не было. На следующий день ФИО1 отвез его и Д. в ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Пока они ехали, ФИО1 дал Д. текст произошедших обстоятельств. Они приехали в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, поднялись на 5 этаж к следователю Ц., которая спросила что произошло и передав конверт с телефоном Д., поинтересовалась, есть ли у того претензии. Ц. распечатала протоколы, они их подписали. Далее они направились в сторону выхода из ОМВД, сели в машину ФИО1 и он повез их домой. Он посчитал, что быть обвиняемым за 5 000 рублей, которые ему дал ФИО1 – это маленькие деньги, в связи с чем позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом, сказав, что заплатил за это мало денег, нужно отправить еще 1 500 рублей на карту мамы, на что он согласился и где-то в 08 часов 50 минут ФИО4 со своей карты перевел на банковскую карты его мамы денежные средства в размере 1 500 рублей. 22 апреля 2024 года в Солнечногорском городском суде Московской области состоялось рассмотрение сфальсифицированного уголовного дела в отношении него. Судебное заседание было проведено формально, никто в суд не вызывался, ему было назначено наказание в виде 2 лет условно. Он был удивлен, поскольку ФИО1 говорил, что никаких последствий не будет, уголовное дело в отношении него прекратят в связи с примирением. После того, как он был осужден, он решил обратиться в ФСБ с заявлением о том, что ФИО1 сфальсифицировал в отношении него преступление, в рамках которого он получил приговор, поскольку посчитал, что несправедливо был осужден и ФИО1 его обманул, изначально сказав, что никакого приговора не будет и дело прекратят за примирением сторон;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он дал аналогичные показания по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение, по его заявлению в связи с кражей телефона марки «Huawei 20 Light» неизвестным, которой в действительности не было;

- показаниями свидетеля Е,, согласно которым он снимал помещение в котором ремонтировал и скупал электронную технику. В январе 2024 года к нему пришел мужчина, который представился ФИО1, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Солнечногорск и сказал, что теперь он работает в этом городе, проживает в Поварово и будет взаимодействовать, они обменялись номерами. 12 марта 2024 года в магазин зашел Р., который показал ему мобильный телефон «Хуавей», и предложил купить, на что он отказался. Через 3-5 минут в магазин зашли ФИО1 и Р. У него вызвало это подозрения, будто бы ФИО1 стоял все это время где-то рядом. ФИО1 спросил его: «Он к тебе заходил?», на что он ответил: «Да, заходил», после чего те вышли из магазина и уехали. В этот же день к нему приехал ФИО1 и взял с него объяснение. Объяснение писал собственноручно с его слов;

- показаниями свидетеля У,, согласно которым к ней в дежурную часть подошел оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1, который передал ей заявление Д. и явку с повинной Р., сказал, что данные документы принял нарочно от них, согласовал с руководством их регистрацию в КУСП. Поскольку ФИО1 она знает давно, то не перепроверяла данную информацию, не звонила его руководству, поверила ему, приняла заявление Д. и явку с повинной Р., зарегистрировала их в КУСП под номерами 6641 и 6642, поставила два штампа на каждом документе: «зарегистрировано в КУСП» и «провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ», после чего ФИО1 попросил их отдать ему, поскольку, как он сказал, в связи с поручением руководства дальнейшую проверку по данному материалу должен был проводить он. Зарегистрированные в КУСП документы она передала ФИО1;

- показаниями Свидетеля К. и свидетеля Ц., которые показали об организации предварительного расследования и проведении следственных мероприятий по уголовному делу в отношении Р., по факту кражи мобильного телефона;

- а также письменными материалами дела: заявлением Р. от 20 января 2025 года, в котором он сообщает о совершении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО1 в отношении него преступления в виде инсценирования кражи мобильного телефона Д.; рапортом оперуполномоченного 3 отделения 7 окружного отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области Н. от 23 мая 2024 года; протоколом исследования предметов и документов от 23 мая 2024 года, согласно которому 23 мая 2024 года прослушаны аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение», которые содержат переговоры Р. с ФИО1; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Р., в связи с кражей мобильного телефона «Huawei M20 Light» (Хуавей М20 Лайт) у Д.; копией заявления Д. от 12 марта 2024 года, в котором последний просит принять меры к неизвестному гражданину, который совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei»; копией объяснений Д. от 12 марта 2024 года; копиями рапортов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО1; копией протокола явки с повинной от 12 марта 2024 года, из которого следует, что Р. обратился к о/у ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении; копией объяснений Р. от 12 марта 2024 года; копиями запроса и справки о стоимости мобильного телефона; копией протокола допроса потерпевшего Д. от 13 марта 2024 года; копией протокола допроса подозреваемого Р. от 13 марта 2024 года; копией протокола допроса свидетеля Е, от 14 марта 2024 года; копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 14 марта 2024 года; протоколом выемки от 24 апреля 2025 года с фототаблицей; протоколами осмотра документов (предметов) с фототаблицами; отчетами по картам, согласно которым ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту открытую на имя Ш, на сумму 1 500 рублей; копией приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-168/2024, на основании которого Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; выпиской из приказа ОМВД России по г.о.Солнечногорск № 155л/с от 28 марта 2022 года; копией должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО1 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности; а также по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, публично принес свои извинения потерпевшему, неоднократно награждался и поощрялся за время своей трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал полное признание вины, многочисленные награждения за исполнение служебных обязанностей, публичное принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного и адвоката о наличии положительных характеристик на ФИО1, в том числе с предыдущего места работы, однако данные обстоятельства не является безусловными для признания их смягчающими обстоятельствами.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с назначением дополнительного наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Применение судом принципа сложения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, усмотрев достаточно оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона и учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, они признаются убедительными, их законность и обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному ФИО1 института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду, размеру и порядку его исполнения отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения доводов апелляционного представления по основаниям влекущим ухудшение положения ФИО1 в части размера наказания, а также порядка условного исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал виновным по каждому преступлению ФИО1, однако при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ указал имя осужденного «Александр». Эта же ошибка допущена при применении положений ст.73 УК РФ, назначении условного наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей, а также при разрешении вопроса по мере пресечения.

Исходя из того, что приговор суда является не единым процессуальным документом, нет оснований полагать, что, описывая преступное деяние, излагая доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд в этом же приговоре квалифицирует действия и принимает решение, связанное с назначением наказания в отношении ФИО1

Данная ошибка не повлияла на существо приговора и не ставит под сомнение факт осуждения именно ФИО1, в отношении которого Солнечногорским городским судом Московской области вынесен приговор.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в отношении ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов