Приговор № 1-114/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя и. о. зам. прокурора Усть-Кубинского района Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 19 января 2012 года Череповецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2012 года Череповецким городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2012 года Череповецким районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10 июля 2017 года по отбытию срока наказания, получившего копию обвинительного заключения 13 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2018 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> в <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном доме, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил два штакетника калитки забора указанного дома и проследовал к окну, стекло которого разбил найденным там же кирпичом. Через разбитое стекло окна дома ФИО1 незаконно проник в комнату, где на тумбе обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Toshiba» стоимостью 6746 рублей, а также две телевизионные цифровые приставки каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, которые умышленно, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8746 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в один из дней в середине декабря прошлого года находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. Увидел дом, в котором, как он понял, никто не живет, выломал два штакетника из ограждения. Кирпичом разбил окно в доме, затем, просунув руку в отверстие, открыл створку окна и проник в дом. Взял в доме плазменный телевизор и две приставки. Телевизор продал ФИО5, выдав его за свой. Приставки потерял. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего в размере 6900 рублей.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, им с женой принадлежит дом по адресу: <адрес>, куда они приезжают летом. В январе 2019 года его разыскали сотрудники полиции и сообщили, что в доме разбито стекло с боковой стороны. Когда он приехал, обнаружил, что в дом совершено проникновение, подсудимый разбил стекло и, просунув руку в отверстие, открыл створку окна. Обнаружил, что пропал телевизор «Тошиба», который он покупал за 11 000 руб. три года назад. Еще были похищены две цифровые приставки, которые он покупал за 1500 – 1700 рублей. Второй телевизор не похитили. Приставки были разные. Телевизор ему возвращен в исправном состоянии. Он не работает, пенсия составляет 14 000 рублей, жена тоже пенсионерка, но работает, ее зарплата – 20 000 рублей. На оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно тратят 6000-7000 рублей. Они с женой имеют квартиру в <адрес>, где постоянно проживают. Ущерб, причиненный преступлением, не поставил его в тяжелое материальное положение? но для него существенный. Поддерживает гражданский иск в размере 6900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в прошлом году, зимой, ему позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор черный, плоский, в рабочем состоянии. Он приобрел у ФИО1 этот телевизор за 4 000 рублей. Впоследствии телевизор у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ заявлением Потерпевший №1 о совершенном хищении (т. 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: белый полиэтиленовый пакет со следами темно-бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, инструкция пользователя на телевизор «Toshiba» (т. 1 л. д. 4-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 29-42);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому при исследовании следов вещества красно-бурого цвета на пакете, смывов с клинка ножа и следов вещества красно-бурого цвета на рукояти ножа установлено наличие крови человека, которые могли произойти от одного человека мужского генетического пола? выделена ДНК человека (т. 1 л. д. 49-56);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой следы крови на пакете и на рукояти ножа произошли от ФИО1 (т. 1 (л. д. 81-89);

- протоколом осмотра бумажного конверта с образцами буккального эпителия, изъятого у ФИО1 (т. 1 л. д. 91);

- протоколом выемки телевизора марки «Toshiba» у ФИО5 (т. 1 л. д. 102-103);

- протоколом осмотра телевизора «Toshiba» (т. 1 л. д. 130-135);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена рыночная стоимость похищенного имущества - телевизора «Toshiba» (т. 1 л. д. 142-153);

- справкой о стоимости эфирного приемника на 20 цифровых каналов (т. 1 л. д. 168).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Государственный обвинитель просил исключить вменяемый в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак хищения чужого имущества – «причинение значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», при этом квалификация действий подсудимого не изменяется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 160-165).

Учитывая вышеуказанное заключение, данные о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1, ранее судимый за тяжкие преступления, а также за преступления средней тяжести против собственности, совершил аналогичное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоящего на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО <данные изъяты> по поводу синдрома <данные изъяты>, на учете психиатра не состоит, неоднократно проходил лечение в БУЗ ВО <данные изъяты> проживает в <адрес> с женой, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет (т. 1 л. <...> 194-199, 204, 206, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 222, 224, 226).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку судимый к реальному лишению свободы за тяжкое преступление ФИО1 совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является реальное лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6900 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена, подтверждена материалами дела (т. 1 л. д. 117).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: телевизор марки «Toshiba», руководство по эксплуатации телевизора, кухонный нож на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение их законного владельца – потерпевшего. Полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – следует уничтожить как не представляющий ценности. Образцы буккального эпителия ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Toshiba», руководство по эксплуатации телевизора, кухонный нож – передать в распоряжение их законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет – уничтожить как не представляющий ценности, образцы буккального эпителия ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова