Приговор № 1-114/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019

< >

Уг. дело № 1-114/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 18 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савина С.В.,

представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 < > судимого 14 июня 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 02 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от 04 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 01 год 07 месяцев;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут А. и ФИО2, находились по месту своего жительства в коммунальной квартире <адрес>, где А. показала ФИО2 принадлежащий ей планшетный компьютер марки < >», который отнесла в свою комнату № по указанному выше адресу, после чего ушла курить на площадку в подъезд указанного выше дома, при этом, не закрыв дверь в свою комнату на ключ. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанного выше планшетного компьютера, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием в комнате <адрес> А. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, являющуюся жилищем А., тем самым незаконно проник в нее, где обнаружил и взял принадлежащий А. планшетный компьютер марки «< >» стоимостью 5.790 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «< >», не представляющей материальной ценности, и с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил. Впоследствии указанным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 5.790 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Савин С.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение тяжкого корыстного преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в течение которого систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ему отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 01 год 07 месяцев. Поэтому суд считает, что условное осуждение, назначенное ФИО2 по предыдущему приговору, не достигло своей цели - исправления осужденного. Поведение ФИО2 свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшей А. на сумму 5.790 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО2, и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: кассовый чек и гарантийный талон на планшетный компьютер марки «< >», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2017 года, в виде 01 (одного) года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. на сумму 5.790 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 5.790 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на планшетный компьютер марки «< >», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Аверьянова

15 апреля 2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.