Апелляционное постановление № 10-149/2020 10-7138/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-697/2019

Дело № 10-149/2020 Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО5 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> с 30 мая 2019 года до 21 ноября 2019 года, а также с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО5, просит приговор изменить ввиду его несоответствия уголовно-процессуальному закону, неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года № 58, указывает, что если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Однако суд в резолютивной части приговора при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО5, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть его болезненное состояние здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе дознания, подтверждается:

показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1., из которых следует, что во время его дежурства был остановлен ФИО5 В ходе проверки документов и проверки по данным ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО5 лишен права управления транспортным средством. При этом поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых последний отказался от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она участвовала в качестве понятой, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО5, который находился в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО3. дал аналогичные показания.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО5 также подтверждаются:

рапортом инспектора ДПС ФИО4. о задержании 30 мая 2019 года в 20 часов 00 минут ФИО5, который управлял автомобилем с признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 346420 от 30 мая 2019 года, согласно которому ФИО5 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 362734 от 30 мая 2019 года, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования № 2419 от 30 мая 2019 года согласно которому ФИО5 в ГБУЗ «ЧОКНБ» отказался от медицинского освидетельствования;

другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, в качестве данных о личности суд учел наличие у ФИО5 хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также наличие матери-пенсионерки, имеющей болезненное состояние здоровье.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, учитывая наличие в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства.

Требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за преступление назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, как и не усматривается оснований для замены ФИО5 лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, назначив ФИО5 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, определяя наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, приговор в отношении осужденного вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что вызывает необходимость изменения приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264.1 УК РФ и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО5 6 (шесть) лет 3 (три ) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья