Апелляционное постановление № 22-438/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Бареевой А.Ф.,

осуждённого С.А.З. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Демочкиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.З. по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалобы, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кировского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2024 года

С.А.З., дата, ранее судимый:

- дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от дата обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

- дата Советским районным судом адрес (с учетом последующих изменений) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- дата Миасским городским судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- дата мировым судьей судебного участка №... адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 9 и дата) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата окончательно С.А.З. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.А.З. по данному делу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и этапирован для нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания С.А.З. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения С.А.З. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания С.А.З. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С.А.З. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в адрес дата во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С.А.З. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куляпина О.В., не оспаривая вывод суда о виновности С.А.З., полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что исходя из характера содеянного, степени общественной опасности преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, судом не в полной мере учтены требования статей 6, 60, 43 УК РФ. Кроме того, судом неверно применен уголовный закон при зачете времени содержания под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, когда как судом произведен зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В дополнении автор представления указывает, что умысел С.А.З. был направлен на тайное хищение товара, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ш., после обнаружения им действий С.А.З. пытавшегося похитить товар, он выбежал из комнаты видеонаблюдения, крикнул С.А.З. остановиться, последний бросил похищенное имущество на землю и убежал. Предлагает приговор Кировского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2024 года изменить, квалифицировать действия С.А.З. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно назначив наказание, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый С.А.З. просит в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, поскольку он не направлялся в места лишения свободы, а содержался под стражей в СИЗО-адрес, в СИЗО-адрес.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности С.А.З. в совершении 2 апреля 2023 года покушения на грабеж основан на следующих доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым 2 апреля 2023 года около 19.40 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник мониторной комнаты и сообщил, что ранее неизвестный молодой человек на вид около 23-25 лет, зашел в магазин и пытался похитить банки с детским питанием в количестве 8 штук. Также от данного сотрудника ему стало известно, что он пытался его остановить, но не смог догнать. Неизвестный молодой человек убежал, бросив сумки с питанием на улице. Данный молодой человек пытался похитить из магазина детское питание в количестве 8 банок, общей стоимостью 12 884,05 рубля. /л.д. 63-65/;

- показаниях свидетеля Ш. из которых следует, что он с 2013 года работает в адрес в должности оператора видеонаблюдения на обслуживаемом объекте, а именно, в магазине ...». 2 апреля 2023 года после 19.00 часов, точное время не помнит, он находился в комнате оператора, просматривал записи с камер видеонаблюдения. В этот момент на его рабочий планшет, подключенный к системе видеонаблюдения, прошел сигнал о том, что в магазин зашел парень на вид около 25 лет. Парень прошел в отдел торгового зала магазина, где девушка ранее оставила пакеты с детским питанием, подошел к пакетам, посмотрел на них, после чего отошел, достал телефон и с кем-то разговаривал, вернулся к пакетам, вместе с содержимым надел их через лямки на плечи и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. Он сразу понял, что он оплачивать товар не будет, а попытается его похитить, так как кассы были в другой стороне. Далее парень подошел к входным дверям, стал ждать других покупателей, так как данные двери открываются только с улицы. После того как двери открылись, парень вышел на улицу, сработали антикражные стойки, он выбежал из комнаты за ним на улицу, крикнул ему что бы остановился. Услышав его парень побежал от магазина, сбросил пакеты с товаром на землю и убежал /л.д. 48-51/;

- данных протокола предъявления лица для опознания от 04.05.2023, в ходе которого Ш. из трех представленных лиц опознал С.А.З. /л.д. 52-54/;

- протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2023, согласно которому был произведен осмотр места происшествия, магазина «... по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, банки с детским питанием в количестве 8 шт. /л.д. 9-14/;

- протоколе осмотра предметов от 15.05.2023, в ходе которого было осмотрено имущество, которое пытались похитить, а именно: металлические банки с детским питанием в количестве 8 шт. На банках имеются этикетки, на которых написано наименование фирмы производителя питания «Nutrilon», масса содержимого банки и сведения о составе питании, сроке годности. Масса каждой банки с детским питанием 800 г. /л.д. 86-87/;

- иных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив указанные доказательства в совокупности, обоснованно признав их достоверными, относимыми к рассматриваемому событию, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении хищения 2 апреля 2023 года из магазина ...» по адресу: адрес, однако неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия С.А.З. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний свидетеля Ш. следует, что в магазин зашел парень на вид около 25 лет. Парень прошел в отдел торгового зала магазина, где девушка ранее оставила пакеты с детским питанием, подошел к пакетам, вместе с содержимым надел их через лямки на плечи и направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. Он сразу понял, что он оплачивать товар не будет, а попытается его похитить, так как кассы были в другой стороне. Далее парень подошел к входным дверям, стал ждать других покупателей, так как данные двери открываются только с улицы. После того как двери открылись, парень вышел на улицу, сработали антикражные стойки, он выбежал из комнаты за ним на улицу, крикнул ему что бы остановился. Услышав его, парень побежал от магазина, сбросил пакеты с товаром на землю и убежал.

Показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым 2 апреля 2023 года около 19.40 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник мониторной комнаты и сообщил, что ранее неизвестный молодой человек на вид около 23-25 лет, зашел в магазин и пытался похитить банки с детским питанием в количестве 8 штук. Также от данного сотрудника ему стало известно, что он пытался его остановить, но не смог догнать. Неизвестный молодой человек убежал, бросив сумки с питанием на улице.

Из вышеперечисленных показаний видно, что после обнаружения работником магазина противоправных действий С.А.З., виновный, осознавая это, не продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, а убежал, бросив сумки с похищенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия С.А.З. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по которой с учетом степени тяжести назначить более мягкое наказание.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о назначении С.А.З. наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ С.А.З. совершил 2 апреля 2023 года, до постановления приговоров от 22 сентября 2023 г, 9 апреля 2024 г, 23 апреля 2024 г., 24 апреля 2024 г., 7 августа 2024 года, ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, необходимо назначить осужденному за указанное преступление наказание в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к С.А.З. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены обоснованно, оно также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор так же подлежит изменению и с частичным удовлетворением доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. Следует верно указать, что в срок отбытия наказания засчитывается время содержания С.А.З. под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Златоусту Челябинской области от 7 августа 2024 года с 19 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 22 ноября 2024 года в отношении С.А.З. изменить:

- переквалифицировать действия С.А.З. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- на основании ч.5 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Златоусту Челябинской области от 7 августа 2024 года окончательно С.А.З. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- верно указать, что в срок отбытия наказания засчитывается время содержания С.А.З. под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Златоусту Челябинской области от 7 августа 2024 года с 19 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-438/2025,

судья: Шаймухаметов Р.Р.