Апелляционное постановление № 22-680/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дьяконова С.В. № 22-680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мамонтова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тулегеновой Я.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <.......>

11 мая 2022 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 26 октября 2022 года;

4 октября 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 2 ноября 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., поддержавшей апелляционное представление, и защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мамонтова А.Л., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тулегенова Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации содеянного осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в приговоре не мотивировал решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения. При этом установление в ходе судебное следствия того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства, в целях распития спиртных напитков с третьими лицами, не является основанием для признания такого состояния осужденной обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращает внимание, что суд неверно определил отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима женщинами, осужденными к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Поскольку ФИО1 не осуждалась за тяжкие и особо тяжкие преступления и в приговоре не приведены мотивы принятого решения о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

<.......>

Просит обжалуемый приговор изменить, учесть в описательно-мотивировочной части приговора положения ст. 22 УК РФ, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

В ходе проведения предварительного и судебного следствия по делу нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, анализ собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, данное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, <.......> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее психического здоровья.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда в приговоре о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Заслуживающих внимание сведений о личности ФИО1 и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд при постановлении приговора располагал и оставил без внимания, не установлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При этом является необоснованным утверждение в апелляционном представлении о том, что при назначении наказания осужденной суд не учел в соответствии ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости. Как следует из приговора, состояние психического здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности осужденной суд в обжалуемом приговоре пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, поскольку она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и применение к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному ею, поскольку оно соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены основания для изменения приговора на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством,

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в приговоре, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, что совершению инкриминируемого преступления способствовало нахождение осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении виновному наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2023 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим, учитывая приведенные выше требования закона, эта судимость не могла быть повторно учтена при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного из приговора следует исключить также указание о назначении осужденной наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, о чем указано в разъяснении, содержащемся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом обжалуемый приговор не содержит мотивировки принятого решения о необходимости назначения отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить приговор и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В этой связи из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на то, что наказание в виде лишения свободы осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания с применением расчетов, указанных в данной норме.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание осужденной ФИО1 смягчить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 февраля 2026 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко