Приговор № 1-64/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-64/2018

№ 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 сентября 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Туева А.В., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Арутюнян Л.А.,

потерпевшего Ш.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 (дата) в период времени с ... часов до ... часов, находясь у территории двора домовладения Ш. расположенного по <адрес>, увидев, что входные ворота гаража, расположенного на территории вышеуказанного двора, не заперты на запорное устройство, одна из створок ворот открыта, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества из строения гаража, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую створку ворот прошел и тем самым незаконно проник в строение гаража на территории двора домовладения по <адрес>.

Находясь внутри гаража, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, тайно забрал и вынес алюминиевую канистру емкостью ... литров, наполненную бензином марки ... в количестве ... литра, которую вынес на улицу и перенес на участок местности, расположенный в <адрес> спрятал.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из строения гаража, (дата) в период времени с ... часов до ... часов вернулся к гаражу на территории двора домовладения по <адрес>, где через открытую створку ворот прошел в гараж, откуда тайно забрал и вынес два автомобильных зимних шипованных колеса в сборе, состоящих из двух автомобильных зимних шипованных шин марки «...» размером ... каждая, двух автомобильных камер размером ... каждая, двух автомобильных металлических дисков размером ... каждый, таким образом, ФИО1 тайно похитил: алюминиевую канистру емкостью ... литров стоимостью ... рубль ... копеек, наполненную бензином марки ... в количестве ... литра стоимостью ... рублей ... копеек за 1 литр на сумму ... рублей ... копейка, два автомобильных зимних шипованных колеса в сборе, состоящих: из двух автомобильных зимних шипованных шин марки «...» размером ... каждая стоимостью ... рублей ... копеек за ... штуку на сумму ... рублей ... копеек, двух автомобильных камер размером ... каждая стоимостью ... рублей ... копеек за ... штуку на сумму ... рублей ... копеек, двух автомобильных металлических дисков размером ... каждый стоимостью ... рубля ... копеек за ... штуку на сумму ... рубля ... копеек, всего имущества принадлежащего Ш. на общую сумму ... рублей ... копейка.

Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейка.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса и в последнем слове подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что (дата) он ближе к обеду пошел домой к Ш. увидел открытые ворота гаража, зашел в гараж, откуда забрал ... литровую алюминиевую канистру с бензином, ворота в гараж не закрыл, бензин отнес С. за две бутылки водки. Колеса из гаража он перенес к старому сараю недалеко от дома Ш. где спрятал. Когда сотрудники полиции обнаружили бензин, ночью (дата) он отнес и поставил колеса около гаража Ш.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, и подтверждает, что (дата) в период времени с ... часов до ... часов, он, увидев, что ворота гаража, расположенного на территории двора дома Ш. в <адрес> не заперты на запорные устройства, решил посмотреть, что можно похитить ценного из гаража, после чего прошел в гараж, откуда похитил, а именно поочередно вынес алюминиевую канистру с бензином и два автомобильных шипованных колеса в сборе. Он продал С. канистру с бензином за ... литр водки и пачку сигарет, а колеса вернул потерпевшему, когда его стали вызывать сотрудники полиции. С размером ущерба согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной от (дата), в котором зафиксировано признание ФИО1 в хищении (дата) в обеденное время из гаража Ш.. литров бензина и двух шипованных автомобильных колес, при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания подсудимого ФИО1 на следствии и в судебном заседании суд берет в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш., согласно которых, что у него во дворе дома по <адрес> имеется гараж, ворота которого выходят на улицу. В гараже он хранил новые зимние шипованные колеса в собранном виде и полную канистру бензина марки ..., в алюминиевой канистре объемом ... литров. (дата) днем он стриг овец со С., Ф., О. одна створка ворот в гараже была открыта. Около обеда к нему приходил Кривец М., через некоторое время Кривец М. ушел. (дата) он обнаружил пропажу канистры с бензином и двух колес на металлических дисках с зимней шипованной резиной и сообщил в полицию. (дата) у ворот гаража он нашел два колеса. От сотрудников полиции ему известно, что кражу канистры с бензином и колес совершил Кривец М.

Он проживает один в собственном доме, его пенсия ... рублей, другого дохода нет, имеется в собственности автомобиль ... года, ... овец держит для себя и детей. За коммунальные услуги платит в среднем ... рублей, ежемесячно тратит пенсию на приобретение продуктов питания, одежду, а также приобретение корма для скота. С размером ущерба согласен, ущерб для него является значительным.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что (дата) днем она с О. и Ф. помогала Ш.. стричь овец. Ворота в гараж у Ш. были не заперты. В обеденное время заходил Кривец М., когда уходила от Ш. около ... часов никого около дома Ш. не видела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф. следует, что она (дата) помогала Ш. стричь овец до ... часов. Ворота гаража Ш. выходят на улицу, и они были открыты. В это время к Ш. приходил Кривец М..

От сотрудников полиции ей стало известно, что из гаража Ш. похитили канистру с бензином и два колеса. Позже от местных жителей ей стало известно, что кражу совершил Кривец М..

Показаниями в судебном заседании свидетеля О. из которых следует, что она (дата) днем помогала Ш. стричь овец до обеда. В это время к Ш. приходил Кривец М., приносил сигареты. Гараж в это время был открыт. Когда Ш. повез её и Ф. домой, на улице посторонних лиц не было, ворота гаража оставались открытыми.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что (дата) днем в обеденное время к нему домой пришел Кривец М.. предложил ему купить недорого бензин в ... литровой алюминиевой канистре. Он передал Кривец М. один литр водки и пачку сигарет.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <адрес>, где расположено строение гаража, тем самым установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрена территория двора домовладения по <адрес>, в ходе осмотра у С.. изъята алюминиевая канистра емкостью ... литров, наполненная бензином;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрена территория двора домовладения по <адрес>, в ходе которого Ш. выдал два зимних шипованных автомобильных колеса в сборе с металлическими дисками марки ...» размером ... каждое, которые были у него похищены, а впоследствии обнаружены у ворот строения гаража на территории вышеуказанного двора;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО1 указал участок местности, расположенный <адрес>, куда он прятал после хищения у Ш.. канистру с бензином и два зимних шипованных автомобильных колеса;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрена территория ОМВД России по ..., в ходе которого установлен объем бензина марки ..., находящегося в алюминиевой канистре емкостью ... литров, похищенного у Ш. Объем бензина марки ... составил ... литра;

-протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрено два автомобильных зимних шипованных колеса в сборе, состоящих из двух автомобильных зимних шипованных шин марки ...» размером ... каждая, двух автомобильных камер размером ... каждая, двух автомобильных металлических дисков размером ... каждый, алюминиевая канистра емкостью ... литров, наполненная бензином.

-протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, как совершил (дата) с ... часов до ... часов кражу из строения гаража, расположенного на территории двора домовладения по <адрес>, где проживает Ш.., алюминиевой канистры емкостью ... литров с бензином и двух зимних шипованных автомобильных колес в сборе;

-протоколом явки с повинной от (дата) согласно которого Кривец М.Н добровольно сообщает о том, что (дата) в обеденное время из гаража Ш. совершил хищение канистры с бензином емкостью ... литров и двух шипованных автомобильных колес. Указание в протоколе явки с повинной в дате совершения преступления «... год» противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, данное противоречие суд расценивает как описку подлежащую исправлению на ... год.

-Заключением эксперта ... от (дата), согласно которого рыночная стоимость бензина марки ... объёмом ... литра на дату хищения (дата) составляет ... рублей ... копейка; алюминиевой канистры емкостью ... литров на дату хищения (дата) составляет ... рубль ... копеек; двух автошин, зимних шипованных марки «...» размер ... на дату хищения (дата) составляет ... рублей ... копеек; двух автокамер размером ... на дату хищения (дата) составляет ... рублей ... копеек; двух металлических дисков размером ... на дату хищения (дата) составляет ... рубля ... копеек.

Итоговая рыночная стоимость двух автомобильных колес в сборе с автошинами, зимними шипованными марки «...» размер ..., двух автокамер размером ..., двух металлических дисков размером ... на дату хищения (дата) составляет ... рубля ... копеек.

Итоговая рыночная стоимость бензина марки ... объёмом ... литра, алюминиевой канистры емкостью ... литров и двух автошин зимних шипованных марки ... размер ..., двух автокамер размером ..., двух металлических дисков размером ... на дату хищения (дата) составляет ... рублей ... копейка.

Объективность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы по всем поставленным вопросам. Суд признаёт его допустимым доказательством.

Квитанциями об оплате электроэнергии за (дата) года на сумму ... рублей ... копейка, об оплате за газ за (дата) года на сумму ... рублей ... копеек, справкой от (дата), администрации МО ... сельский совет, согласно которой Ш. проживает один, имеет подсобное хозяйство, справкой от (дата) ГУ ОПФ РФ по <адрес>, согласно которой Ш. получает страховую пенсии по старости и ежемесячную денежную выплату как инвалид ... группы и его ежемесячный доход составляет ... рублей ... копеек и соответственно ... рубля ... копейка, справкой от (дата) ГКУ ... согласно которой Ш. не состоит на учете в качестве безработного, пособия и иные социальные выплаты не получает, чем подтверждается значительность причиненного ущерба Ш.

Письменные доказательства суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и не вызывают сомнения у суда.

Суд считает, что доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ... 00 до ... минут (дата) ФИО1 имея преступный умысел на хищение, незаконно проник в строение гаража по <адрес>, принадлежащего Ш., откуда совершил тайное хищение имущества Ш. на общую сумму ... рублей ... копейка, причинив значительный материальный ущерб собственнику.

На основании вышеизложенного суд по содеянному квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно против воли собственника проник в гараж, который предназначен для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, откуда тайно похитил его личное имущество, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш. протоколом осмотра места происшествия.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается исследованными в судебном заседании справками Пенсионного фонда, центра занятости, энергоснабжающих организаций, справкой с места жительства потерпевшего. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что единственным источником дохода для него является пенсия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии <данные изъяты>. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния и после совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не усматривается и не выявлено.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания для осужденного будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к физическому труду не имеет, что также подтверждает возможность назначения указанного вида наказания.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условному осуждению к лишению свободы, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.В. Курбатова