Апелляционное постановление № 22-1357/2025 22-22/2026 от 13 января 2026 г.

31RS0015-01-2025-000425-17 № 22-22/2026 (22-1357/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Павлюченко В.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Колтыкова А.Н.

представителя потерпевшей В -адвоката Лысых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колтыкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей В на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски А, В, К, Х, В, Ш о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «….» взыскано: в пользу А в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000000 (один миллион) рублей, В 000000 (один миллион) рублей, К 1000000 (один миллион) рублей, Х 1000000 (один миллион) рублей., В 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Ш 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска С к ООО «…..» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданские иски А, В и С к ООО «….» в части взыскания материального ущерба, оставлены без рассмотрения. За А, В и С признано право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования А и С о взыскании с ООО «….» расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, предъявленные в рамках заявленных гражданских исков, оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие В, К, А, Х, В и Ш, представитель потерпевшего А – адвокат Ч, представитель потерпевшей В – адвокат К, представитель потерпевшего Ш – О, законный представитель потерпевшей С – С1., представитель законного представителя потерпевшей С – адвокат Мельников И.А., представитель гражданского ответчика – Т, заинтересованное лицо – П, представитель заинтересованного лица – С, представитель САО «….», представитель СПАО «….». О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1, его адвоката Колтыкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей В, представителя потерпевшей В-адвоката Лысых А.А., поддержавшего жалобу потерпевшей, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, прокурора Александровой Т.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырёх лиц- В, Х, К и А, а также причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц- С, В и Ш.

Преступление совершено 02 октября 2024 года около 19 часов 15 минут на 85 километре + 950 метров автодороги …. «…» ……, соединительная дорога «…..» на территории ….. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в связи с нарушением им п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Отрицал нарушение положений п.10.3 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колтыков А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо изменить его, снизив и смягчив назначенное наказание с назначением отбывания наказания в колонии-поселении. В случае отмены приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что органами предварительного следствия не верно установлено время совершения преступления. Оспаривает протокол дополнительного осмотра предметов от 6.12.2024 года. Указывает на то, что в ходе осмотра принимал участие К, являясь фактически специалистом, однако права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ ему, не разъяснялись. К был допрошен в судебном заседании и утверждал, что в тахографе находилась карта водителя, предположительно ФИО1, однако в материалах дела указанная карта в качестве вещественного доказательства отсутствует. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе следователя. Протокол следственного эксперимента от 18.11.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении следственного эксперимента был использован автомобиль иной модификации. При назначении ФИО1 наказания судом оставлены без внимания характер совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, сведения о состоянии его здоровья. У ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Считает, что вид исправительного учреждения судом не мотивирован. Суд ошибочно указал на привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колтыкова А.Н. потерпевшие В и А просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая В не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что взысканная в ее пользу сумма возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей является не справедливой. Считает, что с учетом перенесенных ею нравственных страданий, нахождении на лечении ее иск подлежал удовлетворению в полной сумме 2000000 рублей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена:

-показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 о том, что 02.10.2024 г. в 18 час. 00 мин. согласно расписанию, управляя технически исправным автобусом ….., выехал с территории автовокзала….., куда должен был прибыть в 21 час. 05 мин. В салоне автобуса на местах, оборудованных ремнями безопасности, находилось 17 пассажиров. По пути следования автобуса, на остановке в с. ….. из автобуса вышли два пассажира, после чего он продолжил движение. Около 19 час. 15 мин. управляя указанным автобусом двигался по проезжей части автодороги М-2 «…» …. соединительная дорога «….» со стороны … в направлении … и на подъёме возможно увеличил скорость до 95км/ч. Проезжая 85 км + 950 м вышеуказанной автодороги неожиданно почувствовал сильный удар в передней части управляемого им автобуса Форд Транзит, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что произошло ДТП. Пояснил, что в момент ДТП контроль над управлением автобусом не терял, не засыпал, утомлён не был, от управления не отвлекался. Указал, что, управляя автобусом не увидел стоящий на правой обочине без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки автомобиль …... С места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в лечебное учреждение. Ему известно, что в ДТП погибли четыре человека и трем пассажирам причинен тяжкий вред здоровью (т. 5 л.д. 25-29).

- показаниями потерпевшей Ш о том, что 02.10.2024 г. в пассажирском автобусе в качестве пассажирки, согласно купленному на автовокзале билету, следовала в г…... Пассажиры автобуса не были пристёгнуты ремнями безопасности. Во время движения автобуса, в районе с. …., она, находясь в салоне автобуса, почувствовала сильный удар в передней части автобуса, после чего потеряла сознание. Пришла в себя, когда лежала на асфальте автодороги, после чего на автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу, где впоследствии проходила лечение в связи с полученными травмами.

- показаниями потерпевшей В на предварительном следствии о том, что 02.10.2024 г. в 18 часов на автобусе в качестве пассажирки выехала в г……. Во время движения автобуса ремнём безопасности не пристёгивалась, при этом водитель автобуса не давал указаний пассажирам пристегнуть ремни безопасности. По пути следования уснула, проснулась уже на автозаправке в районе с……, куда заехал водитель. После того как автобус возобновил движение она вновь уснула. В себя пришла лишь в городской больнице …, где впоследствии проходила лечение в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Указала, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия водителя автобуса (т. 2 л.д. 168-171).

- показаниями потерпевшей С на предварительном следствии о том, что 02.10.2024 г. в 18 часов на рейсовом пассажирском автобусе в качестве пассажирки следовала из…., ремнём безопасности она и другие пассажиры не пристёгивались. Автодорога по пути следования освещалась дополнительным освещением. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего она на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение (т.1 л.д. 85-88).

- показаниями законного представителя потерпевшей С – С1, подтвердившей, что её сестра С 02.10.2024 г. в вечернее время возвращалась на пассажирском автобусе домой из …... В районе с…… произошло ДТП с участием автобуса, в котором следовала С, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. После ДТП С в связи с полученными телесными повреждениями проходила длительное лечение.

- показаниями потерпевших А, В, Х и К о том, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2024 г. на территории ….. области, погибли их родственники.

- показаниями свидетелей Л, К, К1, П, С, Ч и Х о том, что 02.10.2024 г. около 19 час. 15 мин. находились в салоне рейсового автобуса ….в качестве пассажиров и следовали по автодороге ……., соединительная дорога «….» со стороны …. области. Ремнями безопасности пристёгнуты не были. Водитель автобуса не давал пассажирам указаний пристегнуться ремнями безопасности. Скорость движения автобуса по маршруту составляла около 100 км/ч. Проезжая участок указанной автодороги в районе с. …..области, почувствовали сильный удар в передней части автобуса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП погибли и пострадали пассажиры автобуса. В момент события дорожно-транспортного происшествия водитель торможение не осуществлял. Находясь на месте ДТП видели на обочине автодороги справа автомобиль КАМАЗ, с которым столкнулся автобус. Полагали, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия водителя автобуса, имевшего возможность объехать автомобиль КАМАЗ по левой полосе движения, в условиях достаточной видимости.

- показаниями свидетеля С, указавшего, что после столкновения автомобилей, находясь на месте ДТП видел, что аварийная световая сигнализация на автомобиле …..не работала, знак аварийной остановки выставлен не был (т. 4 л.д. 130-134).

-показаниями свидетеля М о том, что 02.10.2024 г. в вечернее время, управляя автомобилем ……следовал из г. Белгород в г. Валуйки Белгородской области по правой полосе движения проезжей части автодороги …., соединительная дорога «…..» со стороны г. ….. Проезжая участок 85 км + 950 м указанной автодороги, в районе с. ……района заглох двигатель управляемого им автомобиля, в связи с чем, он накатом сместил автомобиль со своей правой полосы движения на обочину, расположенную вдоль правого края проезжей части по ходу его движения, на расстоянии максимально близком к металлическому ограждению. К моменту полной остановки правая ось колес автомобиля находилась на обочине, а левая ось колес на правой полосе движения проезжей части, занимая около 1-го метра проезжей части автодороги. После остановки позвонил своему командиру и доложил о поломке автомобиля, от которого получил указание оставаться на месте в ожидании эвакуации. Знак аварийной остановки не выставил. Далее, находясь в кабине автомобиля ….., почувствовал сильный удар в задней части автомобиля, в результате чего автомобиль сместился на правую обочину через «отбойник». Указал, что с момента остановки до момента ДТП автомобиль простоял на месте около 10 минут. С момента остановки до момента ДТП автомобиль ….по свободной полосе движения объезжали автомобили, поэтому полагал, что автомобиль видно на автодороге и имеется достаточно места для его объезда. Дорожное покрытие автодороги было сухим. Когда после удара выбрался на автодорогу, то увидел, что на заднюю часть автомобиля…..совершил наезд автобус. Также на месте ДТП увидел погибших и травмированных людей.

- сообщением, поступившим 02.10.2024 г. в 19 час. 16 мин. в дежурную часть ОМВД России по ……02.10.2024 г. о том, что на автодороге в районе с.…..области, в сторону г….., произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 5).

-протоколом осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия зафиксировавшим, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 85 км + 950 м автодороги ….. на территории ……. В месте дорожно-транспортного происшествия находятся поврежденные транспортные средства: 1) Автобус марки ….., расположен на разделительной полосе проезжей части автодороги, передней частью обращён в сторону г….., расстояние от левого переднего колеса к левому краю проезжей части – 2,1 метра, от левого заднего колеса к левому краю проезжей части 1,95 м х 9,3 м. угол 90 градусов к опоре ЛЭП №4, установленной на правой обочине (в кювете), расстояние от заднего правого колеса к правому краю проезжей части – 2,9 м., расстояние между передним правым колесом транспортного средства Форд и задним левым колесом автомобиля ….1,5 м., 2) Автомобиль марки ….передняя часть расположена за пределами проезжей части, задняя часть автомобиля расположена на проезжей части на правой полосе движения, обращен передней частью частично по углом 45 градусов в сторону ….области. Расстояние от переднего правого колеса к опоре ЛЭП №4 по прямой 14,8 м., от первого заднего правого колеса к правому краю проезжей части 0,9 м., от второго заднего правого колеса (задний мост 1,6 м.) к правому краю проезжей части, к опоре ЛЭП №4 – 4,7 м. (1,6+3,1) х 10,6 м. под углом 90 градусов, расстояние от левого переднего колеса к левому краю проезжей части 8,6 м., расстояние от первого левого заднего колеса (средний промежуточный мост) к левому краю проезжей части – 6,3 м. На осматриваемом участке места ДТП следов торможения не имеется, на расстоянии 6,4х0,4 метра угол 90 градусов к опоре ЛЭП-4, обнаружен след скольжения колеса, расположенный на правой полосе движения по ходу осмотра; на проезжей части имеются следы повреждения асфальта; на проезжей части в месте расположения транспортных средств обнаружена осыпь стекла и пластика размером 11,3х8 метра с наибольшей концентрацией на правой полосе движения; обнаружены следы деформации металлического ограждения, установленного по правому краю проезжей части автодороги; на проезжей части автодороги и в салоне автобуса Форд Транзит обнаружены следы вещества бурого цвета. В месте происшествия обнаружены трупы А, К, В и Х. На транспортных средствах зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 12-28).

Дополнительным осмотром места происшествия, схемой и фототаблицей установлено, что транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части автодороги …., соединительная дорога …..» в районе 85 км + 950м на территории …. отделены разделительной грунтовой полосой, проезжая часть в районе места ДТП имеет продольный уклон - подъем 2,7 градуса по ходу движения автобуса…. по направлению от г. …. (т. 3 л.д. 1-16).

- результатами следственного эксперимента, установившего обстоятельства ДТП: видимость неподвижного препятствия (автомобиля ….с выключенной световой аварийной сигнализацией) с рабочего места водителя автобуса …..в условиях места дорожно-транспортного происшествия составила 283,3 метра (т. 3 л.д. 17-31).

- заключением судебной автотехнической экспертизы, установившим, что место наезда автобуса ….. на заднюю часть стоящего автомобиля ….располагалось на первой полосе правой стороны проезжей части дороги ….. (согласно постановлению об уточнении данных автодорога имеет наименование ….., соединительная дорога «….по направлению к г. ….., в поперечном направлении на расстоянии около 1,8 метра от правой границы проезжей части, в продольном направлении проезжей части, на расстоянии около 0,5 метра за опорой ЛЭП-4. Боковой интервал, обеспечивающий безопасный разъезд между автобусом …. и стоящим автомобилем …, при условии движения автобуса …..в попутном направлении по правой полосе движения от …. со скоростью 60-70 км/ч, составлял 0,65?0,7 метра. Водитель автобуса …..ФИО1 располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на стоящий автомобиль …..с момента появления последнего в зоне его видимости. Водитель автобуса …..ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ….ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1(1),9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 53-70).

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы определившим, что место наезда автобуса …..на заднюю часть стоящего автомобиля …..располагалось на первой полосе правой стороны проезжей части дороги …., соединительная дорога «…..» по направлению к г. ….., в поперечном направлении на расстоянии около 1,8 метра от правой границы проезжей части, в продольном направлении проезжей части, на расстоянии около 0,5 метра за опорой ЛЭП-4. Боковой интервал, обеспечивающий безопасный разъезд между автобусом …. и стоящим автомобилем …. при условии движения автобуса … в попутном направлении по правой полосе движения от ….области со скоростью 90-130 км/ч, составлял 0,8?1,0 метра. Водитель автобуса …. ФИО1, двигаясь со скоростью 90-130 км/ч, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на стоящий автомобиль…. с момента появления последнего в зоне его видимости. Водитель автобуса …..ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса …. ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1(1),9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ (т. 4 л.д. 92-112).

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых произведены осмотры тахографа «АТОЛ Drive Smart» (АТОЛ Драйв Смарт), установленного в автобусе ….. В ходе дополнительного осмотра тахографа с участием К произведена распечатка показателей движения (время, скорость) указанного автобуса и установлено, что скорость автобуса в момент ДТП превышала значения 90 км/ч. (т. 1 л.д. 197-203, т. 3 л.д. 113-125).

-показаниями свидетеля К, пояснившего, что информация о движении фиксируется в памяти тахографа и на водительской карте. Подтвердившего, что при производстве осмотра произвёл распечатку сведений о движении и скорости движения транспортного средства. При предъявлении для ознакомления распечатки показаний тахографа, пояснил, что установленное в тахографе время отличалось от «…» на 3 часа, поскольку время тахографа по умолчанию соответствует «времени по Гринвичу», отраженные на распечатке сведения о времени движения транспортного средства соответствовали периоду с 18 час. 00 мин. до значений 19 часов и последующих минут (в 20-м часу). Значения шкалы измерений, относительно скорости в период окончания движения транспортного средства, в максимальном значении составляли более 90 км/ч, в минимальном значении составляли около 30 км/ч, что предшествовало последующей остановке.

- документами, изъятыми в офисном помещении ООО «…..» котором в копиях находились: 1) Диагностическая карта № 120921062400067 на …., сроком действия по 31.01.2025 г.; 2) Распечатанный электронный страховой полис …….., сроком действия по 19.01.2025 г., согласно которому ФИО1 не значится в списке лиц, допущенных к управлению автобусом; 3) Свидетельство об осуществлении ООО «…..» (….) перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 31С №…., выданное Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области сроком по 13.05.2026 года; 4) Расписание для 1-го оборотного рейса (Приложение №1 и Приложение №2 к свидетельству об осуществлении ООО «….» перевозок по маршруту регулярных перевозок №532/3 «……»); 5) Трудовой договор №…., заключенный между ООО «….» в лице генерального директора Т и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 с 01.07.2024 г. принят на должность водителя автобуса ООО «….», договором установлены права и обязанности сторон; 6) Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-31-000173 от 13.05.2019 г. выданная ООО «….», 7) Сведения о страховании перевозчиком ООО «…..» в САО «…» автобуса …. договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с 21.08.2024 г. по 23.08.2025 г., в оригиналах: 1) Нарядный лист на работу пассажирского парка ООО «….» на 02.10.2024 г., согласно которому 02.10.2024 г. на маршруте «….» работал водитель ФИО1, 2) Журнал регистрации результатов технического состояния транспортных средств ООО «….», согласно которому автобус ….. по состоянию на 02.10.2024 г. находился в исправном состоянии; 3) Журнал медицинских осмотров ООО «….», согласно которому 02.10.2024 г. в 10:00 водитель ФИО1 прошел медицинский осмотр (т.2 л.д. 71-97).

- актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, что водитель ООО «…..», ФИО1 в момент произошедшего 02.10.2024 г. дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом ……по маршруту г. ……области (т. 4 л.д. 27-29).

-показаниями свидетеля Т, генерального директора ООО «….», указавшего, что в собственности у предприятия автобусов нет, все автобусы арендованы. Одним из арендованных на основании соответствующего договора автобусов являлся …., принадлежащий П. Указанный автобус был полностью технически исправным, никаких нареканий на его техническое состояние от водителей и механика предприятия не поступало. На автобус ….были оформлены полисы ОСАГО и ОСГОПП. Одним из водителей ООО «….» являлся ФИО1, который работал по трудовому договору. ФИО1 имеет соответствующий стаж управления транспортными средствами категории «D», общий водительский стаж около 25лет и соответствующий опыт работы. 02.10.2024 г. около 19 час. 30 мин. ему стало известно, что водитель автобуса…. ФИО1 в районе с. …..области стал участником ДТП, в котором погибли и пострадали пассажиры автобуса (т. 4 л.д. 197-201).

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших телесные повреждения у потерпевших, причинившие тяжкий вред здоровью С, В и Ш, а также причины смерти В, Х, К и А, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

-и другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз объективно и достоверно подтверждают, что ФИО1 были допущены нарушения п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия.

Именно водитель ФИО1, управляя автобусом, оборудованным ремнями безопасности, и перевозя пассажиров не пристёгнутыми такими ремнями, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вне населенного пункта управлял автобусом, в котором места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, со скоростью более 90 км/ч, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до стоящего впереди в попутном направлении автомобиля, создал опасность пассажирам автобуса под его управлением, что, в свою очередь повлекло столкновение управляемого им автобуса с автомобилем …...

Вопреки доводам защитника, время дорожно-транспортного происшествия по делу установлено верно. Как следует из обвинения ФИО1, преступление им совершено 02.10.2024 г. около 19 час. 15 мин., т.е. указанная формулировка не содержит точного времени события ДТП. Телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ОМВД России «….» в 19 час. 16 мин. т.е. не ранее установленного времени ДТП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не каких-либо противоречий относительно времени события дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанное в обвинение время дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 октября 2024 года около 19 часов 15 минут.

Доводы стороны защиты о том, что проведенный в ходе предварительного следствия следственный эксперимент не отражает условий дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнен 18.11.2024 г., когда имелись иные погодные и метеорологические явления, а также иное время наступления темного времени суток, с использованием автобуса ……, спецификация (модель) которого не указана, неубедительны.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. При производстве следственного эксперимента применялись автобус ….. и автомобиль …. осуществлялась фотосъемка. Ход и результаты следственного эксперимента отражены в протоколе, который подписан всеми участвовавшими лицами, замечаний и дополнений к нему не поступило.

Вопреки доводам защиты следователем при производстве следственного эксперимента приняты все возможные меры к воспроизводству обстановки на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2024 г., а именно, эксперимент выполнен в тёмное время суток в месте ДТП, применялись транспортные средства конструктивно схожие с автобусом …..и автомобилем ….. Не указание в протоколе следственного эксперимента спецификации (модели) применявшегося автобуса ….не свидетельствует о недостоверности полученных сведений при производстве следственного действия. Протокол следственного эксперимента составлен согласно требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ и в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признан судом относимым и допустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что протокол дополнительного осмотра тахографа от 06.12.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку участвовавший в следственном действии в качестве иного участвовавшего лица К фактически принимал участие в качестве специалиста, при этом положения ст. 58 УПК РФ ему не разъяснялись, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) в тахографе карты водителя ФИО1, распечатка показаний тахографа не позволяет точно установить скорость транспортного средства в момент ДТП, а также имеет затертости и некачественную печать, аналогичны ранее заявленным и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Тот факт, что К был привлечен следователем к участию осмотра тахографа в качестве иного лица, а не специалиста не свидетельствует о нарушении порядка производства следственного действия и недостоверности полученных в ходе осмотра сведений.

Перед началом производства следственного действия К разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия как иному участвующему лицу. Протокол осмотра содержит описание упаковки и индивидуальных признаков осматриваемого предмета, при этом не содержит указания о наличии (отсутствии) в тахографе карты водителя ФИО1 При производстве осмотра предмета участвовавший в осмотре К произвел действия по включению тахографа и распечатке на бумаге информации о скорости движения автобуса как в момент ДТП, так и в предшествующий период, т.е. выполненные действия позволили получить указанные сведения. Ход и результаты осмотра отражены в протоколе, который подписан К и следователем.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела представленных сторонами, сведения об изъятии на предварительном следствии карты водителя ФИО1 отсутствуют, вещественным доказательством по делу она не признавалась.

Вместе с тем, прилагаемая к протоколу осмотра распечатка показателей тахографа произведена К с использованием тахографа, которая содержит графические обозначения относительно периода и скорости движения автобуса….до значений периода времени, соответствовавшего ДТП (около 19 час. 15 мин.) позволила установить скоростной режим автобуса в момент ДТП, который превышал значения шкалы 90 км/ч.

Тот факт, что в протоколе осмотра не содержится сведений о наличии в тахографе карты водителя, а распечатка показаний тахографа не позволяет определить точное время и скорость в момент ДТП не свидетельствует о том, что содержащиеся в протоколе сведения недостоверны, а протокол следственного действия является недопустимым доказательством.

Установленные в ходе дополнительного осмотра тахографа сведения о времени дорожно-транспортного происшествия и скорости движения в момент ДТП, которые превышали значения 90 км/ч, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, указавших о том, что водитель ФИО1 управлял автобусом во время движения со скоростью, превышающей 90 км/ч, а также согласуются с показаниями самого осужденного о том, что в момент ДТП он на подъёме увеличил скорость автобуса до 95 км/ч.

Как следует из протокола осмотра предметов, следователем, с участием привлеченного в качестве иного участвующего лица К, процессуальный статус которого определен следователем, произведен осмотр тахографа ранее установленного в автобусе …..

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.5 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы суда правомерны, основаны на требованиях закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, вопреки утверждениям адвоката судом надлежащим образом мотивирован.

Определяя вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершённого преступления, явившегося следствием совокупности грубых нарушений Правил дорожного движения при управлении пассажирским автобусом, приведшего к смерти четырех пассажиров и причинению тяжкого вреда здоровью трем пассажирам, безопасной перевозке которых уделяются особые меры предосторожности, указывает на повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Утверждения адвоката о необоснованном учете при назначении осужденному наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ - 21.11.2023 года, ст. 12.6 КоАП РФ - 21.11.2023 года. Постановления вступили в законную силу 2.12.2023 года, таким образом, на момент совершения преступления, 2 октября 2024 года, осужденный считался привлеченным к административной ответственности.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания в связи с тем, что у него имеется заболевание, входящее в перечень, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не убедительны.

В судебном заседании установлено, что несмотря на наличие заболеваний, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве самозанятого, ранее медицинской комиссией допускался к управлению транспортными средствами и осуществлению на профессиональной основе пассажирских перевозок, в связи с чем оснований для освобождения от наказания, осужденного не имелось.

Кроме того, освобождение от наказания в связи с болезнью возможно при исполнении приговора в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката К не имеется.

Гражданский иск потерпевшей В разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ – ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная в ее пользу сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ). Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, учел реабилитационные мероприятия, а также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей В не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К в интересах осужденного, потерпевшей В -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова