Апелляционное постановление № 22-1998/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-95/2023

По 1-й инст. – судья Цуцуи А. М. Дело № 22-1998/2023

76RS0008-01-2023-000495-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «06» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Третьяковой В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А. С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1,

судимый:

02.09.2014 года Мещанским районным судом

г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (уплачен) и к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 09 марта 2016 года по отбытии наказания,

28.12.2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

14.04.2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158-1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по ст. 158-1 УК РФ (по первому эпизоду обвинения – за тайное хищение 29 мая 2022 года имущества АО <данные изъяты> стоимостью 369 рублей 04 копейки) – к 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по второму эпизоду обвинения – за тайное хищение 15 августа 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 049 рублей 53 копейки) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по третьему эпизоду обвинения – за тайное хищение 22 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 557 рублей 46 копеек) – к 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по четвёртому эпизоду обвинения – за тайное хищение 22 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 349 рублей 50 копеек) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по пятому эпизоду обвинения – за тайное хищение 23 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 145 рублей 76 копеек) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по шестому эпизоду обвинения – за тайное хищение 28 сентября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 086 рублей 32 копейки) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по седьмому эпизоду обвинения – за тайное хищение 02 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 102 рубля 61 копейка) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по восьмому эпизоду обвинения – за тайное хищение 03 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 278 рублей 73 копейки) – к 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по девятому эпизоду обвинения – за тайное хищение 03 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 913 рублей 00 копеек) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по десятому эпизоду обвинения – за тайное хищение 04 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 693 рубля 34 копейки) – к 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду обвинения – за тайное хищение 10 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 815 рублей 73 копейки) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по двенадцатому эпизоду обвинения – за тайное хищение 21 октября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 623 рубля 91 копейка) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по тринадцатому эпизоду обвинения – за тайное хищение 01 ноября 2022 года имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 1 087 рублей 64 копейки) – к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду обвинения – за тайное хищение 15 ноября 2022 года имущества АО <данные изъяты> общей стоимостью 1 456 рублей 81 копейка) – к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности перечисленных преступлений назначено наказание – 1 год лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года наказание – с 01 марта 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н. Б. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1

О. М. – адвоката Кашпиревой Н. Ф. о согласии с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за четырнадцать мелких тайных хищений, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 25 февраля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит судебное решение изменить. Излагает мнение о неверности вывода суда о том, что по приговору от 14 апреля 2023 года ФИО1 содержался под стражей по 15, а не 14 июня 2023 года, и ссылается на то, что срок с 15 июня 2023 года «по дату» вступления критикуемого приговора в законную силу должен быть засчитан в срок отбытого наказания. Кроме того, считает необоснованным суждение о том, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается, так как санкцией ст. 158-1 УК РФ дополнительных наказаний не предусмотрено. Предлагает в срок наказания зачесть периоды с 01 марта по 14 июня и с 15 июня 2023 года отдельно – как время содержания под стражей и отбытое наказание.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление удовлетворению не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каждое из 14 деяний виновного правильно квалифицировано по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства, единственное отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы районного суда о необходимости назначения и реального отбывания ФИО1 лишения свободы и неприменении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными. Назначенное осуждённому наказание и по виду, и по размеру справедливо.

Необязательность упоминания о неназначении предусмотренных не самой санкцией статьи 158-1, но Общей частью УК РФ дополнительных наказаний (в данном деле только в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью) в силу ст. 389-15 УПК РФ не может служить поводом изменения судебного решения.

Аргумент автора представления об указании судом первой инстанции на содержание ФИО1 по прежнему приговору под стражей по 15 июня 2023 года включительно прямо противоречит тексту обжалуемого судебного решения: «По приговору от 14.04.2023 г. ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу 15.06.2023 г.» (т. 4 л. д. 170).

Мнение межрайонного прокурора о нужности отдельного зачёта в срок окончательного наказания времени применения меры пресечения по предыдущему уголовному делу не основано на законе, период содержания осуждённого под стражей с 01 марта 2023 года по 14 июня 2023 года уже засчитан в срок лишения свободы по приговору от 14 апреля 2023 года и стал частью отбытого по названному судебному решению наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов