Решение № 12-79/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** (постановление в полном объёме изготовлено ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** (постановление в полном объёме изготовлено ***) *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

*** с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что пояснял мировому судье, что *** он следовал в *** В *** минут он был остановлен на 191 км а/д Россия по адресу: ***, работниками ГАИ, которые отстранили его от управления транспортным средством в отсутствие понятых, произвели освидетельствование (в отсутствие понятых) и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, а также мировому судье он пояснял, что в этот день спиртные напитки не употреблял, так как встал рано утром в 4 часа для того, чтобы отвезти в медицинское учреждение больную родственницу, выпил несколько капель пустырника в предыдущий вечер, но медицинское освидетельствование установило состояние опьянение по остаточным явлениям. *** не употреблял спиртных напитков, да и не мог их употребить, так как находился на работе, за рулем машины, которая является единственным источником дохода и средством к существованию. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. В соответствии со статьёй 15 Конституции РФ принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц, в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и действующих федеральных законов. Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы и акты являются незаконными, поскольку при оформлении материала в отношении него инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к ответственности, а, соответственно, были нарушены его права, а вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности.

Прежде всего, инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** указывает понятых: *** и ***, которые в действительности при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не присутствовали, что свидетельствует о нарушении со стороны инспектора ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, он просил мирового судью обратить внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по всей видимости, изначально было указано транспортное средство с иным государственным номером, в дальнейшем государственный номер исправлен на *** Данное исправление никем не заверено (отсутствуют ФИО инспектора, его подпись и печать), также отсутствует указание на то, что данное исправление вносилось в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи он считает, что данный протокол является порочным, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, далее - Правила) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В нарушение установленных правил инспектор ДПС при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предоставил ему документов, подтверждающих исправность алкотестера, забор пробы окружающего воздуха не производил, понятых, которые могли бы подтвердить, что забор пробы производился без нарушения установленных правил, в помещении, в котором производился забор пробы (салон автомобиля), не было. Инспектор ДПС, произведя забор пробы, не ознакомил его с результатом, а сразу же начал общаться со своим напарником. Из предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи следует, что при заборе пробы результат был не выше допустимой нормы — 0,160. При оформлении результатов алкотестера не была учтена настоящая допустимая погрешность прибора измерения, которая заявлена производителем портативного спектрофотометрического анализатора алкоголя в крови. Как следует из спецификации АКПЭ-01-03, для данного аппарата предусмотрена абсолютная погрешность в диапазоне измерений от 0 до 0,2000 мг/л в размере +/-0,020 мг/л, а не 0,002 как указано в акте. Из указанного следует, что количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе при моем освидетельствовании соответствовало пределам погрешности, определенной техническими характеристиками использованного анализатора, при этом все погрешности должны трактоваться только в пользу проверяемого.

Он также обращал внимание мирового судьи на тот факт, что в чеке от портативного алкотестера указано транспортное средство с государственным номером *** при том, что его автомобиль имеет иной государственный номер - ***. Он заявлял мировому судье о том, что при его освидетельствовании не был произведен отбор проб воздуха, где производилось освидетельствование. Судья доводы не принял, счел что талон измерения *** содержит сведения об алкоголе в воздухе -0,000 мг/л. Считает, что имеющийся в материалах дела талон измерения *** является порочным и неотносимым к делу доказательством.

Полагает, что всё это свидетельствует о нарушении со стороны инспектора ДПС процедуры оформления протоколов. Данные нарушения являются существенными, протоколы составлены с нарушением требованием КоАП РФ и Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, что делает их незаконными.

Протоколы ему выданы не были, несмотря на то, что в соответствующих графах протоколов имеется его подпись.

Кроме этого, оснований у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была.

Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения мировой судья в постановлении сослался на письменное объяснение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ***, при этом не дал им надлежащей оценке, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством моей виновности.

Вряд ли такие показания «свидетеля» могут являться доказательством вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП, в силу которой доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически».

По крайней мере в постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения меня к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ, которая гласит, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Податель жалобы *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что сотрудник ГИБДД не имел права его останавливать без причины, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации. Показания понятых имеют противоречия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ***, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ***, допросив свидетеля ***, исследовав протокол допроса свидетеля ***, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует считать, что днём вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** является ***, когда оно было изготовлено в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 01 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления *** транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л. д. 2);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследование проведено *** в *** минут с применением технического средства измерения АКПЭ - 01 М - 03, заводской номер прибора 10377, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора при выдохе *** – 0,165 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в чеке прибора ( л. <...> - 79).

Фискальной памятью прибора АКПЭ - 01 М - 03, заводской номер прибора 10377, представленной по запросу судьи при рассмотрении жалобы, подтверждается, что в 07 часов 05 минут *** показания прибора зафиксированы 0,165 мг/л. Иных показаний прибора *** в утреннее время не фиксировалось

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованным довода *** об иных показаниях прибора, а именно: 0,160 мг/л не имеется.

Освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором *** в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью.

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ***, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Ни понятые, ни сам *** каких - либо замечаний к составленным в отношении него процессуальным документам в них не отражено.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от *** пределов допустимой -/+ 0,002 мг/л вопреки доводу жалобы не повлияла на результаты освидетельствования, ибо допустимая погрешность прибора согласно руководству по эксплуатации составляет +/- 0,02 мг/л ( л. д. 61 - 79).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с указанным примечанием надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 уже учтены, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом *** воздухе - 0,165 мг/л, вопреки доводам жалобы, является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении в выдыхаемом *** воздухе допустимой нормы содержания этилового спирта.

Каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании врача вопреки доводам *** заявителем мировому судье не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от *** в отношении *** мировым судьёй обоснованно исключён из числа доказательств, ибо выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством, являющегося мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не оказывает влияние на правомерность применения иных мер обеспечения производства по делу, которые проводятся независимо от него, и на совокупность других допустимых и достоверных доказательств по делу.

Довод *** о том, что мундштук на приборе не менялся, не может быть признан обоснованным, ибо замечаний понятых либо самого *** в вышеуказанных протоколе и акте не отражено, в судебном заседании понятые при допросе данный факт не оспаривали.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД: *** И *** по данному делу не имелось у мирового судьи, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам *** выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ***, ибо неприязненных отношений с ним они не имели, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем показания инспекторов ДПС обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Понятые присутствовали при составлении в отношении *** процессуальных документов вопреки доводам жалобы допрошенные в судебном заседании понятые *** и *** подтвердили факты, отражённые в составленных в отношении *** процессуальных документах.

Довод жалобы *** об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт управления *** в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Вопреки доводу *** об имеющихся противоречиях в показаниях понятых, полагаю, что они не являются существенными, не влекут иной оценки показаний, при этом учитываю, что с момента событий, имевших место ***, до момента допроса понятых, прошёл значительный промежуток времени.

То обстоятельство, что в протоколе имеется исправление в написании государственного регистрационного знака транспортного средства, получило должную оценку мирового судьи в постановлении. Кроме того следует отметить, что на квалификацию действий *** данное обстоятельство повлиять не может.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Правонарушение, совершенное ***, мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено *** с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ***, ни мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Мировым судьёй обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ***, учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении *** к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление составлено ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова