Решение № 12-79/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Решение

26 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на постановление о назначении административного наказания <№>, вынесенное <дата> заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от <дата><№> генеральный директор открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его признать незаконным, применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что в период с <дата> по <дата> в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от <дата><№> проведена плановая выездная проверка ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» от <дата>. <№>. Согласно акту проверки Управлением выявлены нарушения указанных требований, в связи, с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от <дата><№>. На основании данного протокола постановлением о назначении административного наказания от <дата><№> он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Он не согласен с указанным Постановлением считаю его необоснованным по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В оспариваемом постановлении указаны следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Документы подтверждающие проведение противоаварийных тренировок отсутствуют.

2. Мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации АЛ.)

Мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по специальным требованиям, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по сетям газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1).

3. Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте разработано на основании недействующего документа «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасном производственном объекте газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору» (РД12-378-00);

- определение «инцидента» не соответствует ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Положением, не определены требования к формированию комиссии по расследованию инцидентов;

- в Положении отсутствуют мероприятия, необходимые для проведения технического расследования причин инцидентов, и не определено лицо, ответственное за выполнение мероприятий;

- Положение содержит в тексте ссылки, связанные с расследованием не только инцидента, но и аварии.

4. В нарушение Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, представленный План мероприятий согласованный с руководителем аварийно-спасательного формирования ООО «<данные изъяты>», с которыми не заключен договор на обслуживание объекта (договор заключен с ООО «<данные изъяты>» от <дата><№>) ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» устранило часть выявленных нарушений в период проведения проверки до составления акта проверки и протокола, а именно: проведены противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом, копия журнала и графика предоставлены в Ростехнадзор, зарегистрировано за вх.<№> от <дата>; направлена на аттестацию ФИО2, направление зарегистрировано в Ростехнадзоре за вх.<№> от <дата>.; положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте разработано и предоставлено в Ростехнадзор на согласование за вх.<№> от <дата>; план мероприятий по локализации и по ликвидации последствий аварий согласован с ООО «<данные изъяты>» и предоставлен в Ростехнадзор за вх.<№> от <дата>.

В настоящее время Хлебокомбинатом приняты все меры по устранению нарушений, указанных в акте проверки и протоколе.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В виду того, что ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей, а статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» просит учесть во внимание, что все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленные нарушения касались в основном документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов, а также устранение Обществом нарушений, привлечение его к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, а также выполнение им функций, и что совершённое правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 20000 рублей в рассматриваемом случае, по его мнению, имеет неоправданно карательный характер.

Применение финансовых санкций не должно ставить лицо, привлекаемое к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы, что согласуется с принципом соразмерности размера наказания характеру совершенного нарушения и степени вины нарушителя, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие вину обстоятельства и занесены в постановление.

Наложение штрафа в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае, по мнению ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», имеет неоправданно карательный характер.

Общество тратит огромные деньги для развития Хлебокомбината и безопасности людей. Так, в <дата> были приобретены и введены в эксплуатацию 5 хлебопекарных печей, в <дата> были приобретены и введены в эксплуатацию 2 паровых и 2 водогрейных котла, в <дата> были приобретены и введены в эксплуатацию 2 новых ГРУ.

Однако, большая конкуренция превращает маленькие предприятия в провинциальных городках в пекарни, которые вынуждены закрываться. За <дата> убыток общества составил <дата>. рублей.

Применение финансовых санкций не должно ставить лицо, привлекаемое к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы, что согласуется с принципом соразмерности размера наказания характеру совершенного нарушения и степени вины нарушителя, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений Наложение штрафа угрожает стабильной работе хлебокомбината.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, генеральный директор открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает привлечение ФИО4 законным и обоснованным.

Ранее от представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А05-10395 от <дата> ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» является организацией, эксплуатирующей следующий опасный производственный объект:

- сеть газопотребления ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» (III класс опасности подлежащий лицензированию);

- склад бестарного хранения муки (IV класс опасности подлежащий лицензированию);

-отделение просеивания муки (IV класс опасности подлежащий лицензированию).

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с <дата> по <дата>, в соответствии с распоряжением Заместителя руководителя <№> от <дата> проведена плановая выездная проверка ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» с целью выполнения Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на <№>, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры российской Федерации.

При проверке присутствовали ФИО4 - генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» действующий на основании Устава ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат», утвержденного протоколом <№> от <дата> заседания Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат», протокол <№> от <дата>.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности установленных, Федеральным законодательством, Постановление Правительства, Правилами и другими нормативными документами, что зафиксировано и подтверждается актом проверки <№> от <дата>.

По существу выявленных нарушений сообщаем следующее:

п.1 Предприятием не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте:

- не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Документы подтверждающие проведение противоаварийных тренировок отсутствуют, чем нарушены: ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

п.2 Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объекте, а именно:

- мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации АЛ.);

- мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по специальным требованиям, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по сетям газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1), чем нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37); п. 5 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542).

п.3 Представленное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, утвержденное 18.07.2012, руководителем ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат», не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, регламентирующему порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, установленным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (с изменениями на 28 ноября 2016 года) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированным в Минюсте России 08.12.2011, per. № 22520 (далее - Порядок), а именно:

представленное Положение разработано на основании недействующего документа «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасном производственном объекте газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору» (РД 12-378-00);

определение «инцидента» не соответствует ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Положением, не определены требования к формированию комиссии по расследованию инцидентов;

в Положении отсутствуют мероприятия, необходимые для проведения технического расследования причин инцидентов, и не определено лицо, ответственное за выполнение мероприятий;

- Положение содержит в тексте ссылки, связанные с расследованием не только инцидента, но и аварии, чем нарушены: Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 (с изменениями на 28 ноября 2016 года).

п.4 В нарушение Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, представленный План мероприятий согласованный с руководителем аварийно-спасательного формирования ООО «<данные изъяты>», с которыми не заключен договор на обслуживание объекта (договор заключен с ООО «<данные изъяты>» от <дата><№>), чем нарушены: п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах от 26 августа 2013 года № 730.

п.5 Лицензия № ВП-05-001243(ЗС) от 17.03.2011, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не переоформлена в связи с изменением нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности, чем нарушены: Пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ "0 лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата>. Должностное лицо о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, согласно постановлению о назначении административного наказания <№> от <дата>, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении <№> от <дата> посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Заявитель не оспаривает выявленные нарушения, но вместе с тем, полагает возможным применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, устанавливающей правило о малозначительности, ссылаясь на частичное устранение нарушений, что подтверждает факт допущенных нарушений и свидетельствует о правомерности вменяемых нарушений.

Не можем согласиться с доводами заявителя о том, что устранение нарушений может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку меры по устранению нарушений приняты после проведения проверки.

Считаем, что фактическое устранение нарушений может быть установлено только при проведении проверки с целью контроля выданного предписания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, имеет формальный состав, т.е. лицо подлежит административному наказанию, не зависимо от наступления последствий (вреда).

Заявитель привлечен к административной ответственности по факту выявленных нарушений.Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, Обществом не представлены.

Считаем, что генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» ФИО4 имел возможность соблюдать установленные требования. Доказательств невозможности соблюдения требований Заявителем не представлено.

Не согласны с доводом заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку с <дата> законодательством усилена ответственность за нарушения в области промышленной безопасности.

Нарушения выявлены Управлением при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствии соответствующего контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правонарушение имеет формальный состав, ответственность наступает не зависимо от последствий. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Считаем привлечение генерального директора ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» ФИО4 к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. Штраф с учётом смягчающих обстоятельств назначен в минимальном размере, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного просим постановление <№> от <дата> оставить в силе, жалобу генерального директора ОАО «Вышневолоцкий Хлебокомбинат» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объект» предусмотрено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к виду деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения <№> от <дата> года Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в период с <дата> по <дата>. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности в целях оценки соответствия таких объектов и работников обязательным требованиям промышленной безопасности требованиям технических регламентов.

О проведении проверки ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» был надлежащим образом уведомлен.

По результатам проверки составлен акт проверки <№> от <дата>, согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Предприятием не соблюдены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте: - не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Документы подтверждающие проведение противоаварийных тренировок отсутствуют.

2. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объекте, а именно:

-мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А. 1.);

- мастер газовой котельной (член комиссии по проверке знаний) ФИО2, не аттестована по специальным требованиям, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по сетям газораспределения и газопотребления (область аттестации Б.7.1),

3. Представленное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, утвержденное <дата>, руководителем ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, регламентирующему порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, установленным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (с изменениями на 28 ноября 2016 года) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированным в Минюсте России 08.12.2011, per. № 22520 (далее - Порядок), а именно:

- представленное Положение разработано на основании недействующего документа «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасном производственном объекте газового хозяйства, подконтрольных газовому надзору» (РД 12-378-00);

- определение «инцидента» не соответствует ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- положением, не определены требования к формированию комиссии по расследованию инцидентов;

- в Положении отсутствуют мероприятия, необходимые для проведения технического расследования причин инцидентов, и не определено лицо, ответственное за выполнение мероприятий;

- положение содержит в тексте ссылки, связанные с расследованием не только инцидента, но и аварии.

4. В нарушение Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, представленный План мероприятий согласованный с руководителем аварийно-спасательного формирования ООО «<данные изъяты>», с которыми не заключен договор на обслуживание объекта(договор заключен с ООО «<данные изъяты>» от <дата><№>).

<дата> по результатам проведения выездной плановой проверки ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» было выдано предписание <№> об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки <№>.

<дата> в отношении ФИО4, генерального директора ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», вынесен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. от <дата><№> генеральный директор открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт совершения ФИО4, генеральным директором открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: распоряжением <№> от <дата>, актом проверки <№> от <дата>, предписанием органа государственного контроля <№> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>.

Согласно Устава, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», протокола <№> заседания Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» от <дата> ФИО4., как руководитель Учреждения, обоснованно признан субъектом административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области промышленной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении руководителя Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля.

Вопрос о выборе в отношении заявителя конкретной меры ответственности решен административным органом в соответствии с законом, наказание назначено в минимальном размере.

Доводы заявителя о частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности не являются основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые учитываются при назначении наказания.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, совершенное ФИО4 административное правонарушение, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, не является основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассматривается как обстоятельство, которое может быть учтено при назначении наказания.

Довод заявителя о том, что наложение административного штрафа в размере 20000 рублей ставит в затруднительное материальное положение ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» и угрожает стабильной работе ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», суд считает необоснованным.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от <дата><№> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с чем наложение административного наказания в виде административного штрафа не повлияет на материальное положение ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат».

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении заявителя применена мера ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не выявлено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания <№>, вынесенное <дата> заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, генерального директора открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов