Приговор № 1-278/2017 1-61/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-278/2017

Дело №1-61/2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 12 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Зверевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.Л.Н.

законного представителя потерпевшей – адвоката Соловьева Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в гражданском браке, не работающей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с тановил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО2, находящейся возле квартиры <адрес>, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.Л.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время, ФИО2 при помощи силы рук выдернула закрепленный на сничке пробой запорного устройства и незаконно проникла в указанную квартиру. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитила крупу рисовую 05 кг. на сумму 35 рублей, 1 литр масла растительного, стоимостью 90 рублей, 1 литр меда, стоимостью 500 рублей, шампунь неустановленной марки, стоимостью 130 рублей, мыло жидкое неустановленной марки, стоимостью 50 рублей, томатную пасту, стоимостью 50 рублей, 2 лампочки, на сумму 60 рублей, 10 мотков пряжи, стоимостью 100 рублей за один моток, на сумму 1000 рублей, кондиционер для белья «Ленор», стоимостью 280 рублей, принадлежащие на праве собственности В.Л.Н.

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Л.Н.. имущественный ущерб на сумму 2195 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она решила пойти к соседке В.Л.Н.., проживающей в с. <адрес> чтобы поговорить с ней и выяснить, почему она их оговаривает в совершении краж её имущества, распитии спиртного. Когда она подошла к квартире В. увидела навесной замок на дверях и поняла, что В. нет дома. Она решила проникнуть в квартиру и похитить продукты питания. Дернув с силой за дверную ручку, она вырвала сничку и открыла двери. Вторая дверь тоже была закрыта на навесной замок, она также вырвала сничку и вошла в дом. Там в кухонном столе она взяла рис в целлофановом пакете и бутылку растительного масла. Затем она прошла в комнату и увидела там бутылку кондиционера «<данные изъяты>» для полоскания белья и взяла её. В комнате вещи были разбросаны и лежали в беспорядке. Похищенное она принесла в свою квартиру, хотела поехать в с. <данные изъяты>, вышла на дорогу, ожидая попутной машины. Затем возле неё остановилась машина черного цвета, водитель спросил, правильно ли они едут до п. <данные изъяты>. Она показала им направление и предложила купить бутылку масла и кондиционер «<данные изъяты>». Мужчина взял масло и <данные изъяты>» и отдал ей бутылку водки, которую она распила с сожителем. Сожителю сказала, что водку взяла в магазине в долг. Вечером к ним в дом приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала рис в мешочке и рассказала о совершенной краже у соседки В.. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в части 370 рублей за похищенное масло и <данные изъяты> Другое имущество В. она не похищала.

Потерпевшая В.Л.Н.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в магазин в п. <данные изъяты> из с.<данные изъяты> Вернулась обратно около 13 часов. Когда подошла к своей квартире, сразу увидела, что вырваны снички дверных запоров. В квартире все было разбросано, кухонный стол был открыт, из него похищен рис 0,5 килограмма на сумму 35 рублей, литровая бутылка растительного масла, стоимостью 90 рублей. Из неисправного холодильника, который служит ей шкафом было похищено: литр меда, стоимостью 500 рублей, большая бутылка шампуни, стоимостью 130 рублей, жидкое мыло в бутылке, стоимостью 50 рублей, банка томатной пасты, стоимостью 50 рублей, 2 лампочки, стоимостью 60 рублей. Из верхнего отдела стенки в комнате похищено 10 клубков пряжи по 100 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей. В комнате на полу стояла большая бутылка с кондиционером «<данные изъяты>», его также похитили. Из похищенного ей возвращен только рис.

Она сразу сообщила о краже её имущества в полицию. В присутствии сотрудников полиции она обнаружила в стенке отсутствие пряжи, поэтому ранее писала заявление по ущербу на сумму 1125 рублей. Все похищенное, до её отъезда в магазин было в её доме. Просит взыскать с ФИО2 в возмещении причиненного ей материального ущерба 2195 рублей.

Свидетель П.Н.Н.. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 его сожительница. В октябре 2017 года точную дату не помнит, он днем спал в своей квартире в с. <адрес>. После обеденного времени он проснулся и увидел на столе бутылку водки. ФИО2 ему сказала, что она взяла водку в долг. Они стали распивать спиртное, а позже к ним в дом пришли сотрудники полиции, которым жена сказала, что похитила рис, подсолнечное масло и «<данные изъяты> у соседки В. Она отдала сотрудникам полиции рис и сказала, что ничего другого она не брала. В доме у себя он не видел ни растительное масло, ни «<данные изъяты>», ни другое чужое имущество.

Кроме того были оглашены показания свидетелей Е.В.С.. и М.Ю.С.., которые показали, что в их присутствие было выполнено следственное действие- проверка показаний на месте с участием подсудимой ФИО2, которая рассказала, что похитила из квартиры рис, масло растительное и «<данные изъяты>

Также были судом изучены и материалы уголовного дела.

Потерпевшая В.Л.Н. после обнаружения кражи сообщила по телефону в ОМВД по <данные изъяты> району( <данные изъяты>) и написала заявление, в котором просит принять меры к неизвестным, похитившим имущество из её квартиры ( <данные изъяты>

Квартира потерпевшей В.Л.Н.. осмотрена и установлено, что дверные запоры- снички выдернуты из колод дверей. В квартире вещи разбросаны.( <данные изъяты>

В ходе выемки ФИО2 добровольно выдан пакет с рисом.( <данные изъяты>), пакет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела ( <данные изъяты>

Согласно товарного чека стоимость риса-70 рублей за килограмм, стоимость подсолнечного масла 1 литра – 90 рублей <данные изъяты>

Рис возвращен потерпевшей ( <данные изъяты>

Потерпевшая В.Л.Н. обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с виновного лица в возмещение причиненного ей материального ущерба 2195 рублей ( <данные изъяты>

В.Л.Н. признана гражданским истцом, ФИО2 – гражданским ответчиком ( <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 описала свои действия в ходе совершения кражи продуктов питания и пояснила, что похитила рис, подсолнечное масло и моющее средство «<данные изъяты> показав их место нахождения, а также способ проникновения в квартиру потерпевшей <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 частично согласна с предъявленным ей обвинением, отрицает хищение меда, шампуня, томатной пасты, лампочек, и пряжи. Не смотря на это, потерпевшая стабильно как в ходе предварительного расследования так и в зале суда настаивает, что все указанные продукты питания пряжа, лампочки и моющие средства похищены у неё во время её отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Она описала место, где хранились продукты и остальное похищенное, назвала стоимость похищенного, пояснила, что, когда уезжала из дома, то её вещи не были разбросаны по квартире, все было на своих местах.

Находя, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимой ФИО2 о непризнании кражи остального имущества потерпевшей и её доводы о том, что потерпевшая её оговаривает в виду неприязненных отношений, суд расценивает как средство защиты и нежелание возмещать причиненный ущерб потерпевшей, поскольку ФИО2 не работает и средств к возмещению причиненного ущерба не имеет.

Кроме того, суд исключает из предъявленного обвинения проникновение в квартиру потерпевшей путем «взлома навесного замка», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при помощи силы рук выдернула закрепленный на сничке пробой запорного устройства и проникла в указанную квартиру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно( <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, она на учете у психиатра и нарколога не состоит, и суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит как и для отсрочки от исполнения наказания или освобождению её от назначенного наказания.

Исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденной, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит цели наказания, не будет служить восстановлению социальной справедливости.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она может быть исправлена без изоляции от общества.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что на осужденную также следует возложить дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

Наказание подсудимой ФИО2 следует назначить без дополнительного наказания, поскольку назначенного наказания достаточно для её исправления.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - пакет с рисом, возвращенный потерпевшей В.Л.Н. следует оставить у законного владельца.

В ходе предварительного расследования по делу В.Л.Н.. был заявлен гражданский иск на сумму 2195 рублей.

Подсудимая ФИО2 данные исковые требования признала в части 370 рублей.

Изучив исковое заявление потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей В.Л.Н. подлежат удовлетворению в части.

Так, судом установлено, что пакет риса, стоимостью 35 рублей возвращен потерпевшей, поэтому подлежит удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2160 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО2 на сумму 2160 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч,10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2( два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности, способствующие её исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение - УИИ, осуществляющее исправление осужденных,

-один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию,

- не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу - пакет с рисом массой 0,5 килограмма, оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Л.Н. в возмещение материального ущерба 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.Л.Н.. отказать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья: О.Г. Сергеева