Апелляционное определение № 2-3593/2025 33-3083/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-3593/2025 64RS0045-01-2025-004574-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Саратов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» (далее по тексту - ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов»), в обоснование заявленных требований указала, что <дата> на основании трудового договора была принята в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» на должность главного бухгалтера. <дата> трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа, с которым она не ознакомлена. Работодатель в лице директора ФИО19 принуждал ее к увольнению по собственному желанию, угрожая материальной ответственностью за несуществующую недостачу. Она была вынуждена подписать заявление на увольнение по собственному желанию, расторгать трудовой договор намерений не имела, была заинтересована в продолжении трудовой деятельности Увольнение из ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» поставило ее в тяжелое финансовое положение, так как трудовой заработок являлся единственным источником дохода.

Указывает, что незаконным увольнением и принуждением к увольнению ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в невозможности трудиться, получать заработную плату, она испытывала тревогу, головные боли, приступы гипертонии. В связи с потерей заработка она не может покупать необходимые лекарства и поддерживать прежний уровень жизни.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд и просила признать незаконным расторжение договора (принуждение к увольнению) по собственному желанию, восстановить ее в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судебного решения из расчета среднего заработка 3 087 рублей 24 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» с <дата>.

Взысканы с ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 302 549 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 063 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, автор жалобы указывает, что ответчик не имел намерений уволить истца, добровольно подав заявление об увольнении, ФИО1 не воспользовалась правом на его отзыв. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, давая оценку приказам о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Выражает несогласие с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на справку расчет работодателя, согласно которой средний дневной заработок ФИО8 составил 2 927 рублей 23 копейки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> ФИО1 трудоустроена в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в должности главного бухгалтера.

<дата> ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении генеральным директором ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» ФИО19 проставлена виза об увольнении ФИО1 с <дата> с отработкой две недели.

Приказом от <дата> № трудовой договор от <дата> с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На дату увольнения <дата> истец на рабочем месте не находилась, по состоянию здоровья была нетрудоспособна, что подтверждается листом временной нетрудоспособности.

Также истец была временно нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>.

Как установлено судом, в период, предшествующий увольнению истца по собственному желанию, имели место следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО13 (перевозчик) и ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>, с 23.00 ежедневно в целях перевозки сотрудников по домам. Дата оказания услуги с <дата>, цена договора – 40 000 рублей.

Приказом работодателя от <дата> в связи с потерей доверия к главному бухгалтеру ФИО1 ее деятельность была приостановлена, ей предписано сдать наличную выручку, кассовые документы и ключи от сейфа, приостановлен доступ к расчетному счету организации.

Указанный приказ, как следует из надписи на приказе, зачитан ФИО1 вслух в присутствии ФИО9, ФИО18, ФИО10

<дата> ответчиком составлен акт о том, что от ФИО1 в присутствии: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО18 в устной форме потребовано письменное объяснение до <дата> о причине перевода денежных средств на неизвестное физическое лицо «от <дата> п/п 276/01 ФИО13 суммы 30 000 руб., <дата> п/п 376/01 суммы 30 000 руб. и <дата> п/п 401/01 ФИО14 суммы 20 053 руб., от <дата> п/п 382/01 аналогичной суммы 20 053 руб. на ФИО14». Подписи ФИО1 на указанном акте не имеется.

Согласно акту работодателя от <дата> ФИО1 в срок до <дата> объяснения по требованию от <дата> не представлены.

Указанный акт ФИО1 подписать отказалась. Об отказе предоставить объяснения по требованию от <дата> работодателем также составлен акт от <дата>.

Согласно приказу от <дата> ФИО1 предоставлен доступ к почте программы 1С.

В этот же день <дата> ФИО1 предложено дать разъяснения, на каком основании ею подписан без согласия генерального директора с использованием факсимиле договор об оказании услуг от <дата> с ФИО13, а также акт выполненных работ по договору ранее, чем указанные работы были выполнены. С указанным требованием ФИО1 ознакомлена в этот же день.

Согласно акту от <дата> ФИО1 в установленный срок письменные объяснения по требованию от <дата> не представлены.

Приказом от <дата> в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» назначен внутренний аудит по бухгалтерскому учету с привлечением сторонней лицензированной организации.

Независимым аудитором ООО АФ «Финансаудит» по результатам проверки ответчика за период с 01 по <дата> указано на ряд недостатков бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила выводы, указанные ею в отчете ООО АФ «Финансаудит». Также пояснила, что в ходе проведения проверки с ФИО1 она не пересекалась.

<дата> ФИО1 объявлено два выговора: приказом №в - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в результате чего были переведены денежные средства неизвестным физическим лицам без согласования с генеральным директором; приказом №в - в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в результате чего был заключен договор об оказании услуг с ФИО13 без согласования с генеральным директором с использованием факсимиле для подписания договора.

В материалах дела также имеется письменное объяснение ФИО1 от <дата>, согласно которому договор с ФИО13 на услуги перевозки транспортным средством ежедневно в 23.00 сотрудников медицинского центра был согласован с генеральным директором ФИО19 и подписан с ее согласия. Ежедневно на протяжении апреля, мая, июня 2025 год ФИО13 отказываются услуги, за которые осуществляется перевод денежных средств на его расчетный счет.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что работает администратором в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», в мае 2025 года в организацию по вызову ФИО1 приезжала полиция, в чем суть конфликта между ФИО19 и ФИО1 и об обстоятельствах увольнения ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО17 - администратор ООО «ЛДЦ-МИБС-Саратов» показала, что являлась свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО19, инициатором которого была ФИО1, которая грубо разговаривала с директором, выводила ее на эмоции, на что ФИО19 не реагировала. Также подтвердила, что присутствовала, когда ФИО19 зачитывала приказы от <дата>, директор предложила ФИО1 подписать приказы, подписала она их или нет, не знает. Также подтвердила, что организация развозила сотрудников домой по вечерам на двух разных автомобилях, одним был Ford Focus, также подтвердила, что их возил, в том числе, водитель ФИО13

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, в настоящее время она является главным бухгалтером ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов», в период болезни ФИО1 с <дата> она исполняла обязанности главного бухгалтера. ФИО1 уволилась по собственному желанию, давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по перевозке от <дата>, на основании которого он осуществлял перевозку сотрудников ответчика в вечернее время от места работы до дома. Договор согласовывался с директором ФИО19, которую он первый раз встретил в дверях учреждения, а потом приехал в другой день, ФИО19 в дверях пояснила ему, что для заключения договора необходимо обратиться к ФИО1. Впоследствии ФИО1 передала ему договор, подписанный директором. Ему приходили переводы по 40 000 рублей каждый за май и июнь 2025 года. Со слов ФИО1 ему известно, что ей угрожает директор и грозит уволить, потому что она не выполняет свои обязанности и часто болеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи, просмотрены видеозаписи, представленные ФИО1, а также аудиозапись, представленная ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнению ФИО1 предшествовала сложившаяся между нею и работодателем конфликтная ситуация, вызванная незаконным, по мнению работодателя, заключением ФИО1 путем проставления факсимиле подписи директора ФИО19 на договоре об оказании услуг от <дата> с ФИО13 и перечислением последнему денежных средство по указанному договору, а также в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, исполнением ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» по инициативе его руководства было назначено проведение бухгалтерского аудита.

Кроме того, исследовав аудиозапись разговора между ФИО1 и директором ФИО19, в котором последняя подтверждает, что ФИО1 временно отстраняется от всех инструментов, пока не пройдет проверка, видеозаписью от <дата>, на которой видно, как меняются замки на двери рабочего кабинета ФИО1, суд, оценив указанные записи в совокупности с письменными доказательствами, пришел к выводу, что ФИО1 в период с 20 по <дата> фактически была отстранена работодателем от работы, лишена доступа ко всем рабочим инструментам, к персональному компьютеру с установленными на нем рабочими программами, в том числе 1С-Бухгалтерия.

При этом с учетом положений ст. 76 ТК РФ, предусматривающей основания и порядок отстранения работодателем работника от работы, в которые утрата доверия не входит, суд пришел к выводу, что истец в указанный период отстранена от работы без законных на то оснований, в связи с чем расценил указанные действия ответчика как оказание давления на ФИО1 с целью ее увольнения по собственному желанию, поскольку своими действиями работодатель фактически лишил ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность, исполнять должностные обязанности надлежащим образом и в полном объеме.

Объявление ФИО1 приказами №в и 2в от <дата> выговоров, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности тех обстоятельств, которые указаны работодателем в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, высказывания директора ФИО19 на аудиозаписях суд также расценил как оказание давления на ФИО1, принуждение ее к увольнению по собственному желанию в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО19 и ФИО1

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление от <дата> написано ФИО1 в результате оказываемого на нее работодателем давления с целью понуждению к увольнению по собственному желанию, выразившегося в необоснованном отстранении от работы, наложении дисциплинарных взысканий в отсутствие необходимых доказательств виновных действий ФИО1, публичном характере действий работодателя, который неоднократно требовал от ФИО1 объяснений в присутствии других сотрудников, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в должности главного бухгалтера, исходя из того, что увольнение ФИО1С. не являлось добровольным, а носило вынужденный характер, а также установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, выразившегося в неознакомлении ФИО1 с приказом № от <дата> о прекращении трудовых отношений.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, восстановив истца на работе в ООО «ЛДЦ МИБС-Саратов» в ранее занимаемой должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе.

Доводы ответчика и все представленные доказательства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Проверяя доводы ответчика, суд исследовал все собранные по делу доказательства, приведя в решении их подробный анализ, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе приведены в обжалуемом судебном решении и дополнительной аргументации не требуют.

Оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные автором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не воспользовалась своим правом и в течение двух недель с <дата> по <дата> не отозвала свое заявление об увольнении, аналогичные доводам возражений на иск, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе о добровольном волеизъявлении истца на увольнение не свидетельствует, учитывая также, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 была больна и нетрудоспособна.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднего дневного заработка основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд определил его в размере 302 549 рублей 52 копеек, исходя из размера среднего дневного заработка - 3 087 рублей 24 копейки, умноженного на 98 рабочих дней вынужденного прогула.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета среднего дневного заработка за период работы с июня 2024 года по июнь 2025 года (3 087,24 рубля), с которым согласился в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, поскольку рассчитанный ответчиком средний дневной заработок составил 3 272,26 рубля.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, частями 1, 2 которой предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. «б» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пункта 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно произведенному судебной коллегией расчету с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540, исходя из сведений о количестве отработанных истцом дней по расчетным листкам за июль 2024 года - май 2025 года (184 дня), сведений о размере начисленной ФИО1 заработной платы за период с июля 2024 года по май 2025 года -753 644 рубля 56 копеек, средний дневной заработок ФИО1 составит 4 095 рублей 89 копеек (753 644,56 руб. / 184 дня).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом исходя из заявленного истцом требования, не выходя за его пределы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета 3 087 рублей 24 копейки за каждый день вынужденного прогула.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на решение суда в целом, так и на его часть, в том числе мотивировочную.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части оценки судом приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В мотивировочной части решения суда действительно содержатся выводы о несоблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ при вынесении приказов от <дата> №в и №в о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Однако в предмет спора данные обстоятельства не входили. Указанные обстоятельства не подлежали установлению в рамках данных правоотношений сторон и как обстоятельства установленные судом могут в последующем являться обязательными при рассмотрении иного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о несоблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ при вынесении приказов от <дата> №в и №в, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о несоблюдении работодателем положений ст. 193 ТК РФ при вынесении приказов от <дата> №в и №в.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи