Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020 (***)

42MS0***-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области,

14 апреля 2020 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи *** ФИО2, и.о мирового судьи *** от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** ***, гражданин РФ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ранее судимый:

- 03 сентября 2015 года *** городским судом *** по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2016 года *** гарнизонным военным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** городского суда *** от 03 сентября 2015 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2017 года;

- 05 июня 2019 года *** городским судом *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 27 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 17 июля 2019 года *** городским судом *** по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** городского суда *** от 05 июня 2019 года окончательно к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно к 4годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на постановления от 22 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ***, и.о. мирового судья *** от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ окончательно к 04 (четырем) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 12 марта 2019 года на территории г. Юрга Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В установленной законом срок поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в которой он полагает приговор незаконным, просит его изменить, указав в обоснование, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в основу приговора в том числе, заложена характеристика участкового уполномоченного полиции, в которой он характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, что не соответствует действительности. *** Полагает, что представленная в материалах дела характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции не дает полной оценки его поведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлениями от 22 ноября 2019 года о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Орловой В.Г. и Кондрашихиной Н.А. В обоснование указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него причинам. В судебном заседании не разрешался вопрос о его материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, просил приговор, а также вынесенные постановления, пересмотреть с учетов приведенных доводов.

Адвокат Кондрашихина Н.А., в судебном заседании поддержала доводы и позицию подзащитного, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным доводам, а также освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В судебном заседании заместитель Юргинского межрайонного прокурора Нестерова Е.В. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Потерпевший Л.С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1).

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Судом верно признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимого, данные в судебном заседании в которых он не отрицал, что находясь в помещении для задержанных лиц в здании полиции г. Юрги в присутствии других задержанных оскорбил сотрудника полиции Л.С.И., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.И., свидетелей К.Д.Н., З.В.В., К.А.Н., З.С.А., показаниями специалиста К.Т.С., письменными материалами дела, исследованными судом непосредственно в судебном заседании.

Содержание всех доказательств подробно, в строгом соответствии с протоколом судебного заседания, изложено судом в приговоре, все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Мировым судьей обоснованно признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств показания свидетеля Ш.А.И., данные в ходе предварительного расследования.

Выводы мирового судьи в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, отсутствие тяжких последствий.

Также судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как явка с повинной обоснованно учтены объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела.

Требования ст. 61 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Одновременно и обоснованно суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора, в частности, что ФИО1 *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности характеристики, данной участковым уполномоченным полиции не имеется, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в предусмотренном законом порядке, ее содержание подтверждается, в том числе, требованиями ИЦ, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступления, в связи с чем наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива судом первой инстанции определен верно. Обоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не усматривается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2020 года отменен приговор от 08 ноября 2019 года, по совокупности с которым назначено наказание приговором мирового судьи от 22 ноября 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором *** городского суда *** от 08 ноября 2019 года, а также на зачет в срок лишения свободы отбытого срока наказания по приговору от 08 ноября 2019 года.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором от 22 ноября 2019 года совершено им до вынесения приговора *** городского суда *** от 17 июля 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от 22 ноября 2019 года с наказанием по приговору *** городского суда *** от 17 июля 2019 года с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания исследовалось материальное положение ФИО1, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по данному вопросу. Суд мотивировал свое решение в приговоре.

Нахождение осужденного в местах лишения свободы не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к. он является трудоспособным, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек с осужденного не может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, ввиду отсутствия таковых.

Заявленное в ходе предварительного расследование ходатайство осужденным о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению, из данного приговора подлежит исключению указание на взыскание со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 16380 рублей составляющих вознаграждение адвокатам в период рассмотрения дела в суде, поскольку указанные процессуальные издержки взысканы мировым судьей постановлениями от 22 ноября 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит изменению и постановление мирового судьи от 22 ноября 2019 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3510 рублей за участие в ходе судебного заседания адвоката Орловой В.Г. Суд считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив в этой части от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1, поскольку как следует из протокола, судебное заседание 04 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 25 июля 2019 года откладывались ввиду неэтапирования ФИО1 для участия в судебном заседании, т.е. по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ***, и.о. мирового судьи *** от 22 ноября 2019 года изменить.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года, о зачете в него наказания, отбытого по приговору от 08 ноября 2019 года, времени содержания под стражей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 22 ноября 2019 года и приговору *** городского суда *** от 17 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года в период с 08 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 05 июня 2019 года до 22 ноября 2019 года из расчета один день за один день.

Исключить из приговора мирового судьи от 22 ноября 2019 года указание о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в период рассмотрения дела в суде в сумме 16380 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 22 ноября 2019 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в размере 3510 рублей за участие адвоката Орловой В.Г. изменить, данные процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, постановление мирового судьи от 22 ноября 2019 года о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в размере 12870 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Сидорина

Мотивированное постановление вынесено 15 апреля 2020 года.