Апелляционное постановление № 22-6740/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-294/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Килюхов М.А. Дело № 22-6740/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1 <ФИО>12

защитника осужденного – адвоката Андрусенко <ФИО>13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <ФИО>14 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

ФИО1 <ФИО>15, <...>:

- <Дата ...> по <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от <Дата ...> испытательный срок продлен на 4 месяца;

- <Дата ...> по <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от <Дата ...> и на основании ст. 70 УК путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. Кассационным определением от <Дата ...> вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима;

- <Дата ...> по <...> УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата ...> в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Кассационным определением от <Дата ...> приговор изменен суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от <Дата ...> в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 г. № 323 приговор суда приведен в соответствие и окончательно к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 <ФИО>16 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 <ФИО>17 и его защитника – адвоката Андрусенко <ФИО>18, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 <ФИО>19 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <ФИО>20, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора <Адрес...> - ФИО2 <ФИО>21, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 <ФИО>22 и его защитник – адвокат Андрусенко <ФИО>23, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО>24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В этой связи, поскольку ФИО1 <ФИО>25 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца, страдающего рядом хронических заболеваний, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения и учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 <ФИО>26 наказание.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность, установленных по делу обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты осужденного, озвученным в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, не позволяют назначить ФИО1 <ФИО>27 наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 <ФИО>29, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <Адрес...> районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ФИО1 <ФИО>30, <Дата ...> г.р. – изменить.

Назначенное ФИО1 <ФИО>31 наказание по ст. 264.1 УК РФ, смягчить, снизив срок наказания с 10 (десяти) месяцев лишения свободы до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий