Апелляционное постановление № 22-1952/2021 от 13 сентября 2021 г.

Дело № 22-1952/2021 судья Ракитский Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Троицкой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего Х. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 января 2020 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 24 апреля 2020 года;

осужден

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Троицкой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 21 марта 2020 года в г. Осташкове Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование указывает на необходимость признания смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 166 УК РФ явки с повинной, оформленной в виде протокола, по ст. 264.1 УК РФ явки с повинной, оформленной в виде объяснений, по двум преступлениям полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия официального источника дохода, возмещения имущественного ущерба и принесения извинений потерпевшему, а также позиции последнего по наказанию. Полагает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку протоколу явки с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 23 апреля 2021 года и его объяснениям от 21 марта 2021 года, данным до возбуждения уголовного дела, в которых фактически содержится явка с повинной по ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, поскольку они примирились, и имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что невозможность назначения более мягкого наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не мотивирована. В настоящее время он имеет жену и мать на иждивении, постоянную, хорошо оплачиваемую работу, спиртные напитки не употребляет, стал ответственнее относиться к семье и жизни, сделал для себя надлежащие выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкая Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Помимо доводов, аналогичных доводам осужденного, дополнительно в жалобе указывает на данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, стал законопослушным гражданином, прекратил употребление алкоголя, работает и помогает своей семье и матери. Указывает, что наказание в виде лишения свободы не приведет к исправлению осужденного, а повлечет за собой потерю ФИО1 высокооплачиваемой работы и поставит его семью в трудную материальную ситуацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 не пьет, переживает по поводу случившегося, в городе пользуется заслуженным уважением как хороший сварщик и автослесарь. У него крепкая семья, супруга и мать на иждивении. Лично он ФИО1 простил, поскольку тот перед ним извинился и полностью возместил стоимость штрафстоянки. Обращает внимание, что ФИО1 потеряет высокооплачиваемую работу в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем Лопачевой Л.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Троицкой Н.Н. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой деяния, приведенными в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания требования вышеуказанного уголовного закона выполнены судом не в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Данные требования закона являются обязательными, поскольку исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку судом первой инстанции при признании вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего была приведена норма закона ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ссылка на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывод, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало его непосредственным действиям по неправомерному завладению автомобилем, без указания на основании каких конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к указанному выводу, что является нарушением положений ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Одним из признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в характеристику субъекта преступного деяния по настоящему делу.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ судом повторно учтено наличие у осужденного судимости, что противоречит положениям уголовного закона.

В связи с чем указание суда при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ на судимость ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для признания объяснений осужденного от 21 марта 2021 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по ст. 264.1 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, когда его причастность к уголовно-наказуемому деянию становится очевидной.

То, что осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и его последующие показания суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как признание вины.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему Х. ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов по хранению автомобиля на штрафстоянке в размере 8000 рублей, а также принес извинения потерпевшему, который в свою очередь в суде первой инстанции не настаивал на строгом наказании и пояснил о примирении с ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 166 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ раскаяние в содеянном.

Учитывая вносимые изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ до штрафа, по ст. 264.1 УК РФ до обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Что касается заявления потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 166 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 264.1 УК РФ признание вины, по ч. 1 ст. 166 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ на судимость ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до штрафа в размере 60000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до обязательных работ сроком на 280 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий