Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-32/2018

мировой судья Куропаткина О.В.

Дело № 10-32/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 15 октября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего В.С. Полыгалова, при секретаре Н.Ю. Быковой,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., осужденного Кужлева И.В., защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кужлева Игоря Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кужлев Игорь Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на не отбытый срок 6 месяцев 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.2 ст.138 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено отбытое наказание по приговору Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено отбытое наказание по приговору Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в отбытие наказания время отбытое Кужлевым И.В. по приговору Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: зачтен в срок назначенного наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом назначенного наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в отбытое наказание время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в отбытие наказания время отбытое Кужлевым И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден поч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес>, с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Кужлевым И.В. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Кужлева И.В. и адвоката Любимова В.А. поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кужлев И.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Кужлевым И.В. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приговором ФИО1 обжаловал его, указав, что во вводной части приговора неверно указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: вместо ч.2 ст. 318 УК РФ, указана ч.2 ст. 138 УК РФ. При вынесении приговора мировым судьей не были применены к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, не обоснованно сделана ссылка на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не решен вопрос о сохранности имущества - квартиры ФИО1, а так же при вынесении приговора мировым судьей не указан вид и режим отбывания назначенного ему наказания, просит перевести его из исправительной колонии строго режима ИК-10 на <адрес>, в ИК№ <адрес>, поскольку она самая близкая к месту жительства его родителей, что позволит им приезжать к нему на свидание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. указывает, что считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Во вводной части приговора не верно указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо ч.2 ст. 318 УК РФ, указано ч.2 ст. 138 УК РФ, что на существо принятого решения не влияет, а является технической опиской. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно просил зачесть ему в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей по делу из расчета 1 день за 1,5 дня, согласно изменений внесенных в ст.72 УК РФ ст. 1, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "

Защитник поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своих возражениях. Указал, что считает приговор законным, обоснованным. Оснований для изменения приговора не имеется. Законных оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня не имеется, поскольку, местом отбытия ему наказания назначена исправительная колония строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ,время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314 -317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, мировым судьей соблюдены полностью.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления. Назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же с учетом смягчающих обстоятельств - явкой с повинной, отягчающих вину обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, все изложенные выше обстоятельства были учтены в полной мере мировыми судьей при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с видом и размером наказания, назначенного судом ФИО1 суд полагает, что оно отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в мотивировочной части приговора, судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершил по данному делу до постановления приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 в своей жалобе просит принять меры по сохранности его имущества, а фактически освобождении его от оплаты коммунальных услуг по день его освобождения из мест лишения свободы.

В силу ч.4. ст. 313 УПК РФ вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора, а именно решения, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, при этом, рассмотрение этого вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств подтверждающих наличие в собственности жилья осужденного, равно по договорам найма, материалы дела не содержат, кроме того материалы дела не содержат требований осужденного ФИО1 по оказанию судом содействия об истребовании документов подтверждающих наличие у него жилого помещения.

Кроме того, вопрос освобождения осужденного от оплаты коммунальной услуги отопления, по своему содержанию не относится к числу вопросов разрешаемых судом в соответствии с положениями ст.313 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в водной части приговора суда неверно указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо ч.2 ст. 318 УК РФ, указана ч.2 ст. 138 УК РФ, на существо принятого по делу решения не влияет и является технической опиской.

Вместе с тем заслуживают доводы жалобы ФИО1 о том, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения и режим, где осужденный должен отбывать наказание.

В соответствии с п.9 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора указывает вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденным.

В мотивировочной части обжалуемого приговора, мировым судьей сделан верный вывод о месте и режиме отбывания наказания ФИО1 в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определена колония строгого режима, однако в резолютивной части обжалуемого приговора указания о месте и режиме отбывания наказания ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанные сведения подлежат внесению в резолютивную часть приговора.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а именно в ст. 72 Кодекса. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Между тем, положения указанной нормы, на законность приговора провозглашенного в отношении ФИО1 не влияют. Довод осужденного в связи с указанными выше обстоятельствами, о необходимости зачета времени содержания его под стражей по делу из расчета 1 день за полтора дня, является несостоятельным, поскольку местом отбытия наказания ему определена колония строгого режима.

Положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на которые фактически ссылается ФИО1, подлежат применению, в случае отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, чего в отношении него не имеется.

Ходатайство ФИО1 об изменении ему места отбытия наказания с ИК-10 на ИК-40, являющиеся колониями строгого режима, в порядке апелляционного производства по делу, рассмотрено по существу быть не может.

Не состоятельным является и довод осужденного и о не верном определении мировым судьей отягчающего его наказание обстоятельстве, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.139 УК РФ оно не предусмотрено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмене приговора допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с ошибочным указанием во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговора мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.2 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

в резолютивной части уточнить, что окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Копия верна: Судья

Судья - В.С. Полыгалов