Приговор № 1-172/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О,,

с участием

государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение № 1023 от 28.06.2013 года и ордер № 262391 от 27.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимого,

- 03.10.2000 года Дубенским районным судом Тульской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 11.04.2003 года Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 3.10.2000 г., всего к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28.04.2007 года Узловским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 11.04.2003 года, всего к 4 годам лишения свободы;

- 08.05.2007 года мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 28.04.2007 года, всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 процентов в доход государства, по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 8.05.2007 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 8.05.2007 года к 2 годам лишения свободы;

- 19.05.2011 года Белевским районным судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 8.05.2007 года, всего к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

4.03.2016 года освобожденного по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, у железнодорожного автомобильного переезда на 225 км, пикет 3 станции Узловая-1, расположенного в г. Узловая Тульской области, проходил мимо ворот мастерских железнодорожников ПЧ-36. На освещенном участке напротив здания дежурного по переезду увидел лежащие на земле путевые костыли, сборные болты и путевые винты. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал похищать детали ВСП, собирая их в найденный пакет. В процессе хищения, ФИО2 услышал звук свистка и увидел около будки дежурную по переезду, которая потребовала от него прекратить хищение деталей. ФИО2 осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, положил в пакет 7 путевых костылей, 2 клеммных болта и 3 путевых винта, и отошел за угол здания мастерских. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО2 вышел из-за угла здания мастерских и направился к оставшимся деталям, для продолжения хищения, держа в руке пакет с ранее похищенными 7 путевыми костылями, 2 клеммными болтами, 3 путевыми винтами. Дежурная по переезду Свидетель №1 увидела, что он продолжает хищение деталей ВСП и потребовала прекратить хищение. ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования Свидетель №1, забрал похищенное, а именно: 7 путевых костылей, 2 клеммных болта и 3 путевых винта, общей стоимостью 33 рубля 35 копеек, находящиеся в пакете, и попытался скрыться с места преступления.

Довести свои действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции.

Своими действиями ФИО2 намеревался причинить материальный ущерб Узловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в размере 33 рубля 35 копеек без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Стрекалов В.М.

Государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 1623 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, умственную отсталость легкой степени с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями ( шифр по МКБ-10 F 70.09).

Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с контролируемым поведением, с логичностью и последовательностью мышления, с сохранностью критических способностей, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, со знанием основных социально-правовых норм, с отсутствием грубых нарушений памяти и интеллекта, с отсутствием продуктивной психосимптоматики в виде бреда и расстройств восприятия, а поэтому он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1, № 3, № 4). И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (ответ на вопрос № 2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 5).

Указанное заключение экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на преступление средней тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, незначительный размер ущерба, который ФИО2 намеревался причинить потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, к которому, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояние его здоровья, то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание стоимость предмета хищения, считает возможным применить к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи TELE-2, возвращенный по принадлежности ФИО2, считать переданным законному владельцу, 7 путевых костылей, 2 клеммных болта, 3 путевых винта, возвращенные по принадлежности ОАО «РЖД», считать перееденными законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020.