Апелляционное постановление № 1-285/2022 22-8632/2023 от 17 декабря 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8632/2023

Дело № 1-285/2022 судья Кудашкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Мандрыгина Д.О.,

защитника-адвоката Пикалова М.В.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференц-связи;

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

1. 08.02.2017 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 06.04.2021 года;

2. 09.07.2020 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

3. 30.03.2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

Осужденного:

- 25.01.2022 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года окончательно к отбытию назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Освобождён по отбытию срока назначенного наказания в виде лишения свободы 18.03.2022 года; Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания полностью отбытый ФИО1 срок наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года:

- со 02 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно из расчета один день за один день,

- с 24 декабря 2021 года по 24 января 2022 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- с 25 января 2022 года по 04 февраля 2022 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении;

- с 05 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ зачтено в срок назначенного дополнительного наказания отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года - с 18 марта 2022 года по 26 декабря 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пикалова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью наказания.

В обоснование указывает, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения другого вида наказания не связанного с лишением свободы, не указал по каким причинам пришел к выводу о том, что исправление в отношении него невозможно без изоляции от общества.

Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенного деяния и его личностным характеристикам. Полагает, что, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся, давал подробные признательные показания. Считает, что также имелись основания для назначения другого вида режима, а именно колонии-поселения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, с которой проживает совместно, но вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и его совершение в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период неотбытого срока дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, а срок окончательного наказания, в том числе и дополнительного, в виде лишения специального права, соответствует правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем судом при определении ФИО1 места отбывания ошибочно сделана ссылка на положения ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден по настоящему приговору за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание в виде рецидива не установлено, суду, при определении места отбытия наказания ФИО1, следовало сослаться на положения ст. 58 ч. 1 п. "А" УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2. ст.389.18 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, неоднократность его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление и судимость за такое же преступление, апелляционный суд считает, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначение которого предусмотрено п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

Вместо указания на применение положений ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, указать в приговоре на применение положений ст. 58 ч. 1 п. "А" УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: