Приговор № 1-151/2019 1-151/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2019

63RS0039-01-2020-002615-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родина Е.Ю.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 74, ст. 70 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области ( с учетом изменений апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 62, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; (приговор не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине и принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовал в отдел «Рыбная гастрономия» и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа 3 упаковки «Тесей Форель ф/к с/с 200г» стоимостью без учета НДС и торговых наценок 106 рублей 41 копейку за 1 штуку на сумму 319 рублей 23 копейки, которые сложил в находящуюся при нем корзину для покупателей, после чего подошел к витрине «Мясная гастрономия», где с полки стеллажа похитил колбасу «Гарибальди сервелат зернистый в/к в/у 400г» в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС и торговых наценок 154 рубля 56 копеек за 1 штуку на сумму 309 рублей 12 копеек, которые также сложил в находящуюся при нем корзину для покупателей, после чего подошел к витрине с сырной продукцией, где с полки стеллажа похитил сыр «Бел.Сыр Купеческий 52% 220г» в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС и торговых наценок 97 рублей 67 копеек за 1 штуку на сумму 195 рублей 34 копейки, которые также сложил в корзину для покупателей, после чего переложил вышеуказанный товар за пояс надетых на нем брюк, прикрыв похищенный товар своей курткой, надетой на нем, то есть незаконно завладел указанным товаром, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». После чего, незаконно удерживая при себе похищенное, проследовал к выходу из магазина, имея реальную возможность обратить похищенное в свою пользу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 823 рубля 69 копеек без учета НДС и торговых наценок.

При производстве предварительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимым деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Так, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он вину в совершении преступления признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить из магазина товар, в связи с чем он пытался похитить рыбную продукцию, колбасную продукцию, а также сыр, которые он спрятал себе за пояс брюк переложил весь товар, а сверху прикрыл все своей курткой. Однако у выхода из магазина его остановил мужчина, который сообщил ему, что подозревает его в краже и попросил его пройти вместе с ним в служебное помещение для разбирательства. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 99-101)

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в этот день примерно в 13 часов 30 минут был задержан мужчина, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался похитить продукцию магазина, а именно: колбасу «Гарибальди сервелат зернистый в/к в/у 400г» в количестве 2 штук, сыр «Бел.Сыр Купеческий 52% 220г» в количестве 2 штук, «Тесей Форель ф/к с/с 200г» в количестве 3 штук. Согласно накладным стоимость 1 палки колбасы «Гарибальди сервелат зернистый в/к в/у 400г» без учета НДС и торговых наценок составляет 154 рубля 56 копеек, стоимость 1 упаковки сыра «Бел.Сыр Купеческий 52% 220г» без учета НДС и торговых наценок составляет 97 рублей 67 копеек, стоимость 1 упаковки «Тесей Форель ф/к с/с 200г» без учета НДС и торговых наценок составляет 106 рублей 41 копейку. Таким образом, в случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 823 рубля 69 копеек без учета НДС и торговых наценок.; (л.д. 81-82)

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении указанного магазина, где установлены мониторы системы видеонаблюдения. В это время по монитору видеонаблюдения она увидела ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно ФИО1, который находясь в торговом зале данного магазина перекладывал товар, находящийся в корзине для покупателей за пояс надетых на нем брюк. После того как ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и ничего не оплатил, <данные изъяты> его остановил и проводил его в служебное помещение, где ФИО1 добровольно выдал весь похищенным им товар, а именно: колбасу «Гарибальди сервелат зернистый в/к в/у 400г» в количестве 2 штук, сыр «Бел.Сыр Купеческий 52% 220г» в количестве 2 штук, «Тесей Форель ф/к с/с 200г» в количестве 3 штук. После этого в магазин были вызваны сотрудники полиции; (л.д. 84-86)

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. он находился на работе в торговом зале указанного магазина, где раскладывал на полки различный товар. В это время он заметил ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно ФИО1, который находясь в торговом зале, перекладывал товар, находящийся в корзине для покупателей за пояс надетых на нем брюк. Он его остановил и попросил его проследовать вместе с ним в служебное помещение, так как подозревал его в краже. В служебном помещении ФИО1 добровольно выложил на стол из-под своей одежды весь похищенным им товар, а именно: колбасу «Гарибальди сервелат зернистый в/к в/у 400г» в количестве 2 штук, сыр «Бел.Сыр Купеческий 52% 220г» в количестве 2 штук, «Тесей Форель ф/к с/с 200г» в количестве 3 штук. После этого в магазин были вызваны сотрудники полиции; (л.д. 87-89)

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. совершил хищение товара в магазине; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: CD диск с видеозаписями, 3 упаковки «Форель филе-кусок», 2 упаковки сыра «Белебеевский купеческий», 2 палки колбасы «Garbaldi сервелат Зернистый», счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 5-6)

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> выявлена недостача следующего товара: Гарибальди Сервелат зернистый в/к в/у 400гр в количестве 2 штук, Бел.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52% 220 гр. в количестве 2 штук, ТЕСЕЙ Форель ф/к с/с 200 гр. в количестве 3 штук; (л.д. 12)

- справкой о нанесении материального ущерба универсаму «<данные изъяты> №», расположенному по адресу: <адрес>, согласно которой, данному магазину причинен материальный ущерб на общую сумму 823 рубля 69 копеек без учета НДС; (л.д. 13)

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского района Самарской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; (л.д. 22)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 упаковки «Форель филе-кусок», 2 упаковки сыра «Белебеевский купеческий», 2 палки колбасы «Garbaldi сервелат Зернистый», счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 29-31)

Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит на учете в <данные изъяты> характеризуется отрицательно по месту жительства.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на его иждивении мать пенсионного возраста, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, являющаяся <данные изъяты> осуществляет за ней уход, подсудимый страдает рядом хроническими тяжелыми заболеваниями (<данные изъяты> - данные обстоятельства на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит присоединению к наказанию, назначенному по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строго режима.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей до вступления его в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск - хранить при материалах дела;

- товары, переданные на ответственное хранение потерпевшему, (3 паковки «Форель филе-кусок», 2 упаковки сыра «Белебеевский купеческий», 2 палки колбасы «Гарибальди сервелат Зернисты», передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Грицык А.А.