Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-1711/2025;)~М-1517/2025 2-1711/2025 М-1517/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 марта 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием прокурора Сагнаевой Р.М.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...>, ордер серии <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> он был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» помощником в офис продаж, расположенный по адресу: <...>А, торговый центр «<...>», номер торговой точки <...>. <...> он был переведен на должность специалиста в том же офисе. <...> между ним и начальником отдела продаж названного офиса ФИО2 произошел конфликт, суть которого заключался в том, что без ее согласия он отработал смену в другом офисе ответчика, расположенном в здании по адресу: <...>, за другого работника Я. <...> он должен был выйти на работу в ранее назначенную смену с <...> часов. Однако, перед выходом на работу он обнаружил, что его смены из электронного графика были удалены. От ФИО2 он узнал, что больше не работает и ему необходимо сдать ключи от офиса и забрать свои вещи. После чего в тот же день он сходил, передал ей ключи от офиса, забрал свои вещи и вернулся домой. В последующем, когда он покинул офис, то стал просматривать свой личный кабинет сотрудника в мобильном приложении «Мой РТК» и обнаружил, что на портале «КЭДО» компании МТС (кадровый электронный документооборот) <...> от его имени было подано и зарегистрировано заявление об увольнении по собственному желанию, сформированное в электронном виде. В тот же день он был лишен доступа в названный личный кабинет, в связи с чем, не мог его скопировать и распечатать. Поясняет, что <...> все сотрудники АО «Русская телефонная компания» в обязательном порядке выпустили на свои имена УНЭП (усиленную неквалифицированную электронную подпись), а также подписали соглашение об электронном взаимодействии. Для входа в различные электронные приложения, связанные с трудовой деятельностью, каждый сотрудник обязан был завести логин и пароль, сведения о которых хранились на рабочем компьютере на рабочем месте каждого сотрудника. Соответственно его рабочие логин и пароль хранились на его рабочем компьютере в вышеуказанном офисе. К данному компьютеру имела доступ и ФИО2, как его непосредственный начальник. Использование этих логина и пароля с рабочего компьютера и без дополнительного подтверждения позволяли зайти соответственно не только в рабочие приложения, связанные с его трудовой деятельностью, но и в личный кабинет «Мой РТК», а также сформировать заявление об увольнение на портале «КЭДО» с использованием УНЭП, полученным из личного кабинета. Соответственно, как он понимает, ФИО2 <...>, используя его логин и пароль, без его ведома, пользуясь его отсутствием, с его рабочего компьютера оформила и направила на портале КЭДО заявление об увольнении. <...> через МФЦ он заказал и получил сведения о трудовой деятельности в электронном виде, из которых следует, что уволен <...> по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Он сам лично заявление об увольнении не писал. Соответственно полученное ответчиком от его имени заявление об увольнении не соответствовало его волеизъявлению, а его увольнение ответчиком на основании такого заявления следует признать недействительным. В связи с перечисленными нарушениями трудовых прав, он обратился за их защитой к прокурору <...> с соответствующим заявлением, сдав его <...> непосредственно в канцелярию прокуратуры <...>. <...> простым почтовым отправлением в его адрес из прокуратуры <...> поступило сопроводительное письмо от <...>, в котором сообщалось о том, что ранее поданное им обращение было передано Таганскому межрайонному прокурору <...>. От Таганского межрайонного прокурора <...> до настоящего времени никаких ответов не поступало. Также о нарушении своих трудовых прав он написал заявление в адрес ответчика, которое было им получено <...>, но оставлено без ответа. Его досудебное обращение к прокурору о нарушении трудовых прав было вызвано необходимостью проверки доводов о нарушении процедуры увольнении. Однако, ответа от прокурора в разумный ожидаемый срок он не дождался, в связи с чем, считает, что им по уважительной причине пропущен срок для подачи данного искового заявления.

ФИО1 просит восстановить срок для предъявления настоящего искового заявления, как пропущенный по уважительной причине, признать незаконным увольнение с <...> с должности специалиста офиса продаж в <...> общества «Русская Телефонная компания», восстановить его в указанной должности в Акционерном обществе «Русская Телефонная компания», взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления из расчета среднедневного заработка в размере 1 888,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Государственная инспекция труда в г. Москве, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

ФИО1 показал в суде, что <...> в <...> часов он должен был выйти на работу, но увидел, что не было его смены. Он написал смс-сообщение ФИО2 После <...> часов пришел в офис. ФИО2 сказала, что он больше тут не работает. Он спросил почему, она ответила, что он уволен по статье. Логин и пароль для входа в электронные приложения были на бейджике в форме штрихкода, а также на самом компьютере. Все рабочие вещи после рабочей смены оставались с бейджем в подсобном помещении. Пароль для входа в компьютер имеется. У ФИО2 есть доступ ко всем компьютерам. О своем увольнении он узнал вечером <...>, когда в приложении «Мой РТК» увидел заявление об увольнении по собственному желанию, с текстом этого заявления он ознакомился в личном телефоне. На заявлении об увольнении стоит время <...> часов, но он данное заявление не подписывал, в <...> часов его еще не было на работе. В течение дня он не заходил в личный кабинет. Заявление могло быть отправлено либо с компьютера, либо с телефона, ему пришло бы уведомление. Он не знал, как отозвать заявление об увольнении, т.к. не работал с приложением «Мой РТК», доступ к приложению исчез <...>, в какое время, не помнит. Обновление логина и пароля происходило примерно раз в месяц, о чем приходило на электронную почту извещение. Тогда они заходили под своими логином и паролем, меняли пароль, распечатывали на компьютере новый бейдж со штрихкодом, затем сохраняли в едином файле в буквенном и цифровом значении. Доступ был у всех, и у него, и у ФИО2 Вечером <...> он вошел в личный кабинет по пин-коду, еще была авторизация. Не знает, можно ли подписать заявление электронной подписью с телефона, поскольку не пользуется и не пользовался приложением «Мой РТК».

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что в период с <...> по <...> ФИО1 являлся сотрудником Общества согласно трудового договора от <...>. ФИО1 <...> было подписано соглашение об использовании электронной подписи, исходя из п. 6 указанного соглашения «Стороны признают используемую ими в соответствии с настоящим соглашением простую электронную подпись достаточным для подтверждения авторства и подлинности электронного документа, как подписанного в личном кабинете, так и направленного по корпоративной электронной почте». Согласно п. 11 указанного соглашения, стороны обязаны соблюдать конфиденциальность при создании и использовании ключа простой электронной подписи (в частности, конфиденциальность пароля и, в случае, если это применимо, логина). Согласно п. 12 соглашения об использовании электронной подписи, работник обязан организовать свое рабочее таким образом, чтобы исключить доступ иных работников и третьих лиц к информации о своей простой электронной подписи. <...> в отдел кадров компании от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное его простой электронной подписью. Объяснения, которые истец излагает в иске, не соответствуют состоявшимся обстоятельствам, т.к. в ходе проведенной внутренней проверки сотрудниками службы безопасности, опроса, в том числе, ФИО2, было установлено, что ФИО1 вышел на работу в другой магазин без согласования со своим руководством, за что получил устное замечание, на которое он выразил обиду, в связи с чем, лично подал заявление об увольнении из компании. Все сотрудники магазина подтвердили, что не располагают логином и паролем истца, доступа к его личному кабинету также не имеют. В данном случае обвинения истца в адрес ФИО2 о совершении ею противоправных действий ничем не обоснованы и не имеют под собой никаких законных оснований. Наличие конфликта в коллективе, вызванного неподчинением работника своему руководителю, не дает работнику права безосновательно обвинять своего непосредственного руководителя в совершении противоправных действий. В исковом заявлении истец пишет, что не увольнялся из компании по собственному желанию, однако, согласно данным табеля учета рабочего времени за период с <...> по <...> истец ни одного дня не появлялся на работе. Срок обращения в суд пропущен ФИО1 не по уважительной причине, в иске он указывает, что увидел сведения о подаче заявления увольнении <...>, следовательно, срок на подачу искового заявления на восстановление своего нарушенного права до <...>. Подача заявления в прокуратуру, жалобы на действия АО «РТК» не исключали для истца возможность подать и исковое заявление в установленный законом срок, однако, иск зарегистрирован канцелярией суда только <...>, что составляет более двух месяцев. Таким образом, причины пропуска срока на подачу настоящего иска не являются уважительными, истец узнал об увольнении раньше, чем был издан приказ на увольнение, к тому же на счет истца поступил расчет, что однозначно свидетельствовало о факте увольнения и истец имел возможность направить исковое заявление в месячный срок со дня увольнения, как это установлено ст. 392 ТК РФ. Никто из сотрудников данной торговой точки не мог отправить заявление об увольнении от имени истца, кроме самого ФИО1 Увольнение ФИО1 было произведено компанией с соблюдением всех норм закона и внутренних документов компании, регулирующих правоотношения между работником и работодателем. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за недоказанностью изложенных в иске обстоятельств.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО2 показала, что с иском не согласна, конфликта между нею и ФИО1 не было, ФИО1 самостоятельно подал заявление на увольнение, при этом согласовал с руководством увольнение в течение 3-х дней без отработки, собрал свои вещи и ушел. Изначально ФИО1 позвонил директору сектора региона А., которая принимает вопросы о принятии и увольнении сотрудников, согласовал с ней увольнение без отработки, та позвонила ей (ФИО2) и поставила в известность, что ФИО1 не будет отрабатывать. Когда сотрудник пишет заявление на увольнение, то он в этот же день может отозвать заявление, также для этого предусмотрено приложение, которое перестает работать только после того, как его уволят, ФИО1 мог и в последний день отозвать заявление, но он этого не сделал. ФИО3 предлагала ФИО1 остаться, но он сказал, что не будет работать. Перед этим он 2 дня на работу не выходил. До этого ФИО1 работал в другом офисе на <...>, у них так не положено, поскольку они материально ответственные лица. Переводы делаются через службу безопасности, они заполняют договор о материальной ответственности, переход нужно согласовать, но он этого не сделал, самостоятельно ушел в другой офис, об этом они узнали только вечером из отчета. Она устно по телефону задала ФИО1 вопрос, по какой причине он работает там, он ответил, что так надо, работал за ФИО4, без объяснений. На следующий день ФИО1 вообще на работу не вышел, хотя по графику должен был работать с 12-ти часов. График смены так корректируется: она работает с утра до <...> часов, ФИО1 с <...> часов до <...> часов либо с <...> часов до <...> часов. Но так как ФИО1 не пришел, ей смену ставить не дает график, соответственно, она его удалила и продолжила сама работать до <...> часов. После этого он пришел на работу, она ему опять задала вопрос, почему он там работал, ФИО1 всегда остро реагировал на замечания, он сказал, что будет увольняться, работать не будет. Она ему сказала, что нужно будет либо отрабатывать, либо согласовывать с руководством без отработки. ФИО1 позвонил руководителю, согласовал с ней свое увольнение в течение 3-х дней, написал заявление на увольнение, забрал свои вещи и бейдж, и ушел. Логины и пароли в файле у них не хранятся, хранятся только временные, первые, когда они только устраиваются на работу, она их сохраняет, потом они сами свои пароли меняют каждые 3 месяца. У нее доступа к паролям электронной подписи сотрудников нет. Служебная проверка по факту выхода ФИО1 на работу за другого работника не проводилась, ему сделали устное замечание, он никакие объяснения не дал. ФИО1 уже хотели уволить неоднократно, потому что он никогда не исполнял свои должностные обязанности. Использование логина и пароля при подписании какого-либо документа происходит следующим образом: открывается документ, выходит логин и пароль, которые сканируются сотрудником, происходит подписание путем сканирования логина и пароля на бейджике через сканер ШК, нажимаешь кнопку «подписать», подписывается документ. Не исключает, что представленная в материалы дела ее переписка с ФИО1 была. В заявлении на увольнением время подачи заявления <...> часов не может быть, скорее всего, это московское время. Если не менять пароль каждые 3 месяца, то пароль блокируется, и сотрудник работать не может. Есть приложение, которое формирует пароль, сотрудник самостоятельно свой пароль сохраняет и потом распечатывает себе логин и пароль. После того, как пароль сформирован, нажимаешь «выход» и только тогда через 10 минут начинаешь работать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в г. Москва, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в своей отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Сагнаева Р.М. в данном заключении полагала, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч.ч. 1, 3 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ч.ч. 1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от <...> ФИО1 <...> был принят на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» на должность помощника, офис продаж Регион в <...>, <...>, с <...> переведен на должность <...>, офис продаж Регион в <...> (л.д. 11-12, 27-28).

Согласно п. 3.3.2 трудового договора, работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры системы внутреннего контроля, в том числе за формированием финансовой отчетности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя.

В соответствии с п. 6.6 трудового договора часовая ставка работника составляет 65,81 руб., районный коэффициент 1.15.

Согласно приложению к трудовому договору <...> от <...>, ФИО1 <...> был ознакомлен с локальными нормативными актами Акционерного общества «Русская телефонная компания», в том числе, с Политикой <...><...> «Об использовании в АО «РТК» электронной подписи» (п. 89) (л.д.64-65).

В соответствии с Соглашением об использовании электронной подписи от <...>, заключенным между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1, стороны договорились о том, что взаимодействие между работником и работодателем происходит путем обмена электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью (п. 1).

Стороны договорились о том, что сформированный в корпоративной информационной системе электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений, возникающих между сторонами (п. 2).

В рамках настоящего Соглашения стороны договорились использовать простую электронную подпись, предусмотренную Федеральным законом от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п. 3).

Под ключом простой электронной подписи в настоящем Соглашении понимается логин и пароль, выданные работнику при приеме на работу, которые являются уникальными и индивидуальными, а также позволяют идентифицировать работника в корпоративной информационной системе, являются средством доступа (входа) в Личный кабинет работника (п. 4).

Простая электронная подпись может быть использована работником исключительно для подписания документов, перечень которых предусмотрен соответствующим нормативным документом АО «РТК» об использовании электронной подписи (п. 5).

Стороны признают используемую ими в соответствии с настоящим Соглашением простую электронную подпись достаточным для подтверждения авторства и подлинности электронного документа, как подписанного в Личном кабинете, так и направленного по корпоративной электронной почте (п. 6).

Обмен электронными сообщениями по корпоративной электронной почте подпадает под действие настоящего Соглашения и все направляемые электронные письма будут признаны электронными документами, подписанными простой электронной подписью, и могут быть использованы сторонами при возникновении конфликтных ситуаций, в том числе в суде (п. 8).

В соответствии с настоящим Соглашением работодатель обязуется формировать, принимать и обрабатывать электронные документы, а работник обязан осуществлять подписание электронных документов электронной подписью в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и соответствующими нормативными документами АО «РТК» (п. 10) (л.д. 28 об. – 29).

<...> в <...> часов (время МСК) ФИО1 направил работодателю посредством использования электронного документооборота информационной системы Акционерного общества «Русская телефонная компания» заявление об увольнении <...> по собственному желанию, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью (сертификат (серийный номер): <...>, действие сертификата с <...> по <...>, табельный <...>, <...> документа: <...>) (л.д. 29 об.).

Приказом работодателя Акционерного общества «Русская телефонная компания» <...>-Д от <...> действие трудового договора <...> от <...> прекращено и ФИО1 уволен <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 30).

Согласно табелю учета рабочего времени за август-сентябрь 2025 года, с <...> ФИО1 на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» не выходил (л.д. 30 об.).

<...> ФИО1 направил в адрес Акционерного общества «Русская телефонная компания» заявление о проведении служебной проверки по факту нарушения его трудовых прав вследствие незаконного увольнения, которое было получено Акционерным обществом «Русская телефонная компания» <...> и оставлено без ответа (л.д. 16, 17).

<...> ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кумертау Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Акционерного общества «Русская телефонная компания» по факту его незаконного увольнения (л.д. 13).

Сопроводительным письмом от <...>, направленным <...> почтовым отправлением, прокуратурой г. Кумертау Республики Башкортостан сообщено ФИО1 о направлении его заявления для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией и в порядке подчиненности Таганскому межрайонному прокурору <...> (л.д. 14, 15).

В данном <...> ответе Таганская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы сообщила ФИО1 о разрешении возникшего индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, сформированное в электронном виде и подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью, в связи с чем, не может являться надлежащим документом, влекущим увольнение.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что <...> истец ФИО1 получил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в которых содержалась запись об увольнении ФИО1 <...> из Акционерного общества «Русская телефонная компания» (л.д. 11-12).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Таким образом, способ предоставления сведений избирает работник, о чем уведомляет работодателя письменно либо в порядке, установленном работодателем.

В заявлении об увольнении истец ФИО1 просил предоставить сведения о трудовой деятельности за период работы в Акционерном обществе «Русская телефонная компания» на бумажном носителе по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 29 об.).

Доказательств ознакомления истца ФИО1 с приказом работодателя Акционерного общества «Русская телефонная компания» о прекращении трудового договора, направления и получения истцом ФИО1 копии приказа о прекращении трудового договора, направления работодателем истцу ФИО1 по его заявлению сведений о трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Формирование работодателем Акционерным обществом «Русская телефонная компания» в порядке ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в электронном виде информации о трудовой деятельности работника, трудовом стаже истца, не освобождают коммерческую организацию от выполнения требований, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

<...> истец ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кумертау Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав вследствие незаконного увольнения (л.д. 13).

В тот же день <...> истец ФИО1 направил ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» заявление о проведении служебной проверки по факту незаконного увольнения, которое было получено последним <...> и оставлено без ответа (л.д. 16, 17).

В дальнейшем заявление ФИО1, поданное в прокуратуру г. Кумертау Республики Башкортостан, было перенаправлено прокуратурой г. Кумертау Республики Башкортостан <...> Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии с компетенцией и в порядке подчиненности, <...> Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы сообщено ФИО1 о разрешении возникшего индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 15, 110). Доказательств точной даты получения истцом ФИО1 ответа Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы от <...> в материалы дела не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд <...> (л.д. 3-5).

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, обращался с заявлениями в прокуратуру г. Кумертау Республики Башкортостан и к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания», следовательно, в юридически значимый период истец ФИО1 предпринимал меры по защите нарушенных прав во внесудебном порядке, правомерно ожидал, что избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

В силу изложенного, принимая во внимание совокупность выраженных истцом ФИО1 действий по несогласию с увольнением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ввиду наличия у истца объективных препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой, признав наличие уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока обращения с иском в суд по заявленному требованию о восстановлении на работе.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд в разумный срок.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, сформированное в электронном виде и подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и который содержит, в том числе, сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот, а также перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (ч. 4 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота предполагает использование электронных подписей различного вида.

В силу ч. 4 ст. 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

При подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства; простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены следующие виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись, квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Для неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие такой электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи может быть обеспечено без использования этого документа (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Статьей 9 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования заявление об увольнении работника, поданное посредством информационной системы работодателя, должно быть подписаны работником путем использования: усиленной квалифицированной электронной подписи; усиленной неквалифицированной электронной подписи, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленной неквалифицированной электронной подписью, выданной с использованием инфраструктуры электронного правительства.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора суду необходимо установить порядок подачи заявления об увольнении посредством электронного документооборота информационной системы работодателя, фактически сложившийся порядок организации указанной работы, перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот.

Судом установлено, что <...> между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1 было заключено Соглашение об использовании электронной подписи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что взаимодействие между работником и работодателем происходит путем обмена электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью, а сформированный в корпоративной информационной системе электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений, возникающих между сторонами (п.п. 1, 2 Соглашения об использовании электронной подписи) (л.д. 28 об. – 29).

Стороны Соглашения признали используемую ими в соответствии с настоящим Соглашением простую электронную подпись достаточным для подтверждения авторства и подлинности электронного документа, как подписанного в Личном кабинете, так и направленного по корпоративной электронной почте (п. 6 Соглашения об использовании электронной подписи).

В рамках настоящего Соглашения стороны договорились использовать простую электронную подпись, предусмотренную Федеральным законом от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Под ключом простой электронной подписи в настоящем Соглашении понимается логин и пароль, выданные работнику при приеме на работу, которые являются уникальными и индивидуальными, а также позволяют идентифицировать работника в корпоративной информационной системе, являются средством доступа (входа) в Личный кабинет работника (п.п. 3, 4 Соглашения об использовании электронной подписи).

Простая электронная подпись может быть использована работником исключительно для подписания документов, перечень которых предусмотрен соответствующим нормативным документом АО «РТК» об использовании электронной подписи (п. 5 Соглашения об использовании электронной подписи).

Согласно ПТ-РТК-018-1 Приложение 3 «Перечень документов, в отношении которых осуществляется ЭДО в АО «Русская телефонная компания»», соглашение об электронном взаимодействии в трудовых отношениях осуществляется со стороны работника с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи (л.д. 103-107).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Акционерном обществе «Русская телефонная компания» действовала информационная система, с использованием которой осуществлялся электронный документооборот между работниками общества и работодателем, был определен перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот, в том числе, электронное взаимодействие в трудовых отношениях, которое со стороны работника осуществляется с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи.

В свою очередь истец ФИО1 дал письменное согласие на взаимодействие с работодателем Акционерным обществом «Русская телефонная компания» в трудовых отношениях путем обмена через электронный документооборот работодателя электронными документами, подписанными сторонами простой электронной подписью (со стороны работника усиленной неквалифицированной электронной подписи).

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из заявления об увольнении по собственному желанию, оно было подано истцом ФИО1 ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» <...> в <...> часов (время МСК) с использованием со стороны ФИО1 усиленной неквалифицированной электронной подписи и электронного документооборота информационной системы ответчика (л.д. 29 об.).

Таким образом, в представленном заявлении об увольнении имеются сведения, позволяющие идентифицировать истца ФИО1 как лица, подавшее данное заявление.

На основании указанного заявления приказом работодателя Акционерного общества «Русская телефонная компания» <...>-Д от <...> действие трудового договора <...> от <...> было прекращено и ФИО1 уволен <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 30).

Допрошенная в суд свидетель А. показала, что работает директором сектора АО «Русская телефонная компания». <...> после <...> часов поступило заявление ФИО1 на почту об увольнении. ФИО1 хотел работать в другом офисе, она уточнила у ФИО1, хочет он уволиться или нет. ФИО1 сказал, что в офисе на ул. <...> он будет работать, если нет, то категорически не хочет оставаться в офисе на ул. <...>. ФИО2 говорила ей, что ФИО1 не хочет больше работать, забрал личные вещи, поэтому она убрала его смены, также сказала, что конфликтов не было. Каким образом отправляется заявление об увольнении, они не выясняют, есть уникальный код (логин и пароль), которые вводит само лицо. В мае 2025 года было подписано соглашение об уникальном коде, после чего все работники ставили электронные подписи, а заявления стали поступать в электронном виде. Когда человек устраивается на работу, она отправляет ему временный логин и пароль в буквенно-цифровом виде, потом сам человек придумывает электронную подпись, штрихкоды (логин и пароль) распечатывают сами сотрудники. Сообщать логии и пароль электронной подписи третьему лицу запрещено. Она посещала офисы компании, не видела у сотрудников бейджи. До <...> ФИО1 мог отозвать свое заявление, у ФИО1 до <...> был доступ и в личный кабинет, и к логину, и паролю. Время подписания заявления об увольнении указано МСК. Смена была после <...> часов, ФИО2 позвонила и сказала, что ФИО1 собрал вещи и ушел, больше на работу не выходит. Заявление работник может написать не только с рабочего компьютера, но и из дома, из телефона, в приложение МТС «КЭДО» можно войти с любого устройства, введя логии и пароль. <...> ФИО1 к работе не приступил.

В соответствии с ответом Акционерного общества «Русская телефонная компания» от <...> на запрос суда видеозапись с камер салона ответчика предоставить не имеется возможности, т.к. они хранятся на носителях не более месяца. В салоне находится два компьютера, с какого именно было отправлено заявление истцом, ответчик не может пояснить, т.к. никто из сотрудников ответчика, кроме самого истца, данное заявление отправить не мог. Серийный номер, инвентарный номер, модель <...>

Провайдер интернет: Вымпелком ПАО (л.д. 96).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по собственному желанию произведено ответчиком Акционерным обществом «Русская телефонная компания» с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и направленного работодателю посредством электронного документооборота информационной системы работодателя, содержащего дату и время его составления – <...><...> часов (время МСК), дату, с которой ФИО1 желает прекратить трудовые отношения с работодателем – <...>, которая была согласована работодателем Акционерным обществом «Русская телефонная компания». Данное заявление ФИО1 до <...> не отзывал и не заявлял о своем намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется, что судом расценивается как формирование у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию. В свою очередь, работодатель Акционерное общество «Русская телефонная компания» убедился в действительности волеизъявления работника ФИО1 на увольнение, в его добровольном характере, и принял соответствующее решение о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано в электронном виде и подано работодателю не самим ФИО1, а иным лицом, в том числе, ФИО2, имеющей доступ к рабочему компьютеру, логину и паролю усиленной неквалифицированной электронной подписи, судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, данные доводы не подтверждены.

Так, в соответствии с п. 12 Соглашения об использовании электронной подписи от <...>, заключенного между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1, работник обязан: организовать свое рабочее место таким образом, чтобы исключить доступ иных работников и третьих лиц к информации о своей простой электронной подписи; осуществлять прием поступивших на подписание электронных документов; в случае возникновения подозрений на несанкционированный доступ к логину и паролю, немедленно сообщить об этом прямому руководителю; подписывать поступивший на подписание (ознакомление) документ в течение 5 рабочих дней (не считая времени отсутствия по уважительной причине: болезнь, отпуск, командировка и пр.), если иное не установлено соответствующим нормативными документом АО «РТК»; выполнять требования по информационной безопасности при эксплуатации АРМ; соблюдать политику конфиденциальности АО «РТК»; самостоятельно контролировать актуальность паролей к простой электронной подписи; уведомлять работодателя об изменении логина и (или) пароля, а также корпоративной электронной почты, исключающие возможность идентифицировать работника в корпоративной информационной системе (л.д. 28 об. – 29).

Таким образом, именно на ФИО1 была возложена обязанность организовать свое рабочее место таким образом, чтобы исключить доступ иных работников и третьих лиц к информации о своей простой электронной подписи.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО2, подача ФИО1 заявления об увольнении происходила в ее присутствии с рабочего компьютера, предварительно ФИО1 позвонил директору сектора региона А. и согласовал с ней увольнение без отработки; она не имеет доступа к паролям электронной подписи сотрудников, логины и пароли в файле у них не хранятся, поскольку работники меняют свои пароли каждые 3 месяца.

Свидетель А. в суде показала, что <...> после <...> часов на почту поступило заявление ФИО1 об увольнении, она уточнила у ФИО1, хочет он уволиться или нет, ФИО1 сказал, что в офисе на <...> он будет работать, если нет, то категорически не хочет оставаться в офисе на <...><...> ФИО1 мог отозвать свое заявление, у него до <...> был доступ и в личный кабинет, и к логину и паролю. В мае 2025 года было подписано соглашение об уникальном коде, после чего все работники ставили электронные подписи, а заявления стали поступать в электронном виде. Когда человек устраивается на работу, она отправляет ему временный логин и пароль в буквенно-цифровом виде, потом сам человек придумывает электронную подпись, штрихкоды (логин и пароль) распечатывают сами сотрудники. Сообщать логин и пароль электронной подписи третьему лицу запрещено.

Оснований полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию от <...> было подписано иным лицом, а не самим истцом ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание и текст заявления об увольнении, в котором содержится просьба истца о направлении сведений о трудовой деятельности по месту его жительства по адресу: <...>, а также о дате его увольнения.

Поскольку дата увольнения <...> была указана истцом ФИО1 в заявлении самостоятельно, работодатель Акционерное общество «Русская телефонная компания» со своей стороны сделал все возможное, чтобы установить фактические обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении сотрудника по собственному желанию, с указанной в истцом в заявлении датой увольнения ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» согласился, следовательно, между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора <...>, поэтому в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» имел основание для увольнения истца ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия правовой возможности отказать работнику в его увольнении по собственному желанию на основании письменного заявления, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Совокупность действий истца ФИО1 свидетельствует о том, что он не имел намерения продолжать трудовые отношения с Акционерным обществом «Русская телефонная компания», материалами дела не опровергнуто отсутствие осознанного волеизъявления истца ФИО1 на увольнение с занимаемой должности, выраженное им в собственноручно составленном заявлении об увольнении, подписанном усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Доказательства оформления такого заявления под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления истец ФИО1 не представил, дата увольнения была указана в заявлении истцом и согласована с работодателем, что подтверждено показаниями свидетеля А.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом ФИО1 усиленной неквалифицированной электронной подписью, позволяющей работодателю Акционерному обществу «Русская телефонная компания» идентифицировать лицо, подавшее указанное заявление, установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работник (истец по делу) был лишен возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения согласованной с работодателем даты увольнения, т.е. до <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнение с <...> с должности специалиста офиса продаж в <...> общества «Русская Телефонная компания» и восстановлении на работе в указанной должности в Акционерном обществе «Русская Телефонная компания».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения истца ФИО1 с занимаемой им должности специалиста офиса продаж в <...> общества «Русская Телефонная компания» и восстановлении его на работе в указанной должности, производное от основного требование о взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления из расчета среднедневного заработка в размере 1 888,24 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Поскольку судом не установлено, что со стороны работодателя Акционерного общества «Русская телефонная компания» имело место нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии <...><...> от <...> (л.д. 9).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей. возмещению истцу ответчиком Акционерным обществом «Русская телефонная компания» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности специалиста офиса продаж в <...> в Акционерном обществе «Русская телефонная компания» с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со <...> по день восстановления из расчета среднедневного заработка в размере 1888,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-141/2026, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-003432-03