Апелляционное постановление № 22-1723/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-297/2021

Судья: Савинов Н.Н. Дело № 22-1723/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 октября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Левченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, судимый:

- 21 сентября 2011г. Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015г. по отбытию наказания;

- 29 апреля 2019г. Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2019г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 2019г. и по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021г., отмененному апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 октября 2021г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по эпизоду, квалифицированному по ст. 314.1 УК РФ, судом неверно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 21 сентября 2011г. явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, и, соответственно, для признания его субъектом указанного преступления, и поэтому не могла повторно учитываться при признании в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду. Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, указать на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оставив назначенное наказание прежним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, полагая, что при его назначении судом были неверно применены положения ст.ст. 69, 62, 68, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке в том случае, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебно разбирательства в общем порядке.

Если условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, отсутствуют, то в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией экспертов у ФИО1 установлены <данные изъяты>

При психиатрическом освидетельствовании у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. При этом заключение не содержит выводов о способности ФИО1 правильно понимать характер и значение своего процессуального положения.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что осужденный мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и данным о личности ФИО1

Указанное допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные инкриминируемым преступления, не проживающего по месту регистрации, данные о его неявке в суд первой инстанции при извещении по указанному им фактическому месту проживания, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 декабря 2021г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко