Приговор № 1-277/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело № 1-277/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ...

..., судимого:

- 04 декабря 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2005 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 24 июня 2009 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2004 года и от 25 декабря 2009 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года) по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 17 дней;

- 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 14 сентября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 03 год 10 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, выразившееся в покушении на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04 мая 2023 года у ФИО1, отбывающего наказание в ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства.

В период времени с 04 мая 2023 до 09 мая 2023 года ФИО1, осуществляя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение, для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, отбывая наказание в ..., при помощи сотового телефона, в социальной сети Интернет, через приложение «Телеграмм», достиг договоренности с неустановленным лицом, организовавшим места скрытого хранения наркотического средства на территории г. Челябинска, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В период времени с 04 мая 2023 года до 09 мая 2023 года ФИО1, отбывающему наказание в ..., на неустановленный сотовый телефон от неустановленного лица, поступила информация о местонахождении наркотического средства.

В период времени с 04 мая 2023 года до 09 мая 2023 года ФИО1, отбывающий наказание в ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, с неустановленного абонентского номера, отправил координаты, соответствующие месту, расположенному в СНТ «Металлург» в Металлургическом районе г. Челябинска, местонахождения наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере, ранее знакомому Г. А.В., осужденному приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года, с целью незаконного приобретения вышеуказанного вещества, для личного потребления, без цели сбыта.

В период времени с 04 мая 2023 года до 09 мая 2023 года Г. А.В., следуя указаниям ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный в СНТ «Металлург» в Металлургическом районе г.Челябинска, где у основании забора в столбике нашел, то есть незаконно приобрел, сверток из изоляционной лентой синего цвета, с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере, для дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанного вещества ФИО1 отбывающего наказание в .... После этого, Г. А.В. в указанный период времени проследовал по адресу: СНТ «Дружба», участок № ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где разделил наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере на две части, после чего наркотическое средство массой не менее 0,43 грамма упаковал в прозрачный полимерный пакет, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,14 грамма в другой прозрачный полимерный пакет. Далее Г. А.В., поместил указанные свертки с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере в продукты питания, заранее приготовленные им с целью незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, отбывающего наказание в ....

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него причинам, так как в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Г. А.В. осуществляя незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере проследовал в комнату приема-передач ..., где с целью сбыта указанного наркотического средства, осуществил передачу продуктов питания ФИО1 отбывающего наказание в вышеуказанной исправительной колонии, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство младшему инспектору второй категории группы надзора отдела безопасности ... А. Т.Г., которая в ходе досмотра указанных продуктов питания обнаружила наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере.

В период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут 10 мая 2023 года в ходе проведения обследования комнаты приема-передач ..., сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области, в передаче Г. А.В. продуктов питания, а именно в майонезе «Ряба», вафле обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных свертка с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,57 грамма, в значительном размере, которое ФИО1 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 807 от 10 мая 2023 года, вещества, представленные на исследование, содержат производное N – метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса веществ, в двух пакетах на момент производства исследования составляли 0,43 грамма и 0,14 грамма, в ходе исследования израсходовано по 0,03 грамма каждого вещества.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 1102 от 15 мая 2023 года, установлено, что вещества, представленные на экспертизу, содержат производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,40 грамма и 0,11 грамма, в ходе производства экспертизы израсходовано по 0,03 грамма веществ из каждого пакета.

Таким образом, количество наркотического средства - вещества, содержащего в составе производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое ФИО1 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта, для личного употребления, суммарно составляет 0,57 грамма, что является значительным размером.

Производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Масса наркотического средства - вещества, содержащего составе производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарно составляет 0,57 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буданов В.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же заявил, что проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Киртянов Е.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения, в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы по ч.3 ст. 30, 1 ч.ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. От 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем из существа обвинения, изложенного в обвинительном акте, судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками исправительного учреждения, в непосредственное владение ФИО1 не переданы, в связи с чем, у него не возникло возможности распоряжаться ими. Из обвинительного акта следует, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, поэтому действия ФИО1 полностью охватываются объективной стороной покушения на приобретение наркотических средств, поэтому квалификация этих же действий как покушение на хранение наркотических средств является излишней.

При таких обстоятельствах подлежит исключению диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий подсудимого не требует исследования и оценки доказательств собранный по делу в общем порядке, так как фактические обстоятельства при этом не изменяются, объем обвинения не увеличивается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: ...

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протокола явки с повинной от 25 мая 2023 года (том 1 л.д.21-22), в котором ФИО1 указал, что находясь в помещении ..., он совершил покушение на приобретение наркотического средства, - соль, без цели сбыта, для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – протокола явки с повинной от 25 мая 2023 года (том 1 л.д.21-22), именно как «явки с повинной», в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1 написал явку уже после его фактического задержания сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления, то есть при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, в том числе из показаний Г. А.В., факт совершения им преступления 04 мая 2023 года был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания, то есть которые были известны органам дознания, никакой дополнительной информации он им не предоставил.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

К тому же из явки с повинной от 25 мая 2023 года (том 1 л.д.21-22) установлено, что ФИО1 при принятии от него явки с повинной не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугой адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговоры от 04 декабря 2003 года и от 14 сентября 2022 года - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ), судимости по которым, на момент совершения преступления, не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию; в период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, ..., суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совершения им преступления в период отбывания наказания по приговору суда, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначений иных видов наказания по преступлению, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

...

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им после постановления приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ (ч.1, ч.3, ч.4), по совокупности приговоров.

При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, к назначенному наказанию по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, суд присоединяет частично неотбыту часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года - в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

...

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В ходе дознания, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 129-130).

С учетом, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд отменяет меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, и избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения данного приговора, до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда по данному делу, то есть с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом неполный день нахождения его под стражей, считать в пользу подсудимого за целый день нахождения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 63-64, л.д.65-66), а также с учетом приговора Металлургического районного суда от 11 октября 2023 года в отношении Г. А.В., постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20 июля 2023 года (КУСП № 461 пр.23) и рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ от 20 июля 2023 года в отношении неустановленного лица, поэтому вещественное доказательство - вещество, содержащим в своем составе производное N – метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,45 грамма, упакованное в сейф-пакет № 50613308 (квитанция № 1577-23 от 13 июля 2023 года), находящееся на хранении в ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску по вступлению настоящего приговора в законную силу, подлежит хранению там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда - с 10 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

Вещественное доказательство:

- вещество, содержащим в своем составе производное N – метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 0,45 грамма, упакованное в сейф-пакет № 50613308 (квитанция № 1577-23 от 13 июля 2023 года), находящееся на хранении в ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.