Апелляционное постановление № 10-4223/2024 от 4 июля 2024 г.

Дело № 10-4223/2024 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Соловьевой Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой В.О. в интересах осужденного ФИО2 с возражениями на нее заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24 октября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июня 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора составил один год один месяц 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, окончательно к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет конфискации автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в Курчатовском районе г. Челябинска 05 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Соловьева В.О., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции обращает внимание на признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также на состояние его здоровья, отягощенное наличием заболевания, в связи с которым <данные изъяты> Считает, что приведенные выше обстоятельства могут быть признаны судом апелляционной инстанции исключительными и влекущими за собой смягчение наказания. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьевой В.О. заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не в полном объеме соответствует диспозиции указанной статьи УК РФ, однако, не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Кроме того, судом учтено наличие постоянного места жительства и работы у осужденного, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Равно нет правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 6,7 УК РФ, совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, состоящего в фактических брачных отношениях, занимающегося общественно полезным трудом, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

При этом апелляционная инстанция также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющиеся сведения о беременности Н.Е.Д., состоящей с ФИО1 в фактических брачных отношениях и полагает возможным назначить ему основное наказание не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, в отношении него подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № невозможности конфискации автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой В.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья