Апелляционное постановление № 10-21/2024 1-4/105/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 01-4/105/2024

Мировой судья Мишина А.Ю. дело № 1-4/105/2024

УИД: 56MS0020-01-2024-000544-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург «07» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Павловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Солопьева В.В., доводы старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Павловой С.С. и осужденной ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12.04.2024 ФИО1, <данные изъяты>

судимая:

-06.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей 00 копеек;

-07.09.2023 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;

-25.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 06.07.2023 и 07.09.2023) к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023;

осужденная:

-25.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.09.2023) к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 28 000 рублей 00 копеек;

-11.03.2024 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.09.2023) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25.01.2024 и наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в доход государства в размере 28 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Государственный обвинитель по указанному уголовному делу помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б. после восстановления судом первой инстанции пропущенного срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, подала апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденной по каждому из преступлений, выражает своё несогласие с приговором суда и указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованной ссылке судом при определении вида и размера наказаний на положения ст. 64 УК РФ при фактическом отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора и назначенном наказании за каждое из преступлений последствий применения данного нормы (в виде назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено правилами ст. 68 УК РФ, либо назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи), и нарушении положений абзаца 2 п. 53, п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) в виде недопустимости сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25.01.2024 и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2024. В этой связи просила приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по двум инкриминируемым преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с последующим применением положений ст. 73 УК РФ, исключить ссылку на сложение назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 25.01.2024 и 11.03.2024 с выводом о необходимости исполнять их самостоятельно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Павлова С.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, полагая, что приведенные государственным обвинителем нарушения по существу не ухудшают ее положения, при этом не высказывали и возражений относительно обоснованности восстановления срока прокурору для принесения апелляционного представления.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, что не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 14 мин. по 17 час. 17 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с открытого торгового стеллажа с бытовой химией, тайно похитила: <данные изъяты> Дезодор. <данные изъяты> спр.д/чер.бел. 150мл., в количестве 3 шт., стоимостью 166,26 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 498,78 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> Шампунь 2в1 МЕНТОЛ п/пер. 400мл, в количестве 3 шт., стоимостью 437,70 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС), общей стоимостью 1313, 10 рублей (без учета НДС); <данные изъяты>. Шамп. 2в1 осн. уход 400мл., в количестве 6 шт., стоимостью 437,70 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС), общей стоимостью 2626,20 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> Дезодорант WHITEWATER аэр. 150мл. в количестве 1 шт., стоимостью 309,53 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); общей стоимостью 309,53 рублей (без учета НДС), <данные изъяты> Антиперсп-кар. СУХОСТЬ ПУДРЫ 40мл. в количестве 5 шт., стоимостью 218,91 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 1094, 55 рублей (без учета НДС), принадлежащее ООО <данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 5842,16 рублей (без учета НДС). После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 07 мин. по 16 час. 11 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с открытого торгового стеллажа с бытовой химией, тайно похитила: Экспресс-кондиционер 200мл. <данные изъяты> д/вол в количестве 3 шт., стоимостью 425,83 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 1277,49 рублей (без учета НДС); <данные изъяты>-ИЕ шампунь 400мл. в количестве 1 шт., стоимостью 259,48 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); <данные изъяты> Шампунь против перхоти 2в1 Основной уход 400мл/81745613 в кол-ве 2 шт. стоимостью 398,27 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 796,54 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> ПВ5 шампунь 400 мл. в количестве 2шт.; стоимостью 311,52 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 623,04 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> ПВ5 бальзам 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 311,52 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); Антипреспирант «<данные изъяты>», 150 мл в кол-ве 3шт., стоимостью 166,26 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 498,78 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> Бзл Густые и крепкие 360 мл/81774545 в кол-ве 1 шт., стоимостью 335,31 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); <данные изъяты> шампунь и бальзам-ополаскиватель перхоти для мужчин 2в1 активспорт 12*400 мл.в кол-ве 1 шт., стоимостью 294,67 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); Rexona антиперспирант аэрозоль яркий букет 6*150мл. в кол-ве 2 шт. стоимостью 188,81 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС) общей стоимостью 377,62 рублей (без учета НДС); <данные изъяты> ШМП Густые и крепкие 400 мл/8177458 в кол-ве 1 шт., стоимостью 335,31 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС); <данные изъяты> 450мл. Бальзам <данные изъяты> в кол-ве 1 шт., стоимостью 229,52 рублей за 1 единицу товара (без учета НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 5339, 28 рублей (без учета НДС). После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Вина осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно:

-оглашенными признательными показаниями ФИО1 со стадии предварительного расследования, содержащими детальное описание формирование преступного умысла, обстоятельства совершения хищений и перечень похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77-79, 172-174);

-показаниями представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 106-108, 198-200), свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО12 (т. 1 л.д. 223-225), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей из магазинов, их перечне и размере причиненного в результате этого ущерба;

-протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым осмотрены магазины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты справки об ущербе, инвентаризационные акты, товарно-транспортные накладные и CD-R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения по факту хищения товаров (том 1 л.д. 6, л.д. 67; 123-125, 162);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено содержание записей с камер видеонаблюдения торговых объектов с фиксированием факта совершения хищения в момент события преступлений ФИО1 (т. 1 л.д. 85-86, 181-182);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по делу документы, подтверждающие хищение товарно-материальных ценностей, их инвентаризацию и стоимость на дату события преступлений (том 1 л.д. 93-95, 185-187).

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и их верной квалификации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, мировым судьей обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ее матери, вызванное наличием тяжелого заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся простым и образованный в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2023.

Изучением данных о личности осужденной установлено, что последняя по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных медицинских учетах не состоит, не находится в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официальным и постоянным источником дохода не обладает.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупности сведений, характеризующих личность осужденной, мировой судья последовательно пришла к выводу о возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний - штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, лишение свободы на срок до двух лет.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции не содержит обоснования применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений и какие правовые последствия при назначении наказания они имеют, поскольку по существу во взаимосвязи с резолютивной частью приговора указание на данную льготную норму закона не повлияло на вид и размер назначенного наказания – оно фактически назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания согласно санкции статьи, но менее 1/3 его максимального срока и в отсутствие установленного нижнего предела - и тем самым, является излишним.

Устраняя указанную двойственность выводов мирового судьи в приговоре, во взаимосвязи с установленным перечнем смягчающих обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимой суд апелляционной инстанции не находит их исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе не находит в действиях подсудимой признаков активного способствования расследованию обоих преступлений, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимой информации, имеющей значение для раскрытия преступлений и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения ею данных сведений. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 исключительно сам факт признания вины в совершении преступлений не предопределяет безусловный учет данного обстоятельства.

Учитывая, что основанием для апелляционного рассмотрения уголовного дела является представление государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, что с учетом вышеизложенных мотивов принятия данного решения не влияет на вид и размер назначенных наказаний.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Положениями абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 закреплено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Одновременно при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Вместе с тем, принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, и условном отбывании осужденной ФИО1 наказания, назначенного по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в нарушение требований Общей части уголовного закона мировой судья фактически изменил порядок и условия исполнения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25.01.2024 и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2024.

Не оспаривая отраженные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, с чем с учетом данных об ее личности и наличии смягчающих обстоятельств соглашается и суд апелляционной инстанции, указанные положения закона подлежали применению после назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом полученное наказание по данному приговору является окончательным и не подлежало соединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ни с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 25.01.2024, в силу совершения отраженного в нем преступления до вынесения настоящего приговора, ни с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2024, которое также постановлено считать условным, по причине совершения рассматриваемых двух преступлений до его вынесения, что свидетельствует о необходимости изменения приговора и в данной части с отражением необходимости самостоятельного исполнения всех указанных процессуальных решений.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 января 2024 года и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2024 года.

Изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года, изложив ее следующим образом:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

-не покидать своего места жительства с 22:00 до 07:00 часов следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 января 2024 года и приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Солопьев