Приговор № 1-93/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

дело № 1-93/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000225-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственных обвинителей Яковкиной Н.Ю., Дроздовой С.Б.,

защитника Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 марта 2021 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 30 минут 09.11.2020 до 00 часов 08 минут 10.11.2020 ФИО1 <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему <данные изъяты>, в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, взяв кухонный нож, подошел к потерпевшему <данные изъяты> и нанес не менее 6 ударов потерпевшему <данные изъяты> клинком ножа в область грудной клетки, шеи, поясничной области, то есть в расположение жизненно важных органов, причинив следующие телесные повреждения:

-колото-резаная рана шеи слева с частичным повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева;

-колото-резанные раны (4) грудной клетки слева, поясничной области слева (1) с повреждением мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При этом ФИО1 <данные изъяты> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что 10.11.2020 он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с мамой и братом <данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с <данные изъяты> Причину конфликта он не помнит. Во время конфликта они находились на кухне. Он решил напугать потерпевшего и взял в руки нож с коричневой ручкой с маленьким лезвием, просто махал ножом перед потерпевшим. Он поцарапал потерпевшего, убивать его не хотел, поскольку причинил ему легкий вред здоровью, угроз ему не высказывал.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что в ходе конфликта <данные изъяты> стал оскорблять его, что его очень сильно разозлило, после чего тот ушел в маленькую комнату. Он, будучи сильно разозленным словами брата, захотел наказать его за его слова, схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, который они используют для резки продуктов. После чего зашел в комнату, где держа нож за рукоятку в правой руке, стал наносить удары лезвием ножа в область шеи и туловища <данные изъяты> При этом он стоял на пороге комнаты лицом к лицу к <данные изъяты>Н., тот также находился в положении стоя перед ним. Нанес он не менее 7 ударов ножом, всегда ли он попал ножом по телу <данные изъяты>., сказать не может, мог и промахнуться один раз, так как все происходило очень быстро. <данные изъяты> в тот момент кричал от боли. Он тогда был очень зол на <данные изъяты>., поэтому он не переставал наносить удары ножом до тех пор, пока тот не упал на пол, он посчитал, что <данные изъяты>. умер, в связи с чем перестал наносить ему удары. После этого он взял свой мобильный телефон, позвонил в скорую помощь, сообщив, что «зарезал» брата (т.1 л.д. 182-187). Данные показания <данные изъяты> подтвердил частично, пояснил, что при даче показаний он был пьян, хотел быстрее уйти домой, в связи с чем сообщил, что желал смерти брату.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что с 09.11.2020 на 10.11.2020 он с ФИО1 распивали спиртное в кухне. В ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил его правой рукой ножом в левый бок и шею. Он не считал, сколько ударов, тот ему нанес. Он от его ударов упал, при этом он схватил того за руку, и они упали вместе. Потом подсудимый вызвал ему скорую помощь.

В ходе предварительного расследования потерпевший <данные изъяты> пояснял, что 09.11.2020 в вечернее время он, его брат ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он использовал грубую нецензурную лексику в адрес ФИО1, тот также в ответ оскорблял его. В какой-то момент он вышел из кухни, направился в маленькую комнату, куда практически сразу пришел ФИО1, держа в руке кухонный нож с деревянной ручкой светлого цвета, сразу начал высказывать угрозы в его адрес. Он в ответ на это требовал ФИО1 успокоиться, при этом он также использовал в адрес ФИО1 ненормативную лексику. Он понимал, что ФИО1 представляет угрозу для него, держа нож в руке, требовал ФИО1 успокоиться, и в какой-то момент оскорбил его. После чего, ФИО1 стоял к нему лицом к лицу, а он стоял спиной к окну маленькой комнаты, нанес ему несколько ударов лезвием ножа в левую часть груди, в левую часть шеи, от чего он испытал сильную физическую боль, от которой упал на пол, и когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему еще несколько ударов лезвием ножа в левый бок сзади. Он в тот момент также испытал физическую боль. Рукой он стал бить по руке ФИО1, в которой находился нож, пытался выбить его из рук, после чего он, видимо, потерял сознание (т.1 л.д.48-50). Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 09.11.2020 она и ее сыновья <данные изъяты> и <данные изъяты> находились дома, они распивали спиртные напитки в кухне квартиры. После чего, она пошла спать. Через некоторое время, она проснулась, вошла в комнату, где <данные изъяты> сидел, взявшись за голову, сказал, что порезал <данные изъяты>. У <данные изъяты> были небольшие раны в виде порезов. После этого <данные изъяты> увезли в больницу. Она характеризует своего сына <данные изъяты> с положительной стороны.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> поясняла, что ее разбудил <данные изъяты> и сообщил, что он зарезал <данные изъяты> (т.1 л.д.64-66). Данные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101) в период предварительного расследования поясняла, что ФИО1 <данные изъяты> является ее молодым человеком, характеризует его с положительной стороны. 09.11.2020 она периодически переписывалась с <данные изъяты> по телефону. Во время переписки с <данные изъяты>, примерно 00 часов 20 минут 10.11.2020 <данные изъяты> написал ей сообщение о том, что он «зарезал» <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-109) в период предварительного расследования пояснял, что состоит в должности следователя СО ОП «Рудничный» УМВД по г.Кемерово, 10.11.2020 в 00 часов 11 минут в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово по телефону поступил сигнал из скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины. Получив данный сигнал, он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес. По приезду они прошли в квартиру, где в одной из комнат, обозначенной им в протоколе осмотра места происшествия как комната №1, на полу лежал мужчина, установленный как <данные изъяты>, так же в квартире находилась его мать <данные изъяты>., и на кухне находился его брат ФИО1 <данные изъяты>. С места происшествия также был изъят мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду его неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-76) в период предварительного расследования пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. 10.11.2020 он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что в квартире по указанному адресу уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь <данные изъяты> в маленькой комнате, последний находился в сознании. Также в комнате находилась мать <данные изъяты> - <данные изъяты>., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире общий порядок расположения вещей нарушен не был. На полу в коридоре напротив входа в маленькую комнату валялся кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвие ножа было с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. В кухне квартиры находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, установленный как ФИО1 <данные изъяты> — брат потерпевшего.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-87) в период предварительного расследования поясняла, что работает фельдшером ГБУЗ «ССМП». 10.11.2020 в 00 часов 08 минут на станцию ССМП поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По данному сигналу на указанный адрес была направлена их бригада. По прибытию на месте их встретил мужчина - брат пострадавшего. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил их в комнату, где на полу лежал мужчина, представившийся ФИО1 <данные изъяты>, последний сообщил, что его «порезал» брат, то есть мужчина, который их встретил. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, при этом он вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они наложили ему стерильную повязку, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ Кировского района и передан врачам.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 88-94) в период предварительного расследования поясняла, что работает ГБУЗ «ССМП». 10.11.2020 в 00 часов 08 минут на станцию ССМП поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию на место они поднялись в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, встретил их брат пострадавшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, где на полу лежал ФИО1. Последний находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> сообщил, что его «порезал» брат. В ходе его осмотра обнаружены колото-резаные раны шеи, грудной клетки, переднее брюшной стенки, поясничной области. <данные изъяты> была оказана первая медицинская помощь. Во время оказания ему помощи вел себя неадекватно. По результатам осмотра <данные изъяты> было принято решение о его госпитализации для дальнейшего оказания медицинской помощи. Кроме того, ими была оказана первая медицинская помощь его брату пострадавшего — ФИО1, так как у него на пальце имелся порез. Как пояснил им последний, порез нанес себе сам в ходе того, как наносил ножевые удары брату.

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 10.11.2020, согласно которым осмотрена квартира №№ дома №» по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, порядок в квартире не нарушен, в комнате № 1 на раскладном кресле обнаружены пятна бурого цвета, также обнаружены и изъяты: в коридоре нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, в комнате №1 одеяло с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, мобильный телефон «Samsung», соскоб пятна бурого цвета на полу в комнате №1 (т. 1 л.д. 16-25);

-заключением эксперта № 5901 от 26.11.2020, согласно которому до поступления в стационар (10.11.2020 в 02:50) <данные изъяты> были причинены: колото-резаная рана шеи слева с частичным повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, колото-резанные раны (4) грудной клетки слева, поясничной области слева (1) с повреждением мягких тканей, данными объективного осмотра от 26.11.2020. Колото-резанные раны шеи слева, левой половины грудной клетки, поясничной области образовались от не менее шести воздействий колюще-режущего предмета, и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель). Направление раневого канала раны шеи слева спереди назад, снизу вверх. Направление раневых каналов остальных ран в медицинских документах не указано (т. 1 л.д. 135-138);

-заключением эксперта №1144 от 11.12.2020, согласно которому в пятнах на одеяле (объекты №№ 4,5), в соскобе пятна бурого цвета на полу в комнате №1 (объект № 6), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты> и не могла от ФИО1 <данные изъяты>. В пятнах на кухонном ноже (объект №3), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты>. Исключить происхождение этой крови и от ФИО1 <данные изъяты> в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т.1 лд.149-150);

-сведения протокола осмотра предметов от 28.12.2020, согласно которому осмотрены соскоб пятна бурого цвета на полу комнаты №1, одеяло с пятнами крови, нож, обнаруженный на полу в коридоре; постановлением от 28.12.2020 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.159-164,165-166).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии давал последовательные показания, сообщал обстоятельства, ранее не известные следствию. Суд не находит нарушений УПК РФ как при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Право на защиту нарушено не было, во всех случаях принимал участие защитник, разъяснялись права и обязанности, замечания не приносились.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что виновность подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> именно подсудимым, достоверно установлен в судебном заседании, не оспаривается ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании в гос. обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. По мнению гос. обвинителя, у потерпевшего отсутствуют такие телесные повреждения, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека. Кроме того, подсудимым потерпевшему сразу была вызвана СМП.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя о переквалификации, суд соглашается с выводами гос.обвинителя.

При этом судом установлено, что причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> телесные повреждения, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5901 от 26.11.2020 ФИО1 были причинены: колото-резаная рана шеи слева с частичным повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, колото-резанные раны (4) грудной клетки слева, поясничной области слева (1) с повреждением мягких тканей, которые образовались от не менее шести воздействий колюще-режущего предмета.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и через несколько часов он был отпущен домой, в госпитализации не нуждался.

Кроме того, непосредственно сразу после причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый вызвал ему врачей скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает, что содеянное подсудимым ФИО1 подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.12.2020 № Б-2915/2020/12002320005000084 у ФИО1 имеется <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он понимает противоправности и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1, в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие объективной феноменологии течения и развития аффективно значимого состояния (физиологического аффект). У подэкспертного не проявлялось аффективных нарушений системы восприятия и не имелось облигативных признаков постаффективного истощения. Его поведение оставалось стеничным, сложно организованным и последовательным. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции, акцентированной у него на почве алкогольного опьянения. Гневливая реакция не имела аффективной глубины и значимости и не нарушала у ФИО1 осознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его способность к свободе волеизъявления и целеполагания (т.1 лд.122-126).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью; раскаялся в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, способствующих установлению обстоятельств преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове врачей скорой медицинской помощи, принесении извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (т.1 л.д.204).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако, совершению им преступления способствовало поведение потерпевшего, с которым у него произошел конфликт.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 лд.211), к уголовной ответственности не привлекался (том 1 лд.205-206), работает по найму.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели наказания и исправления подсудимого.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что наказание подсудимого назначается менее строгое, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 <данные изъяты> следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: соскоб пятна бурого цвета на полу в комнате №1, одеяло, нож - уничтожить; мобильный телефон оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: