Приговор № 1-93/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000316-40

Производство № 1-93/2021г. (№ 12001320067210140)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .......;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 14.00 час., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у нее имеется мобильный телефон, принадлежащий В.В.В., случайно взятый в поликлинике №... по ул.....г....., и принесенный в дом по вышеуказанному адресу престарелой К.Р.М., заблуждавшейся относительно принадлежности данного имущества, и тем, что владельца имущества рядом нет, а находящаяся в доме К.Р.М. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая тайный характер своих действий, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее В.В.В., а именно: мобильный телефон - смартфон «Samsung SM-F105F Galaxy A10», стоимостью 7500 рублей, в чехле, стоимостью 900 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым В.В.В. значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 39-42, 102-105), где она пояснила, что .. .. ....г.. ....... К.Р.М. пришла из поликлиники №..., и выложила из своей сумки сотовый телефон «Samsung SM-F105F Galaxy A10», который случайно, думая, что это ее кошелек, взяла со столика у раздевалки в поликлинике и положила в свою сумку. В телефоне была вставлена сим-карта, которую она выбросила, карта памяти, на телефоне был чехол. Она, ФИО3, с помощью сим-карты, находящейся в сломанном сотовом телефоне ее мужа, проверила принесенный телефон, он оказался рабочим. Она отключила телефон, убрала его в стол, решив оставить себе. В ....... она этот сотовый телефон отдала своему мужу М.А.Н., которому она не говорила откуда этот телефон. Муж вставил в телефон свою сим-карту, пользовался им до лета, когда потерял его в автобусе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении.

Потерпевший В.В.В. суду пояснил, что .. .. ....г.., около 11.30 час., после приема у врача в поликлинике №..., он получал свои вещи в гардеробе, а сумку с сотовым телефоном оставил на столике у окна. Когда оделся, забрал сумку и ушел. Около 12.00 час. он обнаружил пропажу сотового телефона, вернулся в поликлинику, но телефона не было, он позвонил на свой телефон, он был выключен. У него был похищен сотовый телефон «Samsung SM-F105F Galaxy A10», стоимостью 7500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 900 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора «Билайн», без стоимостной оценки, всего ущерб составил 8900 рублей, что является для него значительным ущербом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его телефона совершила ФИО3

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания против своей супруги, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 45-47), где он пояснил, что в ....... его жена ФИО3 подарила ему сотовый телефон Самсунг в чехле, в который он вставил свою сим-карту, и пользовался им до ........, когда потерял этот телефон в автобусе. Он не спрашивал где его жена взяла этот телефон. Когда он потерял телефон, то жена сказала, что ничего страшного, и рассказала, что .. .. ....г.. ....... К.Р.М. пришла с поликлиники №..., где наблюдается после операции на глаза, и выложила из своей сумки в том числе и этот сотовый телефон, который случайно, думая, что это ее кошелек, взяла со столика у раздевалки в поликлинике и положила в свою сумку. Позже, когда его вызвали в полицию, он узнал, что собственник телефона обращался в полицию.

Свидетель К.Р.М. допрошена на предварительном следствии (л.д. 54-56), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что .. .. ....г.. она пришла с поликлиники №..., где наблюдается после операции на глаза, и выложила из своей сумки в том числе сотовый телефон Самсунг, который случайно, думая, что это ее кошелек, взяла со столика у раздевалки в поликлинике и положила в свою сумку. Она отдала этот телефон своей дочери ФИО3, попросила разобраться, так как не знала что с ним делать, как вернуть. Потом она забыла про этот телефон. У ее зятя М.А.Н. сотовый телефон был сломан, в ....... у него появился новый телефон, который он позже потерял. Только от сотрудников полиции она узнала, что ФИО10 пользовался тем телефоном, который она случайно принесла из поликлиники, и, что собственник этого телефона обратился в полицию о краже его телефона.

Свидетель В.Е.В. суду пояснила, что .. .. ....г.., около 11.30 час., после приема у врача в поликлинике №..., ее муж В.В.В. получал свои вещи в гардеробе, а сумку с сотовым телефоном оставил на столике у окна. Когда он оделся, то забрал сумку и ушел. Около 12.00 час. он обнаружил пропажу сотового телефона, вернулся в поликлинику, но телефона не было, он позвонил на свой телефон, он был выключен. Он обратился в полицию с заявлением. В результате кражи у мужа был похищен сотовый телефон «Samsung SM-F105F Galaxy A10», стоимостью 7500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 900 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора «Билайн», без стоимостной оценки, всего ущерб составил 8900 рублей, что является для него значительным ущербом.

Согласно протоколу осмотра (л.д.66-79), объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на диске ....... с файлами детализации по IMEI №..., полученными при проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., который признан вещественным доказательством по делу (л.д.80), хранится в материалах уголовного дела (л.д.65).

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего В.В.В.

Виновность подсудимой ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а также показаниями подсудимой, полностью признавшей вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО3 не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....... полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова