Приговор № 1-93/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021 (№***)

УИД №***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Бабенкова К.В.,

потерпевшего К.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***";

"***";

"***";

"***";

"***";

"***".

"***";

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.09.2020 в период времени с 21:00 часа до 21:15 часов ФИО1, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2020, вступившим в законную силу 06.07.2020, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по автодороге «*** с подъездом к ***». 17.09.2020 около 21:15 часов на автодороге «*** с подъездом к ***», не доезжая одного километра до ***, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по ***. 17.09.2020 в 21:39 часов сотрудником Отдела МВД России по *** ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30.09.2020 около 20:30 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, со двора *** в д.***, принадлежащего К.А.М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие К.А.М.: металлические двутавровые балки в количестве 9 штук, длиной по 4 метра, стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 22500 рублей; металлические рельсы в количестве 8 штук, длиной по 4 метра, стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 20000 рублей; металлические уголки, в количестве 4 штук, длиной по 4 метра, стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 10000 рублей; металлические трубы в количестве 4 штук, длиной по 4 метра, стоимостью 1400 рублей каждая, на сумму 5600 рублей; металлические спецпрофили в количестве 2 штук, длиной по 4 метра, стоимостью 2500 рублей каждый, на сумму 5000 рублей, причинив потерпевшему К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 63100 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства по обоим преступлениям, не оспаривая стоимость похищенного имущества, его объем, а также размер убытков, признав исковые требования потерпевшего полностью, дал следующие показания.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ ФИО1. пояснил, что вечером 17.09.2020, выехав из ***, сел за руль автомобиля №***, госномер №***, принадлежащий его жене, не имея права управления транспортным средством, так как ранее был лишен прав постановлением мирового судьи. Подъезжая к д.*** увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки, после чего он свернул на обочину и остановился. В ходе оформления материала, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 пояснял, что накануне вечером 16.09.2020 выпил пиво. После чего, ему было предложено продуть в прибор, который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему был вручен соответствующий протокол, но он отказался проходить медицинское освидетельствование.

По преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.09.2020 вечером он, проходя по ***, увидел во дворе одного из домов лежащие на земле металлические изделия: балки, рельсы, уголки, трубы и решил их похитить, чтобы затем сдать похищенное в пункт приёма лома металлов. Вокруг никого не было, и он волоком оттащил данные металлические предметы к дороге у соседнего дома. Затем он пошел к Б.В.А. попросить его помочь грузить металл в машину, сообщив последнему, что ему этот лом отдали. Б.В.А. согласился помочь, после чего, ФИО1 позвонил К.А.Б., которого попросил вывезти металл с улицы в пункт приема металлов на автомобиле последнего «"***"», договорившись заплатить ему 2000 рублей. После этого, они с Б.В.А., подъехав с К.А.Б. на автомобиле «"***"», погрузили металл в кузов машины и увезли в *** в пункт приема металла. Похищенные металлические изделия сдал на сумму 10000 рублей, из которых 2000 рублей отдал К.А.Б. Остальные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. С объёмом и суммой похищенного полностью согласен. Материальный ущерб от кражи потерпевшему не возместил, так как находится в местах лишения свободы.

Оценив показания подсудимого по обоим преступлением, суд находит их достоверными, поскольку они последовательно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований для самооговора не установлено.

Так виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего в ходе производства предварительного расследования, что 17.09.2020 около 21:00 он находился на пассажирском сиденье в автомобиле №***, которым управлял ФИО1, и около *** их остановили сотрудники полиции, ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, позже от сотрудников узнал, что подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем автомобиль бы перемещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. – жены подсудимого, следует, что у неё в собственности есть автомобиль №***, государственный регистрационный знак №***, который 17.09.2020 взял её брат Б.В.А. Вечером того же дня она узнала, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, так как им управлял её муж ФИО1

Оценив показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, из них ясно следуют источники осведомленности свидетелей, оснований для оговора подсудимого не установлено, а кроме того они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2020 (21:30 часов), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем №***, государственный регистрационный знак №*** в 21:15 часов 17.09.2020 на участке подъездной автодороги к *** 1 км., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством, осуществлялась видеозапись, которая в полном объеме была исследована в судебном заседании, и из неё также было видно, как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю №*** и из двери водительского сиденье вышел ФИО1, который проследовал в патрульный автомобиль.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2020 №№***, при использовании технического средства №*** в 21:39 часов было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подсудимого 0,125мг/л, что расценено как «не установлено состояние алкогольного опьянения», с чем согласился ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, осуществляемая в ходе производства процессуального действия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№*** от 17.09.2020 ФИО1 в 21:57 часов отказался от прохождения освидетельствования по требованию Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ***, о чем свидетельствует запись «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, не согласен» и подписано подсудимым. Содержание данного протокола также согласуется с видеозаписью.

При наличии изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 за указанное преступление не вызывает сомнений, и его действия, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, а также вступившего в законную силу 06.07.2020 постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2020 которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего К.А.М., который в судебном заседании пояснил, что проживает в *** в ***. В ограде его дома хранились металлические изделия, которые он собирался использовать в строительстве: металлические двутавровые балки в количестве 9 штук, металлические рельсы в количестве 8 штук, металлические уголки, в количестве 4 штук, металлические трубы в количестве 4 штук, металлические спецпрофили в количестве 2 штук. 30.09.2020 около 18:00 он видел указанные металлические изделия у себя в ограде. На следующий день около 11:00 он обнаружил их пропажу, о чем сообщил в полицию. С определенной в ходе производства предварительного следствия стоимостью металлических изделий как по отдельности, так и общей суммой 63100 рублей согласен, также пояснил, что 7 двутавровых балок и 2 спецпрофиля на сумму 22500 рублей ему были возвращены следователем, таким образом, ущерб составил 40600 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 16000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2020 и рапортом помощника ОД ОМВД России по ***.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. следует, что в сентябре 2020 года он помогал по просьбе ФИО1 погрузить металл с *** и увезти его в пункт приема металла в *** на автомобиле К.А.Б. «"***"». Свидетель К.А.Б. в ходе производства предварительного следствия подтвердил, что по просьбе ФИО1 он помог на его личном автомобиле «"***"» перевезти металл с *** в пункт приема металла в ***.

Из показаний свидетеля М.А.Н. – владельца пункта приема металла в ***, и показаний свидетеля А.С.Г. – работника в пункте приема металла, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью 01.10.2020 около 01:00 часа приехали на автомобиле «"***"» трое мужчин, которые сдали металлические двутавровые балки в количестве 9 штук, металлические рельсы в количестве 8 штук, металлические уголки, в количестве 4 штук, металлические трубы в количестве 4 штук, металлические спецпрофили в количестве 2 штук за 10 000 рублей. Впоследствии часть металлических изделий была реализована, а 7 двутавровых балок и 2 спецпрофиля были изъяты и возвращены К.А.М. под расписку.

Оценив показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении хищения у потерпевшего металлических изделий. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Б.В.А. и К.А.Б. не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2020 - территории ***, а также протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2020 – участка местности – рядом с соседним домом потерпевшего – ***. В ходе осмотра 01.10.2020 места происшествия – территории *** в *** (дом К.А.Б.) был осмотрен рядом припаркованный автомобиль "***" г/н №***, принадлежащий последнему.

При осмотре 01.10.2020 места происшествия – территории пункта приема металла по *** в *** были обнаружены 7 двутавровых балок длинной 4 метра и 2 спецпрофиля длинной 4 метра, которые были изъяты согласно протоколу выемки, признаны вещественным доказательством по делу и переданы потерпевшему.

Согласно сведениям о стоимости в свободной продаже аналогичных металлических изделий (л.д.219-221) и показаниям свидетеля Ф.А.И. - начальника участка ООО «"***"», осуществляющего на профессиональной основе торговлю металлическими изделиями, а также пояснениям потерпевшего, установлено, что стоимость металлической двутавровой балки, длиной 4 метра, - 2500 рублей; металлической рельсы, длиной 4 метра - 2500 рублей; металлического уголка, длиной 4 метра, - 2500 рублей; металлической трубы, длиной по 4 метра, - 1400 рублей; металлического спецпрофиля, длиной по 4 метра - 2500 рублей.

Приведенный размер стоимости металлических изделий ни потерпевшим ни подсудимым в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд принимает приведенные сведения при определении размера ущерба.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения доказанной, а с учетом размера ущерба, материального положения и пояснений потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям иначе, чем указано выше, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, работал по найму.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает по обоим преступлениям в действиях подсудимого рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом по каждому преступлению не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка. Также по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также даче последовательных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. Вместе с тем, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающих, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В этой же связи не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта№№*** от "ххх" (т.2 л.д.84-86), которым установлено у ФИО1 "***"

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами. А по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, за данное преступление назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Назначение более мягкого наказания по обоим преступлениям, суд считает, не будет соответствовать целям наказания, а кроме того, иной вид основного наказания как лишение свободы не может быть назначен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и санкций ст.264.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения метода поглощения наказания более строгим, а также применение метода полного сложения, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что указанные преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 18.03.2021 и от 03.02.2021, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.03.2021 и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 03.02.2021. При этом, отбытое наказание по указанным приговорам подлежит зачету в окончательное наказание. Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по приговору от 03.02.2021 подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, поскольку приговором от 18.03.2021 ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание также должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. А отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу и его содержание под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня его вступления его в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К.А.М. о взыскании ФИО2 40600 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ и позиции подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений назначенного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 и основного наказания в виде лишения свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строго режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу и срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 с 10.12.2020 по 15.07.2021, а также срок содержания под стражей, то есть с 16.07.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 в части наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2021 – период с 15.02.2021 до 10.12.2020.

Исковые требования К.А.М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу К.А.М. 40600 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль №*** регистрационный знак №***, принадлежащий Б.А.А., оставить у последней по принадлежности;

- видеозапись, хранящаяся на DVD - диске, хранить в материалах дела;

- семь двутавровых балок, два спецпрофиля, возвращенные К.А.М. оставить у него по принадлежности;

- автомобиль №***, государственный регистрационный знак №***, оставить у К.А.Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья(подпись)

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-93/2021 (№***) УИД (№***) Ленинск-Кузнецкого районного суда.