Приговор № 1-93/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021 (п/д № 12001320031160708)

УИД № 42RS0014-01-2021-000548-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А., Вострилковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3о, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2020 года около 23:00 часов ФИО3, находясь на участке местности, прилегающем к автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>, совместно с Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры, на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес 3 удара кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего, используя в качестве оружия деревянный черенок, нанес Потерпевший №1указанным предметом не менее 30 ударов в область головы, спины, ягодиц, левого плеча, предплечья, бедра, голени.

В результате преступных действий ФИО3 Го., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого 14 декабря 2020 года (л.д. 60-64), а также при допросе в качестве обвиняемого 08 февраля 2021 года ( л.д. 90-92) следует, что 09 ноября 2020 года около 23:00 часов он приехал на штрафстоянку, расположенную в п. Шоферской г. Мыски, где работает его знакомая Свидетель №1. Во время их беседы Свидетель №1 позвонил ее бывший сожитель Потерпевший №1, с которым она стала разговаривать на повышенных тонах. Во время разговора Свидетель №1 включила на телефоне громкую связь и он (ФИО5) слышал, как Потерпевший №1 нецензурно выражался в его адрес и оскорблял, в том числе по национальному признаку. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел к штрафстоянке. Он (ФИО5) пригласил его в машину для разговора. Когда Потерпевший №1 в ходе беседы узнал, что Свидетель №1 включала их телефонный разговор на громкую связь, потерпевший вышел из автомобиля и нанес ей удар кулаком по лицу. Подсудимого возмутило подобное поведение Потерпевший №1, в связи с чем он вышел из машины и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот упал на землю. Затем он поднял Потерпевший №1 с земли, и нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Затем подсудимый достал из багажника своего автомобиля деревянный черенок от лопаты, и этим предметом нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове, рукам, ногам, туловищу. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал, после чего подсудимый нанес ему еще несколько ударов деревянным черенком по телу и ногам. В общей сложности он нанес Потерпевший №1 около 30 ударов. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, он положил черенок обратно в багажник машины. Видя, что Потерпевший №1 продолжает лежать на земле, находится в сознании, но встать не может, подсудимый попросил Свидетель №1 вызвать для него скорую помощь. Подсудимый дождался прибытия скорой помощи, помог врачам поместить Потерпевший №1 в машину скорой помощи, после чего уехал домой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 февраля 2021 года (л.д. 66-69) ФИО3 указал на штрафстоянку по ул. Осенняя, 3 пос. Шоферской г. Мыски пояснив, что напротив въездных ворот данной штрафстоянки осенью 2020 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1. При этом указал на место напротив въездных ворот, пояснив, что там стоял его автомобиль, а также на место в нескольких метрах от него, где он наносил удары Потерпевший №1 кулаком, деревянным черенком от лопаты.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09 ноября 2020 года после 20.00 часов он пришел на работу к Свидетель №1 на штрафстоянку, расположенную в пос. Шоферской г. Мыски с целью отдать ей ключи от ее дома, однако Свидетель №1 ему ворота не открыла. В это время к штрафстоянке на автомобиле ВАЗ 2104 подъехал подсудимый, которого он знает под прозвищем «<данные изъяты>», с которым Свидетель №1 ранее также сожительствовала. Подсудимый предложил ему (Потерпевший №1) сесть к нему в автомобиль для разговора, на что он согласился. Когда он сел к нему в автомобиль, подсудимый стал высказывать ему какие-то претензии, в том числе и по поводу Свидетель №1. В ходе этого ФИО5 попытался рукой нанести ему удар по лицу, от которого он увернулся. Не желая дальнейшего конфликта он (Потерпевший №1) вышел из машины. В это время ФИО5 также вышел из машины и подошел к нему, после чего деревянной битой стал наносить потерпевшему многочисленные удары по голове, телу. Первые удары, не менее 3-х, подсудимый нанес ему по голове, от них он упал, и что происходило дальше, помнит плохо. Смутно помнит, что кто-то вызвал скорую помощь, после чего подсудимый помогал занести его в машину скорой помощи. Потерпевший категорически отрицал нанесение ударов по лицу Свидетель №1, настаивает на том, что нападение на него со стороны подсудимого не было спровоцировано его (Потерпевший №1) действиями.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 41-43), из которых следует, что все удары подсудимый нанес потерпевшему в момент, когда они оба вышли из салона автомобиля и стояли возле него.

Потерпевший не подтвердил показания в указанной части, настаивает, что преступление совершено при обстоятельствах, о которых он пояснил в судебном заседании. имеющиеся противоречия в показаниях объясняет плохим ознакомлением с протоколом при допросе на следствии.

Согласно иному документу – медицинской справке № 5734 (л.д. 7), 10 ноября 2020 года в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 425 от 22 декабря 2020 года (л.д. 30-34) следует, что Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар (поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов) были причинены: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что с подсудимым ФИО5 знакома длительное время, потерпевший – ее бывший сожитель. 09 ноября 2020 года она находилась на работе на штрафстоянке, заступила на смену. В вечернее время около 22.30 часов к ней в гости приехал ФИО5. В ходе общения, она рассказала подсудимому, что Потерпевший №1 постоянно приезжает и оскорбляет ее, но ФИО5 ей не поверил. Во время их разговора, ей позвонил Потерпевший №1, она включила звонок громкую связь, Потерпевший №1 опять начал оскорблять её и ФИО5. ФИО5 уехал, чтобы найти Потерпевший №1 и поговорить с ним по поводу его слов. В это время Потерпевший №1 сам пришел к штрафстоянке, был сильно пьян, вел себя агрессивно. Она позвонил ФИО5 и сообщила, что потерпевший пришел к ней на работу. Через 3-4 минуты к штрафстоянке подъехал ФИО5 и попросил Потерпевший №1 сесть к нему в машину для разговора. О чем они разговаривали, она не слышала, так как стояла в стороне. Спустя некоторое время Потерпевший №1 открыл дверь машины и спросил у неё, почему она на него наговаривает, на что она ответила, что включала их разговор на громкую связь и ФИО5 сам все слышал. Потерпевший №1 резко открыл дверь автомобиля, выскочил из машины и ударил ее кулаком в лицо. После того, как Потерпевший №1 ее ударил, из машины выбежал ФИО5 и нанес Потерпевший №1 3-4 удара кулаком по телу, лицу. Потом ФИО5, как ей показалось, взял на обочине дороги палку и продолжил ею наносить Потерпевший №1 многочисленные удары по голове и телу, от которых потерпевший упал и больше не вставал. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит, так как была сильно напугана.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. Сын поступил в больницу 09 ноября 2020 года, однако о том, что он находиться в больнице, она узнала только через 2 дня от соседа. Из разговора сыном ей известно, что его избил парень по прозвищу «Джони», с которым он поругался в машине, после чего тот на улице избил его битой. При этом подробности происшествия сын ей не рассказывал. После избиения сын почти ничего не слышал, и только месяц назад начал немного слышать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года (л.д. 10-17) следователем осмотрена территория, прилегающая к дому № 41 по ул. Поселковая в г. Мыски. На осматриваемой территории обнаружен автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер «М 783 ВМ 142», в кузове фиолетового цвета. В багажнике данного автомобиля обнаружен и изъят деревянный черенок диаметром 4 см, длиной 110 см, на конце которого намотана изоляционная лента черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года (л.д. 22-26), следователем осмотрен участок местности, прилегающей к автомобильной стоянке задержанного автотранспорта по адресу: <...>. Следов и предметов, имеющих доказательственное значение для дела, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 февраля 2021 года (л.д. 18-20), следователем осмотрен деревянный черенок общей длинной 110 сантиметров. В сечении черенок имеет форму круга с диагональю в наиболее широкой части 4 сантиметра. По нижнему краю черенка на момент осмотра имеет место расщепление древесины, черенок по нижнему краю по окружности сцеплен изоляционной лентой черного цвета.

Указанный деревянный черенок является вещественным доказательством, как предмет, который служил орудием совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с подсудимым по роду деятельности. ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, в г. Мыски проживает с 2012 года по <адрес> с супругой и несовершеннолетним сыном, которые являются гражданами РФ. За время проживания на территории РФ ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства. Вид на жительство ФИО5 неоднократно продлевался, в настоящее время с 28 апреля 2020 года имеет вид на жительство в РФ бессрочно. Об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, ей ничего неизвестно.

Согласно заключению комиссионной судебно - психиатрической экспертизы №155/21 от 04 марта 2021 года (л.д. 99-101), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО5 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 425 от 22 декабря 2020 года, заключение комиссионной судебно - психиатрической экспертизы №155/21 от 04 марта 2021 года суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством.

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный черенок,– получен в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия соблюдена, относимость указанного предмета к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данный предмет был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает этот предмет относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что до дачи показаний потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю ФИО2, свидетелю Свидетель №1, разъяснялось их право не свидетельствовать против самих себя и их близких родственников, в том числе против подсудимого.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на всех этапах уголовного судопроизводства, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Именно эти показания суд находит наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат им, подтверждаются вещественными доказательствами.

Показания Потерпевший №1 в части того, что первый удар ФИО6 нанес ему в автомобиле, а также о том, что орудием преступления выступала деревянная бита, а не черенок, приобщенный к материалам уголовного дела, суд относится критически и считает их недостоверными. Такие показания впервые сообщены потерпевшим уже в ходе судебного следствия, ранее о них потерпевший не сообщал, не смотря на то, что его первоначальные показания были получены в короткий промежуток времени после совершения преступления. Показания потерпевшего в указанной части опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Имеющееся противоречие в показаниях потерпевшего суд связывает с полученной им травмой, а также тем, что с момента преступления прошло более полугода, в связи с чем в ходе судебного следствия Потерпевший №1 мог давать показания о событиях, о которых у него сохранились неполные либо искаженные воспоминания.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им на предварительном следствии при их проверке на месте происшествия в части признания подсудимым своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО3о показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО3о неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (местонахождение орудия совершения преступления и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО3о давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Суд также считает, что у ФИО3о не было оснований для самооговора.

Показания ФИО3, в которых он признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, беспорядочно нанес Потерпевший №1 руками 2-3 удара по голове, а затем деревянным черенком, используемым в качестве оружия еще не менее 30 ударов в область головы, спины, ягодиц, левого плеча, предплечья, бедра, голени, в результате чего причинил многочисленные повреждения, в том числе закрытую <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранный им для нападения предмет, используемый в качестве оружия – деревянный черенок, так и общее количество нанесенных ударов (не менее 30 ударов) и локализация повреждений (голова, спина, ягодицы, левое плечо, предплечья, бедра, голени).

По убеждению суда, нанося множественные удары деревянным черенком, в том числе в область головы, где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО3 мог и должен был понимать, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для его жизни, и, даже если не желал этого, то сознательно допускал возможность наступления таких общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно.

В то же время, не смотря на общее количество нанесенных ударов и локализацию ранений, суд считает достоверно установленным, что у подсудимого ФИО3 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имелось, на что указывают фактические обстоятельства содеянного.

Так, после того, как Потерпевший №1 от полученных им ударов упал на землю и, в силу своего физического состояния, не мог оказывать подсудимому сопротивления, ФИО3, располагая реальной возможностью причинить ему смерть, этого не сделал. Наоборот, ФИО3 предпринял меры к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи, а после ее прибытия помог погрузить пострадавшего в карету скорой помощи, тем самым фактически способствовал оказанию Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО3, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО3 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым.

При этом судом установлено, что ФИО3 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Также, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, суд не усматривает наличия в действиях ФИО3 при причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 из-за возникшего к нему неприязненного отношения, злости на действия потерпевшего, в том числе выразившихся в нанесении удара рукой по лицу Свидетель №1. Однако после этого удара потерпевший иного насилия ни к ней, ни к подсудимому не применял, действий, свидетельствующих о намерении продолжить агрессию в их сторону, не совершал.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО3, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

Вместе с тем указанное выше противоправное поведение потерпевшего послужило непосредственной причиной совершения ФИО3 преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый ФИО3 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, поскольку он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало. Подсудимый официально не трудоустроен, со слов, подрабатывает оказанием услуг по частному извозу. ФИО3 проживает с супругой и совместным ребенком, при этом на его иждивении также находится малолетняя дочь супруги от предыдущего брака. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что ФИО3 имеет хроническое заболевание, которое позволяет оценить состояние его здоровья, как не удовлетворительное.

По делу установлено, что непосредственной причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им подсудимого, а затем в причинении ФИО1 физической боли путем нанесения удара кулаком в лицо, что признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимый не только дал по делу подробные показания, в которых признавал свою причастность к преступлению и рассказывал об обстоятельствах его совершения, но также указал на орудие преступления и его местонахождение, в последующем подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия, суд признает такое поведение подсудимого, как его активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство, как смягчающее ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по делу установлено, что непосредственно после совершения преступления, ФИО3 предпринял действенные меры, направленные на оказание пострадавшему неотложной медицинской помощи: способствовал вызову для пострадавшего скорой медицинской помощи, оказал помощь врачам в помещении потерпевшего в машину скорой помощи. В последующем ФИО3 передал потерпевшему денежные средства, в счет возмещения его расходов на приобретение лекарственных препаратов, чем частично загладил причиненный преступлением вред. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: полное признание ФИО3 своей вины, ее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей; совершение преступления впервые; плохое состояние здоровья подсудимого; примирение с потерпевшим и мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из сведений о личности ФИО3, образе его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, оценивая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а равно поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2021 г.