Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Стальинвест» в должности заместителя генерального директора. Начисленная но заработная плата составляет 126 500 руб. Указал, что за май 2016 года ответчиком выплачена часть заработной платы в размере 26 280 руб., далее выплаты прекратились. Просил взыскать с ответчика начисленную заработную плату и компенсацию за отпуск за апрель - ноябрь 2016 года в размере 679 148,65 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился. Судом извещался надлежащим образом по юридическому адресу. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Суд с согласия явившегося участника процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 с ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность генерального директора.

Пунктом 5.1 данного договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена персональная надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должному окладу в размере 11 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу начислена ( с учетом удержаний 15%) заработная плата в размере 236 292 руб.

Истец указал, что часть заработной платы за май 2016 года в размере 26 280 руб. ему выплачены. В дальнейшем выплаты прекратились.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истица о взыскании задолженности заработной плате в размере 967 148,65 и компенсации за отпуск за апрель - ноябрь 2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 970 564 руб., поскольку нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 начисленную заработную плату и компенсацию за отпуск за апрель - ноябрь 2016 года в размере 970564 руб.70 коп.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в доход Домодедовского городского округа государственную пошлину в размере 12905 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья