Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

г/д 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 8 мая 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Мангуст» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера» от д.м.г., № .... «Об увольнении ФИО1» от д.м.г., № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. наложенных на ФИО1, незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу ФИО1 заработную плату за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 5750 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с д.м.г. по д.м.г. и за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 40 823 руб. 58 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ 13%), оплату листка нетрудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 5 320 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 2056 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

г/д 2-289/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 8 мая 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Мангуст» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» (далее – ООО «ПП Мангуст»), с учетом уточнения исковых требований просит признать приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера» от д.м.г., № .... «Об увольнении ФИО1» от д.м.г., № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. незаконными и отменить, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с д.м.г., взыскать задолженность по заработной плате за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 5750 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 250 руб., оплату больничного листа в размере 5320 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. был установлен факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «ПП Мангуст», а именно: с д.м.г. она работает на данном предприятии в должности главного бухгалтера и размер ее заработной платы составляет <....> в месяц. К работе в должности главного бухгалтера она приступила д.м.г., однако, заработная плата ей никогда не выплачивалась и не выплачивается по настоящее время. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с д.м.г. по д.м.г. составила <....> руб. Требования о выплате заработной платы оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме этого, ответчиком незаконно и необоснованно вынесены приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера», № .... «Об увольнении», № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г., никаких дисциплинарных нарушений она не совершала, с оспариваемыми приказами ее никто не знакомил, объяснений не отбирал, считает, что приказы вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства и подлежат отмене. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно отсутствия денежных средств к существованию в длительный промежуток времени.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве к ответчику в должности главного бухгалтера они согласовали заработную плату в размере <....>. в месяц. Фактически к работе приступила д.м.г.. При этом с копией приказа не была ознакомлена, трудовой договор не заключался. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г.. Заработная плата не выплачивалась ей за весь период работы ни разу. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате заработной платы, которая была проигнорирована. Общий размер задолженности по заработной плате за период с д.м.г. составляет <....> руб.. В период с д.м.г. по д.м.г. находилась на больничном листе, в связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты заработной платы, она не может получить оплату больничного листа. По данному факту обращалась в прокуратуру. Приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера», № .... «Об увольнении», № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. считает незаконными и необоснованными, так как никаких дисциплинарных взысканий она не имеет, с оспариваемыми приказами ее никто не знакомил, объяснений не отбирал, считает, что приказы вынесены с нарушением норм действующего трудового законодательства и подлежат отмене.

Представитель ответчика МАС в судебное заседание не явился, допрошенный ранее, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПП Мангуст», предприятие создано д.м.г.. В штате сотрудников не имеется, он является и руководителем и главным бухгалтером. С 2016 года он общался с истцом, которая предложила ему помочь в работе на добровольной основе. Была достигнута договоренность о том, что истец составляет бизнес-план, чего не было сделано. Также все отчеты были ею направлены с нарушением установленного законом срока, за что он был привлечен к штрафным санкциям. Запись в ее трудовую книжку о приеме на работу он не вносил, приказа о приеме на работу не существует, трудовой договор с ФИО1 не заключался. Не отрицает факт того, что с д.м.г. ФИО1 приступила к работе, однако, она должна была делать работу бесплатно. Поскольку истец нарушала сроки сдачи отчетов, не составила бизнес-план, у него не имеется оснований для выплаты ей заработной платы. Фактически она в ООО «ПП Мангуст» не работает, так как отстранена от работы и уволена с д.м.г.. Денежных средств на счетах организации не имеется, поэтому выплачивать заработную плату истцу нечем. Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция главного бухгалтера на предприятии отсутствует. С приказами № .... от д.м.г. ФИО1 не ознакамливалась, они ей не вручались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» и ФИО1 с д.м.г.. На общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» возложена обязанность произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о приеме на работу в должности главного бухгалтера с д.м.г., заключить с ФИО1 письменный трудовой договор. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с д.м.г. по д.м.г. в сумме <....> руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме <....> руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу д.м.г., однако, до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не отрицается.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «ПП Мангуст» как юридическое лицо создано д.м.г., о чем д.м.г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д.21-24). Учредителем юридического лица является МАС По состоянию на д.м.г. основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. д.м.г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с дополнительными видами деятельности (л.д.24). ООО «ПП Мангуст» поставлено на учет в налоговом органе д.м.г. (л.д.25), д.м.г. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.26).

Согласно Уставу ООО «ПП Мангуст», местом нахождения юридического лица является <адрес>. Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также извлечения прибыли от своей деятельности; является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией. Имущество Общества составляют фонды и оборотные средства, а также иное имущество, имущественные и другие права, имеющие денежную оценку. Имущество формируется за счет вкладов участников, доходов от собственной деятельности, займов и кредитов, аренды, лизинга, иных сделок, совершаемых Обществом. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Генеральный директор принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрения работников; издает приказы и распоряжения. Общество обязано хранить, в том числе, приказы и распоряжения, трудовые договоры с работниками, бухгалтерскую и налоговую отчетность (л.д. 27-45).

Таким образом, судом установлено, что привлекать к дисциплинарной ответственности и увольнять работников в ООО «ПП Мангуст» уполномочен генеральный директор, которым является МАС

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № .... от д.м.г., согласно которому в должность генерального директора ООО «ПП Мангуст» с д.м.г. вступает МАС (л.д.20).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1, оригинал которой обозревался в судебном заседании, следует, что в ней имеется запись под № .... о приеме в ООО «ПП Мангуст» в должности главного бухгалтера с д.м.г. на основании приказа № .... от д.м.г..

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истца на работу. Однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что за период с д.м.г. по д.м.г. трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера» от д.м.г., № .... «Об увольнении ФИО1» от д.м.г., № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. (л.д.61-63).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанных приказов незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и мер дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение возложенных на работника трудовых обязанностей в отношении истца в данном случае полностью нарушен. При издании обжалуемых распоряжений работодателем у истца отсутствуют действующие дисциплинарные проступки. Из представленных ответчиком приказов невозможно с достоверностью установить период отстранения работника от должности, дату и основание совершенных дисциплинарных проступков, ссылок на документы обосновывающие обстоятельства для отстранения работника от работы, кроме этого, отсутствует табель учета рабочего времени, утвержденные правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция главного бухгалтера.

Доводы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде отстранения от должности и наложения штрафных санкций в виду нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка, несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности, неисполнение распоряжений руководителя, не принимаются судом во внимание, так как ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обосновывающих наложение дисциплинарных взысканий в виде отстранения от должности и наложения штрафных санкций на работника, а также документов подтверждающих нарушение сдачи истцом бухгалтерской отчётности, правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений работодателя, суду не представлено.

Кроме того, суд констатирует, что в обжалуемых приказах работодателя отсутствуют ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался работодатель при их принятии, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность принятых распоряжений работодателя.

Материалами дела также установлено, что д.м.г. ФИО1 обратилась в Верхнесалдинскую городскую прокуратуру с заявлением по факту нарушения МАС ее трудовых прав.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у сторон были отобраны объяснения, что подтверждается копией надзорного производства, из которой следует, что МАС при даче объяснений д.м.г. пояснил, что д.м.г. ФИО1 пришла к нему со словами развить организацию ООО «ПП Мангуст», генеральным директором которого он является. В его должностные обязанности входит руководство организацией Общества. ФИО1 самостоятельно напросилась на работу. Ее трудовые обязанности были следующие: предоставлять отчеты, информировать о результатах отчетов генерального директора. На данный момент в Обществе он работает один, формирует команду. ФИО1 нарушила процесс своей трудовой деятельности, так как предоставляла всю отчетность в налоговую. Осуществляла обязанности бухгалтера, нарушала сроки предоставления деклараций. Всего ФИО1 оформила 11 форм отчетов, но они были составлены неверно и с нарушением сроков отправления. ООО «ПП Мангуст» на сегодня предоставляет услуги по ремонту автотранспортных средств. Последнюю отчетность ФИО1 сдала за д.м.г.. В связи с ее нарушениями на Общество были наложены штрафные санкции в размере <....> руб. Заявление о трудоустройстве ФИО1 подала д.м.г., не уволена, отстранена от работы.

Согласно протоколу получения объяснений от д.м.г. МАС пояснил, что с ФИО1 знаком с д.м.г. она обратилась к нему и предложила помощь в сдаче бухгалтерских отчетов. Трудовой договор с ней не заключался, с ее трудовыми обязанностями он не знакомил, поскольку она заявила, что все знает и умеет. По поводу заработной платы разговора не велось. Существует 6 форм отчетности, в д.м.г. ФИО1 сдала не все формы отчетности, также сдавала их с большими просроками. За д.м.г. ООО «ПП Мангуст» за ФИО1 никаких выплат не производило, производило выплаты за первые два квартала д.м.г.. д.м.г. была договоренность с ФИО1 о том, что она изготавливает проект, подготавливает соответствующие документы, после чего он произведет ей выплату в размере <....> руб. в срок до д.м.г., о чем им была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены, поскольку она не подготовила проект с необходимыми документами. На данный момент МАС совмещает должности генерального директора и главного бухгалтера, поскольку ФИО1 отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. В трудовую книжку ФИО1 он никаких записей не вносил, приказа № .... от д.м.г. о ее приеме на работу не существует. В д.м.г. года он предложил ФИО1 заключить трудовой договор на должность главного бухгалтера задним числом (датой от д.м.г.), но ФИО1 отказалась его заключать.

Из объяснений ФИО1 от д.м.г., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что в д.м.г. МАС пришел к ней домой вместе с ее мужем на разговор, в ходе которого ФИО2 рассказал о создании ООО «ПП Мангуст», предложил ей быть главным бухгалтером в его организации. Обсудили заработную плату в размере <....> руб. в месяц. В ее обязанности входила сдача отчетности с д.м.г.. Позже вызывал в офис по <адрес>, давал поручения выполнить работу – составление договоров, перечисление налогов по банку. Запись в трудовой книжке сделана ФИО2 в д.м.г.. Каждый раз обещал выплатить заработную плату. В д.м.г. ФИО2 составил трудовой договор и указал ее зарплату <....> руб., в связи с чем она его не подписала, поскольку налоги платились, исходя из размера заработной платы. По всем документам и сам лично ФИО2 не отрицает факт ее работы в должности главного бухгалтера в ООО «ПП Мангуст». Поскольку не получала заработную плату, написала ФИО2 жалобу. д.м.г. он написал расписку о выплате заработной платы в размере <....> руб. в срок до д.м.г., которая не была выплачена. Она сдавала отчеты за д.м.г., 1 д.м.г. выполняла иную бухгалтерскую работу. Отчет за д.м.г. года сдавал неизвестный ей человек. Документов об отстранении ее от работы не имеется.

Как установлено судом, с д.м.г. по настоящее время истец без оформления трудового договора работала главным бухгалтером в ООО «ПП Мангуст». В данный период между сторонами сложились фактически трудовые отношения, поскольку ФИО1 лично осуществляла трудовую функцию в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, ее труд носил возмездный характер.

ФИО1 осуществляла составление и отправку налоговой (бухгалтерской) отчетности, что не отрицалось ответчиком. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и сроков предоставления отчетов как основание для невыплаты заработной платы либо иных денежных средств суд отклоняет как несостоятельные. Ответчик, как представитель работодателя, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Доводы ответчика об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей суд также находит несостоятельными, поскольку основания для отстранения работника от работы указанные в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых не названо ответчиком в обоснование законности отстранения истца от работы.

Кроме этого, суд отмечает, что показания ответчика противоречивы, поскольку одновременно он отрицает сам факт трудовых отношений с истцом, и одновременно поясняет об отстранении и увольнении истца с работы.

Судом установлено, что с истцом трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращены, в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора не внесена. Работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, чем нарушил процедуру уведомления работка об увольнении предусмотренную трудовым законодательством.

Отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Кроме этого, суд констатирует, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с действующим трудовым законодательством предоставляет ей гарантию защиты от увольнения по инициативе работодателя, а именно, в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что у ответчика не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а изданные приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера» от д.м.г., № .... «Об увольнении главного бухгалтера ФИО1» от д.м.г., № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. подлежат отмене как принятые с нарушением норм трудового законодательства. Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика по трудовому договору, а доказательств выплаты истцу заработной платы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неполученной заработной платы за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика). Доказательства выплаты истцу заработной платы в материалы дела не представлены.

Обращаясь с исковым заявлением и обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что заработная плата в размере <....>. в месяц была установлена решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при разрешении требований о взыскании заработной платы и при расчете невыплаченной заработной платы за период с д.м.г. по д.м.г. полагает необходимым исходить из установленной решением суда заработной платы в размере <....>. в месяц, а с учетом № ....% уральского коэффициента она составляет <....> рублей ежемесячно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период (с д.м.г. по д.м.г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме <....> руб. с учетом удержаний обязательных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 по 12.03.2018 и за период с 20.03.2018 по 08.05.2018 года, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд берет за основу размер заработной платы ФИО1, определённый решением Верхнесалдинского районного суда в решении от д.м.г., в сумме <....> рублей, а с учетом № ....% уральского коэффициента он составляет <....> рублей ежемесячно.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <....>). Количество дней вынужденного прогула за период с д.м.г. по д.м.г. и за период с д.м.г. по д.м.г. составляет № .... дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с д.м.г. по д.м.г. и за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме <....>.).

Материалами дела также установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. истец ФИО1 находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Расчет оплаты временной нетрудоспособности ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. за счет средств работодателя представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и составляет сумму <....>, которая также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <....> руб. - по требованию неимущественного характера).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от участников процесса не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказы № .... «Об отстранении от должности главного бухгалтера» от д.м.г., № .... «Об увольнении ФИО1» от д.м.г., № .... «О назначении штрафа главному бухгалтеру» от д.м.г. наложенных на ФИО1, незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу ФИО1 заработную плату за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме <....> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с д.м.г. по д.м.г. и за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 40 823 руб. 58 коп. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ 13%), оплату листка нетрудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 5 320 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Мангуст» в пользу местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 2056 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.