Приговор № 1-109/2020 1-634/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

1-109/2020 56RS0<Номер обезличен>-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «14» сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Первушиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <ФИО>20, <данные изъяты>, уроженца <...><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

осужденного:

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, применяя правила п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания им наказания периода с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, то есть, до <Дата обезличена>, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена>, находясь в городе Оренбурге, с целью выяснить отношения с ранее знакомой ему Потерпевший №1 наедине в ее квартире, при этом осознавая, что последняя не желает с ним общаться, достоверно зная адрес проживания потерпевшей, <Дата обезличена> не ранее 14 часов 47 минут зашел в подъезд <...>, и стал ожидать приезда Потерпевший №1 домой. После того как к дому на своем автомобиле подъехала Потерпевший №1, дождавшись у двери общего балкона на 15 этаже недалеко от <...>, пока она поднимется на лифте на <данные изъяты> этаж и откроет дверь <...> своим ключом, в 15 часов 50 минут, действуя незаконно, умышленно, из неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар в спину, толкнув рукой, отчего последняя упала на колени в коридор <...>, после чего ФИО1, находясь у входной двери в коридоре квартиры <...>, схватил Потерпевший №1 за правую руку и с силой толкнул ее, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), гематомы мягких тканей в области правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинил физическую боль.

После этого Потерпевший №1 выбежала из квартиры (в общий коридор на площадке), начала стучать в дверь тамбура соседних квартир, призывая о помощи, при этом в руке у нее был телефон «<данные изъяты>».

ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 54 минут, находясь в общем коридоре на площадке пятнадцатого этажа <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном, действуя открыто, выхватил у Потерпевший №1 из рук принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», имей <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, после чего сказал Потерпевший №1, что все равно ее найдет и скрылся, уехав в <...>. Тем самым открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 по существу пояснил, что пришел <Дата обезличена> к потерпевшей Потерпевший №1 для того, чтобы выяснить с ней отношения. Когда понял, что ее нет дома, стал ожидать ее возвращения у ее подъезда. Ближе к четырем часам дня, находясь у двери общего балкона на пятнадцатом этаже в подъезде <...>, где находилась квартира Потерпевший №1, дождался момента, пока Потерпевший №1 откроет ключом дверь квартиры, подбежал к двери и толкнул потерпевшую в спину, чтобы вместе с ней зайти в квартиру, для разговора. Он понимал, что Потерпевший №1 боялась его, избегала с ним встречи, и если бы его увидела, то сразу закрыла бы от него дверь, и разговор бы не состоялся, а ему было необходимо поговорить с ней лично и выяснить причины, по которым она избегает встреч с ним, поэтому он применил к ней физическое воздействие, пытаясь оказаться с ней в квартире наедине для выяснения отношений. От толчка в спину Потерпевший №1 упала на колени в коридор квартиры, после чего поднялась и стала пытаться закрыть дверь квартиры, но он ей не давал, удерживая дверь, вновь оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась о стену. При этом он ничего не говорил, а Потерпевший №1 стала кричать. В этот момент из квартиры в подъезд выбежала собака Потерпевший №1, последняя выбежала за ней следом, стала кричать и звать на помощь, стучать в двери квартир соседей. В ее руке в тот момент находился сотовый телефон. Глянув на находящийся в руке у Потерпевший №1 сотовый телефон, одномоментно у него возник умысел на завладение данным телефоном, вероятно, в связи с тем, что он испугался, что Потерпевший №1 может вызвать по телефону полицию, а он и так в этот период времени находится в федеральном розыске. После того, как выхватил телефон, сказал Потерпевший №1, что все равно ее найдет и скрылся, уехав в <...>. Сим-карту, находящуюся в телефоне, сразу выбросил, чтобы по ней не отследили его местонахождение. Похищенный сотовый телефон впоследствии продал таксисту, находясь в <...>. Признает себя виновным в том, что от его действий потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также признает себя виновным в том, что открыто похитил сотовый телефон потерпевшей. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, согласно которым он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.106-109);

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, согласно которым он свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, показал, что он данное преступление не совершал, в городе Оренбурге его <Дата обезличена> не было (т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения показаний ФИО1 не поддержал их в полном объеме, заявил, что в ходе следствия не хотел давать показаний по существу происшедшего <Дата обезличена>, так как Потерпевший №1 предъявляла в его адрес много необоснованных обвинений, поэтому просто отрицал, что виделся с Потерпевший №1 в тот день, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Так же, в связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 122-128), из которого следует, что ФИО1 в ходе проведения очной ставки показания, данные Потерпевший №1, не подтвердил.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО1 объяснил разницу в показаниях тем, что категорически не желал давать никаких показаний, поэтому отрицал свое нахождение в г.Оренбурге <Дата обезличена>. В судебном заседании рассказал, как все было на самом деле.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по каждому факту преступной деятельности подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями свидетелей <ФИО>23., Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в период <данные изъяты> года она проживала одна в съемной <...>. С ФИО1 познакомились в <данные изъяты> года, они начали встречаться, у них завязались отношения. Вдальнейшем, в ходе общения у нее с ФИО1 возникали конфликты на почве его необоснованной ревности, а так же по вопросам материального характера, так как ей стало известно, что из-за ФИО1 в ее финансовой деятельности возникли долги, которые он обещал погасить, но так этого и не сделал, и она перестала с ним общаться, однако ФИО1 продолжал периодически звонить ей, настаивал на встречах, хотел приехать поговорить, но она отказывалась, так как не желала его видеть. <Дата обезличена> около 15 часов 40 минут она подъехала на автомобиле к своему дому и зашла в подъезд, после чего поднялась на <данные изъяты> этаж, вышла из лифта и подошла к своей двери, ключом открыла дверь. В этот момент она услышала, что на лестничной площадке кто-то есть, обернулась и увидела ФИО1, который внезапно выбежал из двери с общего балкона, подбежал к ней и толкнул в спину, в результате чего она упала на колени на пол в коридор квартиры, так как дверь уже была открыта. Она поднялась в сторону двери, чтобы закрыть ее и не дать пройти ФИО3, однако ФИО1 оттолкнул ее, схватив за руки, снова в коридор квартиры и пытался закрыть дверь изнутри. От его действий она ударилась спиной и головой о стену. От всего происходящего ее собака начала лаять и выбежала за дверь, она поднялась, тоже выбежала за ней, ФИО1 находился рядом, тогда она стала с силой стучать в дверь соседней квартиры и кричала «помогите». Но никто не вышел на ее крики. На протяжении всего конфликта у нее в руках был телефон «<данные изъяты>». Находясь на площадке подъезда, ФИО1 выхватил у нее телефон и с криками: «Я найду тебя…» убежал вниз по лестнице. Противостояние было на пороге квартиры, они то заходили в квартиру, то выходили из нее на площадку, ФИО1 молчал, а она кричала от неожиданности происходящего. Полагает, что ФИО1 пришел к ней таким образом выяснить отношения, сотовый телефон выхватил из корыстных мотивов. После произошедшего она сразу позвонила маме и рассказала, что <ФИО>6 на нее напал, вызвала полицию. Уже к вечеру у нее начали проявляться синяки, появилась тошнота и головная боль. Она обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>. <ФИО>12» <...>, где была осмотрена врачом нейрохирургом, и ей поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничной области, от госпитализации она отказалась. После случившегося с ФИО1 она не встречалась, не общалась, однако он неоднократно присылал ей сообщения на электронный адрес, просил, то мирно решить все вопросы, то вновь оскорблял и угрожал. В дальнейшем ей телефон был возвращен сотрудниками полиции, но он был неисправен. Вышеуказанный телефон был приобретен ею в кредит, оформленный на её имя <Дата обезличена> в салоне сотовой связи <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> в присутствии ФИО1 Общая сумма покупки составила <данные изъяты> копеек. Кредит был закрыт <Дата обезличена> с ее личных денежных средств. На погашение этого кредита ФИО1 денег ей не давал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, за хищение ее сотового телефона.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, в части событий произошедших <Дата обезличена>, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (том 1л.д. 49-50), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что, <Дата обезличена> около 15 часов 40 минут она подъехала к своему дому и зашла в подъезд, после чего поднялась на 15 этаж, вышла из лифта и подошла к своей двери, начала ключом открывать дверь. В этот момент она услышала, что на лестничной площадке кто-то есть, обернулась и увидела ФИО1, который внезапно выбежал из двери с общего балкона. ФИО1 подбежал к ней и толкнул в спину, в результате чего она упала на колени на пол в коридор квартиры, так как дверь уже была открыта. После этого она поднялась, а ФИО1 снова кинул ее на пол. Затем ФИО1 выхватил у нее сотовый телефон и с криками: «Я найду тебя» побежал вниз по лестнице. После чего она обратилась в полицию. Телесных повреждений у нее не осталось в связи с чем от прохождения судебно-медицинского освидетельствования она отказалась.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания, по поводу показаний, данных <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия пояснила, что допрашивалась следователем непосредственно в день случившегося с ней, была в шоковом состоянии, многие детали не конкретизировала, поэтому давала не совсем точные пояснения. Позже, когда немного успокоилась, давала подробные пояснения, как наносились удары, где и как ФИО1 забрал у нее телефон. Просит учесть ее показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Потерпевший №1 - ее старшая дочь, которая проживает на съемной квартире по <...>. В <данные изъяты> году ей от дочери Потерпевший №1 стало известно о том, что за ней ухаживает молодой человек – ФИО2 <ФИО>24. Совместно Потерпевший №1 с ФИО1 не проживали, но встречались. Также ей известно, что ФИО1 за время общения с ее дочерью через <данные изъяты> «Потерпевший №1» осуществлял финансовую деятельность, в результате чего остался должен посторонним людям около <данные изъяты> рублей, которые теперь требуют с ее дочери, у него были финансовые трудности, он даже занимал денежные средства у нее. <Дата обезличена> ей позвонила Потерпевший №1, которая плакала и кричала, что на неё напал ФИО1 Они с младшей дочерью поехали к Потерпевший №1, увидели Потерпевший №1 в состоянии шока. Она сообщила, что вызвала полицию. Руки были красными, было видно, что её хватали, лицо было заплаканным. Позже на руках проявились синяки, стала жаловаться на головную боль и боль в спине. Потерпевший №1 сообщила, что она около 15 часов 50 минут вернулась домой, начала открывать дверь и сзади на неё напал ФИО1, пытался втолкнуть в квартиру, толкал её, потом выхватил из рук её телефон и убежал. Данный телефон Потерпевший №1 приобрела в кредит, сама его выплачивала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 её старшая сестра, которая проживает отдельно от них на съемной квартире на <...>. <данные изъяты> года её сестра Потерпевший №1 рассказала о том, что она познакомилась с парнем по имени <ФИО>6 и встречается с ним. Ей известно о том, что <ФИО>6 ночевал иногда у её сестры, однако постоянно вместе они не проживали. Ей известно, что в дальнейшем они прекратили общение. В <данные изъяты> года Вика купила себе новый телефон «<данные изъяты>». <Дата обезличена> около 16.00 часов 00 она находилась дома со своей матерью, когда ей на телефон позвонила <ФИО>25 и сообщила, что на неё напал <ФИО>6. Она и мама поехали к Вике. Приехав, они увидели, что Вика была вся заплаканная, у неё была истерика, она была сильно напугана. Она сообщила, что когда она начала заходить в квартиру, сзади на неё напал ФИО2 <ФИО>21, швырял её, толкал об стену, после чего выхватил из рук телефон и убежал. <ФИО>26 жаловалась на боль в голове, на руках у неё были следы от пальцев.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее подруга, с которой она знакома около трех лет. В <данные изъяты> году она узнала от Потерпевший №1 о том, что у неё есть молодой человек, с которым она встречается, что его зовут ФИО2 <ФИО>22. Со слов Потерпевший №1 так же стало известно, что она в кредит купила сотовый телефон <данные изъяты>, и потом она сама досрочно погасила данный кредит. <Дата обезличена> в 19 часов 18 минут в социальной сети в «<данные изъяты> ей написала Потерпевший №1, что на неё напал ФИО5 и украл у неё телефон. Она поехала к ней домой, <ФИО>27 рассказала о том, что <Дата обезличена> около 15 часов 50 минут в подъезде на 15 этаже возле её квартиры <...> на неё напал её бывший парень ФИО5, который ожидал её возле квартиры, после чего начал толкать её, когда она выбежала на площадку в общий коридор, выхватил у неё телефон «<данные изъяты>» и убежал. Потерпевший №1 сообщила о том, что она плохо себя чувствует, так как у неё кружится голова. Она отвезла Потерпевший №1 в больницу <данные изъяты>, где Потерпевший №1 сделали снимок головы и поясничного отдела позвоночника. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ей с различных аккаунтов начал писать ФИО5 с просьбами, чтобы она вышла на связь с Викой в социальную сеть «<данные изъяты>». Ей известно, что Потерпевший №1 в последующем связывалась с ФИО1, надеясь, что он все-таки вернет ее телефон, однако телефон он ей так и не вернул.

Свидетельскими показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 78), согласно которым она проживает со своими <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО1, с которым <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <Дата обезличена> год. В настоящее время разведена с ФИО1 ФИО1 помогает <данные изъяты> материально редко и небольшими суммами. Ей известно, что он находится в местах лишения свободы. <данные изъяты>

Свидетельскими показаниями Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 8-9), согласно которым он проживает в <...>. Абонентский <Номер обезличен> оформлен на него, но им пользуется дочь <ФИО>13 В <данные изъяты> года, точно дату не помнит, в подарок для своей дочери за <данные изъяты> рублей приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, имей <Номер обезличен> в торговом ряду у станции метро Рязанский проспект <...>, телефон продавался как бывший в употреблении, чек на покупку не сохранил. Данным телефоном пользовалась его дочь Свидетель №5 с <данные изъяты>. Узнав от сотрудников полиции, что приобретенный им телефон является краденным, он сразу выдал его сотрудникам полиции, данный телефон был изъят.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, которые подробно изложенны в приговоре по факту нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, где она пояснила, что в момент, когда она и ФИО1 находились в подъезде на площадке в общем коридоре, он выхватил сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился у нее в руке на протяжении всего конфликта, и с криками: «Я найду тебя..» убежал вниз по лестнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, которые подробно изложенны в приговоре по факту нанесения телесных повреждений, показавшей, что о том, что ФИО1 нанес ее дочери телесные повреждения и похитил ее сотовый телефон, ей стало известно со слов дочери Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, которые подробно изложенны в в приговоре по факту нанесения телесных повреждений, показавшей, что о том, что ФИО1 нанес ее сестре телесные повреждения и похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ей стало известно со слов сестры Потерпевший №1, которая позвонила им с мамой сразу же после случившегося, и они сразу приехали к Потерпевший №1 домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре по факту нанесения телесных повреждений, пояснившей, что о том, что ФИО1 нанес ее подруге телесные повреждения и похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ей стало известно со слов Потерпевший №1.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 78), которые подробно изложенны в приговоре по факту нанесения телесных повреждений, где она поясняет, что ФИО1 должного внимания своим детям не оказывает, материально помогает нерегулярно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8-9), которые подробно изложенны в приговоре по факту нанесения телесных повреждений, где он пояснял, что в <данные изъяты> года в подарок для своей дочери приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, имей <Номер обезличен> в торговом ряду у станции метро «<данные изъяты>» <...>, и по требованию телефон был выдан сотрудникам полиции.

Объективно вина ФИО1 по данным эпизодам также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым установлено, что осматривалась площадка <данные изъяты> этажа <...>. В ходе осмотра были изъяты документы на телефон, где указан имей номер похищенного телефона: <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 32-35);

- информацией, полученной из <данные изъяты>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которой телефон с имей номером: <Номер обезличен> с <Дата обезличена> работал с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №5, <Дата обезличена> года рождения (т.2 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копия коробки от сотового телефона телефон «<данные изъяты><Номер обезличен> (т.1 л.д. 165-168);

- постановлением, протоколом выемки у <ФИО>14 в <...><данные изъяты> сотового телефона «<данные изъяты> имей <Номер обезличен> (т. 1 л.д.249, т. 2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: скриншоты переписки, представленные Свидетель №3 с Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 172-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: представленные Потерпевший №1 копии кредитного договора от <Дата обезличена><данные изъяты>», согласно которого заемщиком выступает Потерпевший №1, приходно–кассового ордера от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого Потерпевший №1 вносит на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заявление от <Дата обезличена> о расторжении потребительского кредита от имени Потерпевший №1, скриншот смс-сообщения о местоположении телефона, согласно которого <данные изъяты> был обнаружен <Дата обезличена> в 17:14 в <...> (т. 1 л.д. 201-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: запрос в «<данные изъяты>» на предоставление видеозаписи, ответ с приложением диска, диск с видеозаписью с <...>, в ходе осмотра установлено что присутствующая при осмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи видно как ФИО1 периодически то заходит в подъезд дома, то выходит из него. В 14 часов 47 минут он заходит в подъезд, в 15 часов 43 минуты приезжает она на своем автомобиле, паркует его около дома, в 15 часов 50 минут она заходит в подъезд дома. В 15 часов 54 минуты ФИО1 выбегает из подъезда и удаляется по двору в сторону <...>. Более он около <...> на видеозаписи не появляется (т. 1 л.д. 227-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты>, согласно которых установлено, что <Дата обезличена> с абонентского номера <данные изъяты> (с данного номера <Дата обезличена> звонил Потерпевший №1 ФИО1) осуществлялись звонки на абонентский <Номер обезличен> (находился в пользовании Потерпевший №1), звонивший с абонентского номера <данные изъяты> ФИО1, согласно биллинга, находился в <...>, в районе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-30);

-распиской Потерпевший №1 в получении ею в ОП <Номер обезличен> МУ МВД Росси «Оренбургское» телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой, учитывая данные представленных медицинских документов, у Потерпевший №1, <данные изъяты> лет, имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>: <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 69-70).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, следует положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Потерпевшей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае ее последующего отказа от этих показаний, ее показания стабильны на протяжении судебного следствия, повода для оговора подсудимого не установлено.

При этом, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования непосредственно в день происходящих событий, - <Дата обезличена>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются всеми последующими ее показаниями, как сама потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, в этот день она была очень подавлена и расстроена, поэтому не детализировала все моменты происшествия и полученные ею телесные повреждения.

Оценивая показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, предметов и документов, видеозаписью с камеры наблюдения и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку допрос произведен с соблюдением процессуальных требований, свидетели давали показания добровольно, их показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании не было установлено наличия у потерпевшей, свидетелей каких-либо причин для оговора ФИО1, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими относительно событий преступлений, у суда не имеется.

При постановлении приговора по каждому факту преступлений суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания не содержат существенных противоречий с показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего <Дата обезличена> между ней и ФИО1

Суд не принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, и расценивает данные показания как способ защиты. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не поддержал данные им показания в ходе предварительного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений не поддержал обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свои выводы мотивировала тем, что объективная сторона преступления по ч.3 ст.162 УК РФ характеризуется действиями, связанными с нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с этой же целью, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, однако, таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые в данной части совпадают с показаниями и подсудимого ФИО1, последний пришел с целью выяснить отношения. С этой целью он пытался попасть в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, которая боялась его и не желала оставаться с ним наедине. А он, намереваясь выяснить их личные отношения, применил к ней насилие и продолжал заталкивать ее в квартиру, отчего она упала на пол, после того, как поднялась, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку и с силой толкнул ее, в результате чего умышленными действиями подсудимого ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей в области правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинил физическую боль. Исходя из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, целью прихода подсудимого к потерпевшей явилось желание выяснить с ней отношения, для чего он попытался зайти в квартиру вместе с потерпевшей, при этом требований материального характера не высказывал. На протяжении борьбы с потерпевшей в ее руках все время находился сотовый телефон, который он не пытался похитить, находясь в квартире, однако имел такую возможность. Лишь после того, как потерпевшая Потерпевший №1 выбежала в подъезд из квартиры за собакой и стала звать на помощь, ФИО1 выхватил из ее рук телефон и скрылся. Таким образом, умысел на хищение телефона у подсудимого возник внезапно. Для осуществления этого ФИО1 выхватил из рук потерпевшей телефон, то есть, открыто похитил телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, квалифицирующего действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст. 246 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью выяснения отношения с ранее знакомой ему Потерпевший №1 наедине в ее квартире, при этом осознавая, что последняя не желает с ним общаться, <Дата обезличена>, дождавшись, пока потерпевшая Потерпевший №1 поднимется на лифте на <данные изъяты> этаж и откроет дверь <...> своим ключом, в 15 часов 50 минут, действуя незаконно, умышленно, из неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар в спину, отчего последняя упала на колени в коридор <...>, после чего ФИО1, находясь в коридоре квартиры <...>, схватил Потерпевший №1 за правую руку и с силой толкнул ее, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие как легкий вред здоровью, так и причинившие физическую боль. Когда применение насилия к Потерпевший №1 было окончено, Потерпевший №1 выбежала за порог квартиры (в общий коридор), она стала звать на помощь соседей, на протяжении всего периода происходящего сотовый телефон находился у нее в руке, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном, действуя открыто, выхватил у Потерпевший №1 из рук принадлежащий ей сотовый телефон и убежал, впоследствии уехал в <...>, где похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу.

Так, потерпевшая в ходе судебного следствия пояснила, что, увидев ФИО1 <Дата обезличена> около входной двери своей квартиры, она поняла, что тот пришел выяснить с ней отношения, чего она не желала, в результате его резких неожиданных действий от толчка она упала на колени в коридор своей квартиры, и поэтому пыталась выбежать в общий коридор, чтобы позвать на помощь соседей, а ФИО1, не желая ее выпускать из квартиры, с силой толкнул ее в коридор квартиры, она получила телесные повреждения, на протяжении всего периода борьбы между ней и ФИО1, как и в момент, когда она уже выбежала из квартиры, сотовый телефон находился у нее в руке, когда она выбежала из квартиры в общий коридор и стала стучать в двери к соседям, ФИО5 вырвал у нее телефон и убежал.

Аналогичные показания в части нанесения телесных повреждений и хищении телефона Потерпевший №1 дал в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснив, что заталкивал потерпевшую в квартиру с целью выяснения с ней отношений, на протяжении борьбы в коридоре квартиры находились вещи потерпевшей, в том числе, ее сотовый телефон, но, лишь оказавшись за пределами квартиры, когда он уже хотел уйти, у него внезапно возник умысел по определенным мотивам, на хищение сотового телефона, которым впоследствии он распорядился, продав его неизвестному лицу.

Эти факты подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, узнавших о событиях со слов потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №5, который впоследствии приобрел в <...> (в торговом ряду у станции метро) похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Между телесными повреждениями, имеющимися у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью и наступлением легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно заключению эксперта, имеется прямая причинная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что он, желая встретиться с потерпевшей Потерпевший №1 и выяснить с ней отношения наедине, нанес удар в спину, хватал за руку и толкал Потерпевший №1 в квартиру, будучи по телосложению крупнее потерпевшей, с применением физической силы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий. Потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Также судом достоверно установлено, что ФИО5 действовал при совершении хищения сотового телефона открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО5, выхватившего из рук потерпевшей сотовый телефон, ему не принадлежащий, свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом, - сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимого в тот момент, когда он выхватил телефон из рук Потерпевший №1, был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, так как похищенное имущество им добровольно возвращено не было, подсудимый распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1. по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 на учетах в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...>, по месту жительства не наблюдается (л.д. 91-93), в ГАУЗ «ООКНД» <...> не зарегистрирован (л.д. 90), судим <Дата обезличена> Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, от отбывания которого уклонялся, согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО <Номер обезличен>, за время нахождения в следственном изоляторе <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, помимо наказания в виде исправительных работ, а для назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - помимо наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета рецидива.

При этом, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два оконченных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории средней тяжести, другое – к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступлений подсудимый полностью признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления были совершены ФИО1 в непродолжительный период времени после осуждения за ранее совершенное преступление, от отбывания которого ФИО1 уклонялся длительное время, постоянных источников дохода и постоянного официального места работы он не имеет, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных им преступлений, направленных против жизни и здоровья, против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, частной собственности и труду.

Принимая вышеуказанные решения, связанные с назначением наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по данному преступлению положений ст.53.1 УК РФ, то есть, для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категория преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, с зачетом в окончательное наказание полностью срока наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было представлено исковое заявление о возмещении ей морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила дополнение к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, который заключается в денежных средствах, потраченных на ремонт похищенного телефона в размере 7100 рублей, подтвердив ее актом технического заключения, актом выполненных работ и актом приемки выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных в результате преступления, а также просила взыскать с ФИО1 в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя <ФИО>10, денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая представляла ее интересы на предварительном следствии и в суде.

Исковые требования морального характера потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате противоправных действий ФИО1 она претерпела физическую боль, до настоящего времени испытывает последствия перенесенного стресса, принимает успокоительные лекарственные препараты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального вреда признал полностью, о возмещении морального вреда - признал частично, что касается процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В части требований компенсации морального вреда суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она претерпела физическую боль, до настоящего времени испытывает последствия перенесенного стресса, который, в силу вышеназванных положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, подлежит возмещению ФИО1 как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страдании, материальное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Что касается требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя, понесенных потерпевшей в связи с его участием в суде в сумме 50 000 рублей, к <ФИО>2, документально подтверждена квитанциями, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием, судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы: на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК. РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденного.

С учетом работы, проделанной представителем Потерпевший №1 – Первушиной Е.А. в ходе судебного следствия и его результатов, наличия документального подтверждения понесенных Потерпевший №1 расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 7 100 рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 7 100 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по данному делу разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть полностью срок наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора по данному делу в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть срок содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с <Дата обезличена> до вступления приговора по данному делу в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 7 100 (семи тысяч ста) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сведения из <данные изъяты>», исх. <данные изъяты>, запрос в «<данные изъяты>» на предоставление видеозаписи, ответ с приложением диска, видеозапись с дома на <...>, товарный чек № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копию коробки от сотового телефона « <данные изъяты>», скриншоты переписки с Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, скриншоты переписки с ФИО1 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, копию кредитного договора от <Дата обезличена>, копию приходно–кассового ордера от <Дата обезличена> на сумму 70 000 рублей, заявление о расторжении потребительского кредита, скриншот смс - сообщения о местоположении телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон <данные изъяты>: <Номер обезличен>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: О.В. Карпова