Апелляционное постановление № 22-2691/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Судья Русаков К.А. Дело № 22-2691


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

адвоката Козлова М.И.

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., выслушав объяснения адвоката Козлова М.И. в защиту осужденного ФИО1 и, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и законность вынесенного приговора, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Уватского района Федоренко Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, которое в судебном заседании поддержал его защитник.

На основании части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Находился под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом было учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, суд назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих его обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, поэтому возможности применить к осужденному ст.64, ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ суд не нашел. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как того просят осужденный и его адвокат, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в этой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников