Приговор № 1-61/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кожевниковой Я.А., заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника: адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО6, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 01 февраля 2018 года до 16 часов 00 минут 20 февраля 2018 года, ФИО6 находилась у ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, с которой распивала спиртные напитки. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно телевизора принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО6, с целью хищения чужого имущества, пришла к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. После того как ФИО6 впустили в дом ФИО1, она вошла в комнату где находился ФИО1, сказав последнему, что заберет принадлежащий ему телевизор марки «Эриссон». ФИО1 стал возражать, сказав, что данный телевизор принадлежит ему, и он его не отдаст. ФИО6 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества подошла к телевизору, взяла его в руки. ФИО1, понимая преступный характер действий ФИО6, потребовал от нее прекратить преступные действия, оставить телевизор на месте, однако, ФИО6 осознавая, что ФИО1 видит и понимает преступный характер ее действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитила принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Эриссон» стоимостью 3570 руб. После чего ФИО6 с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3570 руб.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она физического насилия к потерпевшему не применяла. Пояснила, что дату она не помнит, она находилась в гостях у ФИО2, с которой распивала спиртные напитки. Она вспомнила, что ФИО1 обещал ей отдать телевизор, и решила за ним сходить. Вместе с ФИО2 они пришли к ФИО1, у которого она спросила, помнит ли он, что осенью обещал дать ей телевизор на время. Из комнаты выскочила ФИО3, начала кричать, что никакой телевизор ей не отдадут, она разозлилась и нецензурно выразилась в адрес ФИО3, вытолкнула ее из комнаты. ФИО1 сначала не отдавал телевизор, так как он многого не помнит из того, что обещал, она начала напоминать ему их разговор, шлепнула его рукой по лбу, сказала «вспоминай». ФИО1 сказал, что не помнит, пошел в зал, где стоял телевизор, отключил провода от телевизора, нашел от него пульт и положил его на телевизор. Поскольку она не могла одна унести телевизор, сходила за ФИО4. ФИО4 ждал ее с санками около дома ФИО1. Она вынесла телевизор, поставила на санки, и они с ФИО4 увезли телевизор на санках. У нее не было никого злого умысла, она не думала, что ФИО1 забыл о том, что обещал ей телевизор. Она часто бывала в гостях у ФИО1, у них были хорошие отношения, никогда не было конфликтов.

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он и ФИО3 находились у него дома. Он лежал в своей комнате, так как недавно выписался из больницы. К ним пришли ФИО6 и ФИО2. ФИО6 забрала у него телевизор, сказав, что он ему не нужен, видимо потому, что у него больные ноги, и он плохо видит. Он сказал, что против того, чтобы она забирала телевизор, но она все равно его забрала и ушла. Физическую силу к нему не применяла, пояснил, что ФИО6 стукнула его ладонью по лбу, но он не считает, что это физическая сила, боли он не почувствовал.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 07.03.2018 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, что ФИО6 зашла в спальню, подошла к телевизору, который стоял в спальне, сказала, что заберет телевизор. Он в это время лежал на кровати, сказал, что это его телевизор, он его покупал и что она не может его забрать и встал с кровати. ФИО3 также сказала, что телевизор они не отдадут. ФИО6 подошла к нему и ладонью, кажется правой руки, ударила его по лбу, при этом толкнув. Удар был не сильный в виде шлепка. При этом она сказала: «что надо, я заберу. Что ты меня не знаешь»? Он решил с ней не связываться и не сопротивляться ей, так как он слабее нее и больной, отошел от нее, лег на кровать. Лежа на кровати, он говорил ФИО6, чтобы она не забирала телевизор, так как он его. ФИО6 сказала, что все равно заберет телевизор. После этого ФИО6 подошла к телевизору, отключила антенну и сетевой шнур, забрала пульт, телевизор и вынесла его на кухню, а затем куда-то ушла. ФИО2 оставалась у него в доме. Он сказал ФИО2, что не разрешает ФИО6 забирать телевизор, а также то, что он и ФИО3 никому ничего не должны, и отдавать ничего не собирались. Затем примерно через 15 минут ФИО6 вернулась, взяла телевизор и вынесла его одна на улицу. ФИО2 в это время находилась в дверях комнаты, но ничего не говорила и не делала, просто стояла (<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшее.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 В дневное время, дату не помнит, к ним пришли ФИО6 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказала, что возьмет телевизор, они посмотрят и вернут. Потом ФИО6 стала на нее ругаться, сказала, чтобы она ушла. Она быстро оделась и вышла из дома, пошла в магазин. Дома оставались ФИО1 и ФИО2. Когда она вернулась обратно, телевизора уже не было. ФИО1 дома уже был один. Возле дома она увидела следы от коляски. ФИО1 сказал, что телевизор забрали и увезли на коляске. Каким образом ФИО1 отдал телевизор, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 07.03.2018 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что, 15 февраля 2018 года она со своим сожителем – ФИО1 находилась дома. Примерно в 14 часов в дверь дома кто-то постучался. ФИО1 в это время лежал на кровати в комнате. Открыв дверь на улице, она увидела двух женщин, которые проживают в <адрес>. Это были ФИО6 и ФИО2 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказала, что они пришли поговорить с ФИО1 и забрать у него телевизор. ФИО6 сказала ФИО1, что она пришла за телевизором. ФИО1 сказал, что никакого телевизора не отдаст, он никому ничего не должен и ничего не обещал. Она стала возмущаться поведением ФИО6 и сказала той об этом. ФИО6 сильно разозлилась, стала вести себя неадекватно, при этом ругаться, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент она подошла к ФИО1 и ладонью ударила его по голове, при этом толкнув, сказала, что все равно заберет телевизор. ФИО1 не стал связываться с ФИО6 и отошел в сторону. После этого ФИО6 подошла к ней и стала ругаться, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, в какой-то момент также ударила ее ладонью по голове, а затем схватила руками за горло и стала давить. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как знает, что ФИО6 ранее судима за убийство, быстро оделась и ушла из дома ФИО1. Она ходила по улицам <адрес> около двух часов, пережидая ухода ФИО6 из дома ФИО1. Затем она вернулась к ФИО1, и он ей пояснил, что ФИО6 все же забрала телевизор (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их, пояснив, что ее показания на предварительном следствии более подробные.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, к ней пришла ФИО6, они распивали спиртные напитки. ФИО6 попросила сходить вместе с ней к ФИО1, который обещал ей отдать телевизор. Они пришли к ФИО1, вошли в дом, ФИО6 сказала ФИО1, что пришла за телевизором. ФИО1 удивился, и сначала не хотел отдавать телевизор, из комнаты выскочила ФИО3, начала ругаться, что никакой телевизор не отдадут, тогда ФИО6 оттолкнула ее, сказав, что она в этом доме никто и ничего не решает. ФИО3 заплакала, оделась и убежала. ФИО6 сказала ФИО1, что он обещал ей отдать телевизор, и раз он обещал, она все равно его заберет. ФИО6 дала подзатыльник ФИО1. Сначала он возмущался, сказал ФИО6, зачем ей телевизор, он все равно сломан. ФИО6 сказала, что телевизор ей нужен, и если он сломан, она его сделает. ФИО1 потом сам пошел с ФИО6 в зал, отключил провода от телевизора. К дому с санками пришел ФИО4, телевизор погрузили на санки и уехали. Она спрашивала у ФИО1 о том, обещал ли он отдать ФИО6 телевизор, он ответил, что не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2 от 12.03.2018 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что в середине февраля 2018 года, у нее находилась ФИО6, с которой она распивала спиртное весь день. В ходе распития спиртного ФИО6 сказала, что ФИО1 обещал ей отдать телевизор. ФИО6 попросила ее сходить к ФИО1 за телевизором. Они пришли к дому ФИО1. ФИО6 сказала ФИО1, что она пришла за телевизором. ФИО1 в это время лежал на кровати в комнате, сказал, что никакого телевизора не отдаст, что он никому ничего не должен и ничего не обещал. ФИО3 также сказала, что телевизор никому не отдадут. ФИО1 в это время встал с кровати. ФИО6 разозлилась, стала ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, подошла к ФИО1 и ладонью ударила его по голове, при этом толкнув, сказав, что телевизор все равно заберет. ФИО1 не стал связываться с ФИО6 и отошел. ФИО3, стала возмущаться на действия ФИО6. После этого ФИО6 подошла к ФИО3 и стала на нее ругаться, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО6 также ударила ФИО3 ладонью по голове. ФИО6 сказала ФИО3, чтобы уходила из дома. Она, ФИО2, пыталась успокоить ФИО6, однако ФИО6 ее не слушала. После этого ФИО6 подошла к телевизору, взяла его и вместе с пультом вынесла его на кухню. ФИО6 сказала ей, чтобы она оставалась у ФИО1, а сама вышла на улицу и пошла за санками, на которых хотела перевезти телевизор. ФИО6 вернулась примерно через 10-15 минут с ФИО4, у которого были санки. ФИО6 зашла в дом забрала телевизор с пультом и вынесла его на улицу, а затем с ФИО4 ушла. Когда она находилась в доме ФИО1, то он ей говорил, что не разрешал ФИО6 забирать телевизор, и не обещал этого, а также то, что он и ФИО3 никому ничего не должны, и отдавать ничего не собирались (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 от 12.03.2018 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, что в середине февраля 2018 года, точной даты он не помнит, днем он находился у себя дома. Примерно в 14 часов 30 минут к нему пришла ФИО6 и попросила помочь ей привезти на санках телевизор, который, якобы, ей на время отдал ФИО1, проживающий на <адрес>. Телевизор со слов ФИО6 находился в доме ФИО1 Он согласился ей помочь, взял свои санки и вместе с ФИО6 они пошли к ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Была ли пьяна ФИО6, он не знает. Подойдя к дому ФИО1, он остался стоять на улице у дома, а ФИО6 зашла в дом ФИО1, откуда вынесла телевизор в корпусе серого цвета, марки он не запомнил. Телевизор был с пультом управления. ФИО6 поставила телевизор на его санки, после чего они повезли данный телевизор к нему домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор с пультом управления <данные изъяты>).

Виновность подсудимой, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно.

Заявлением ФИО1 от 20.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2018 года, открыто похитило у него телевизор, причинив материальный ущерб (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018, согласно которому, объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 согласно которому, объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки «ERISSON» с пультом дистанционного управления (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО6 от 13.03.2018, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2018, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления, изъятые 20.02.2018 <данные изъяты>

Протоколом выемки от 12.03.2018, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъяты санки, на которых перевозился похищенный телевизор (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 в ходе которого осмотрены санки, изъятые у свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 14.03.2018, из которого следует, что фактическая стоимость телевизора марки «Эриссон» на 15.02.2018 составляет 3570 руб. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии; показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей, потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, потерпевшего допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий. Суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени потерпевший, свидетель могли забыть некоторые обстоятельства событий, участниками которых они являлись, после оглашения показаний данных на предварительном следствии потерпевший, свидетель их полностью подтвердили. Имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В связи с чем признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей их показаниям на следствии.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО1 сам пошел с ФИО6 в зал, отключил провода от телевизора, а также о том, что на ее вопрос о том, обещал ли он отдать ФИО6 телевизор, он ответил, что не помнит, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии. В связи с чем признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в указанной части суд расценивает их как желание ФИО2 смягчить положение ФИО6, с которой она находится в дружеских отношениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства протоколы: осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, выемки, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заявление суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы не нарушен, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части заключения эксперта и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы по делу № от 14.03.2018 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании, суд учитывает, что они в целом являются признательными в совершении ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и признает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО6 в судебном заседании о том, что телевизор ФИО1 отдал ей сам, так как ранее обещал, суд находит их противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, а именно: показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, в связи с чем показания подсудимой в указанной части отвергает, как недостоверные, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Государственный обвинитель – помощник Богородицкого межрайонного прокурора Кутрин В.В. в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просил исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак хищения с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения и просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимой ФИО6 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, было совершено ФИО6 открыто, в присутствии собственника имущества, а также свидетелей. ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый, то есть очевидный для окружающих характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно завладела не принадлежащим ей телевизором, стоимостью 3570 руб., после чего ушла из дома ФИО1 с похищенным телевизором, тем самым обратив его в свою собственность и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>).

Согласно характеристике, выданной главой администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района ФИО6 зарегистрирована совместно с матерью, <данные изъяты>, нигде не работает, <данные изъяты>, употребляет спиртные напитки <данные изъяты>).

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ограничена <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 на основании п. <данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ является: <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО6 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, и полагает оставить меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий