Приговор № 1-61/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

30.09.2014 <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 33, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.10.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09.04.2018 в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут ФИО1 находился около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 09.04.2018 в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион открыт, ключи зажигания находятся в салоне автомобиля, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и применяя навыки вождения, ФИО1 начал движение на указанном автомобиле от д. № по <адрес> до д. № по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеет материальных и моральных претензий, так как подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред, просил суд назначить подсудимому не строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия представил органу дознания информацию о совершенном им преступлении; наличие <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, признание вины и раскаянье в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и <данные изъяты> характеризуется по месту работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установление в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд приходит к выводу о не применении к подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии препятствий к этому.

Однако, при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений, но с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, указывающих на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного подсудимым, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего безусловным основанием к применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не является.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвращенные потерпевшему, оставить ему же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора - 11 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, страховой полис № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.