Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020(2-9935/2019;)~М-9462/2019 2-9935/2019 М-9462/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2533/2020

Дело № 2-2533/2020

УИД 23RS0040-01-2019-011115-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в городе Краснодаре произошло ДТП (наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии) с участием ТС Порше, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Полагая, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Автомобильные дороги» в его пользу стоимость ремонтных работ в размере 279504 руб., 8240 руб. – оплата экспертизы; а также взыскать судебные расходы: 6079,45 руб. оплаченной госпошлины, 1840 руб. за услуги нотариуса, почтовые расходы – 201 руб.

В ходе слушания дела ответчик МКУ «Автомобильные дороги» заменен на МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», кроме того к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар 265581 руб. – стоимость ремонтных работ, 8240 руб. – оплату экспертизы; а также взыскать судебные расходы: 6079,45 руб. оплаченной госпошлины, 1840 руб. за услуги нотариуса, почтовые расходы – 201 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 09.01.2019 истец, двигаясь на принадлежащем ему ТС марки Порше гос. рег. знак №, в <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 100 см, шириной – 0,3 м, глубиной – 0,1 м, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом ТС получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движений» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из смысла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить исполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда выполнение строительных работ.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 23.12.2019, составленного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, в результате ДТП от 09.01.2019 на транспортном средстве «Porsche Cayenne» г/н № были повреждены диск переднего и заднего правого колеса, а также шина переднего и заднего правого колеса. Ответить на вопрос могло ли ДТП повлечь повреждения, указанные в вышеуказанном заключении, предоставленном истцом, на исследуемом транспортном средстве «Porsche Cayenne» г/н №, получившем повреждения в результате ДТП 09.01.2019. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № на дату повреждения 09.01.2019 составляет 265581 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Трассологическая экспертиза была назначена судом с целью устранения противоречий, возникших при восстановлении картины, предшествующей аварии, а также после неё.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 5.3.5 «ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» установлено, что осмотр объекта заключается в действиях эксперта, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефекта.

Для сохранения причинно-следственной связи узлы осматриваются последовательно, исходя из характера их функциональной и конструктивной связи, определённой последовательности взаимодействия при передаче рабочего усилия (перемещения).

Эксперт обязан проводить осмотр лично, на основании и в пределах своих специальных познаний (компетенции).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении, а также его объяснения, полученные в ходе судебного следствия, не являются категоричными по поставленному вопросу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами заявленного ДТП и причинением ущерба стороной ответчиков.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, результаты проведенной судебной экспертизы судом признаются недостаточными для категоричного установления вины ответчиков в причинении ущерба стороне истца. Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизу суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова